АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Чернівці 12 квітня 2007 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
головуючого Станковської Г.А.
суддів: Яценюка В.Ф.
Семенюка К.М.
за участю прокурора Гінгуляка В.М.
та адвоката ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією старшого прокурора відділу прокуратури Чернівецької області Гінгуляка В.М. на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 березня 2007 року, -
встановила:
Цією постановою було задоволено скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову слідчого ОВС прокуратури Чернівецької області Брюховича А.Й. від 01.03.2007 року про порушення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 15-27-369 ч.1 КК України.
Справа № 11-182/2007р. Головуючий у 1 інстанції
Категорія ст. 263 ч.1 Кирилюк Л.К.
КК України Доповідач: Станковська Г.А.
Суд своею постановою від 30.03.2007 року скасував вказану постанову та відмовив в порушені кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 15-27-369 ч.1 КК України.
В апеляції старший прокурор відділу прокуратури Чернівецької області Гінгуляк В.М. порушує питання про скасування постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30.03.2007 року як незаконної.
Посилається на те, що висновок суду про те, що постанова слідчого є незаконною, винесеною без дотримання вимог ст.ст. 94,97,98 КПК України і не наведено обставин, які містять достатньо даних, що вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу саме цього злочину - не відповідає змісту постанови слідчого про порушення кримінальної справи, так і наданим судді всіх матеріалів справи.
Аналіз описової частини зазначеної постанови про порушення кримінальної справи в сукупності з наданими суду матеріалами кримінальної справи в повному обсязі спростовують як постанову суду так і факти, викладені в скарзі адвоката ОСОБА_2
Разом з тим прокурор посилається на фактичні обставини справи і вказує на те, що для порушенні кримінальної справи були достатні приводи та підстави, які вказують на наявність у діях ОСОБА_1 ознак злочину. Зокрема на те, що ОСОБА_1 вчинив всі необхідні дії, спрямовані на підбурення ОСОБА_3 до давання через нього грошей в якості хабара за не порушення проти неї кримінальної справи. Однак, отримати ці гроші він не зміг через причини, які від нього не залежали, а саме, через те, що він був затриманий за отримання хабара від ОСОБА_3 саме для себе, про що він попередньо говорив ОСОБА_3 і що, відповідно відображено у роздруківках легалізованих аудіо записів.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи, наведені в апеляції, адвоката ОСОБА_2, який просив апеляцію залишити без задоволення, а постанову суду без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.
У відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства постанова суду за результатами перевірки законності і обґрунтованості рішень органу дізнання, слідчого, прокурора має бути вмотивованою. Суд повинен зазначити в постанові, які саме факти чи обставини кладе в основу прийнятого за скаргою рішення.
В своїй постанові суд дав належну оцінку доводам адвоката ОСОБА_2 і дійшов правильного висновку про те, що слідчим не були належним чином перевірені підстави для про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст.ст. 15-27-369 ч.1 КК України, як це передбачено ст. 98 КПК України, а самих лише припущень недостатньо для порушення кримінальної справи.
Згідно з ст. 94 ч.2 КПК України кримінальна справа може бути
порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
Як зазначено в постанові слідчого від 01.03.2007 року з результатами розслідування кримінальної справи було встановлено, що ОСОБА_1 одночасно із вимаганням хабара за неподання заяви в правоохоронні органи, підбурював ОСОБА_3 до давання через нього, як директора ЧФ ЗАТ „УТСК" хабара в сумі 2 тис. доларів США старшому слідчому прокуратури м. Чернівці Торконяку М.В. за повернення полісів страхування „Зелена картка", складених страховим агентом ОСОБА_3, які містять недостовірні відомості та по яких кошти в ЗАТ „УТСК" надійшли не в повному обсязі.
Однак, ОСОБА_1 свій злочинний намір направлений на давання хабара старшому слідчому прокуратури м. Чернівці Торконяку М.В. до кінця не довів по причинах, які від нього не залежали, а саме через те, що відносно нього була порушена кримінальна справа за ст.ст. 15-368 ч.2 КК України і він був затриманий в порядку ст. 115 КПК України.
Суд прийшов до правильного висновку, що на момент винесення оскаржувальної постанови, як вбачається з наданих суду матеріалів, що стали підставою для порушення кримінальної справи, у слідчого не було достатніх даних, які б з достовірністю підтверджували, що ОСОБА_1 підбурював ОСОБА_3 до давання хабара слідчому прокуратури м. Чернівці Тор коняку М.В., які саме дії він для цього вчинив, але не довів свій злочинний намір до кінця з присин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий. Інших даних, які б з достовірністю підстверджували, що ОСОБА_1 вчинив підбурювання до замаху на давання хабара немає і суду вони не надані, а тому суд і зробив висновок, що слідчий не мав правових підстав для порушення кримінальної справи за ознаками ст.ст. 15-27-369 ч.1 КК України відносно ОСОБА_1, т.я. немає даних, які підтверджують в його діях наявність ознак даного злочину і відмовив в порушені відносно нього кримінальної справи за цими статтями.
Виходячи з вищенаведеного, постанова районного суду є законна і обґрунтована, а тому підстав для її скасування немає.
Відповідно до ст. 236-8 КПК України суддя розглядає скаргу на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи і за результатами розгляду виносить одну постанову. Тому в даному випадку суд правильно дотримався вимог закону і не об'єднав в одне провадження 3 скарги адвоката на різні постанови слідчого з ознаками різних складів злочинів і одним судовим рішенням скасував постанову слідчого та відмовив в порушенні кримінальної справи відповідно до вимог ст. 236-8 ч. 16 КПК України.
Керуючись ст.ст. 236-8, 365, 366, 382 КПК України, судова палата у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області,-
Ухвалила:
Апеляцію старшого прокурора відділу прокуратури Чернівецької області Гінгуляка В.М. залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 березня 2007 року про скасування постанови слідчого ОВС прокуратури Чернівецької області Брюховича А.И. від 01.03.2007 року про порушення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.ст. 15-27-369 КК України - без змін.