АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Чернівці 24 квітня 2007 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
головуючого Горецької C.O.
суддів Станковської Г.А.,
Семенюка К.М.
за участю прокурора Сулятицького І.С.
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_1 на вирок Хотинського районного
суду Чернівецької області від 29 січня 2007 року.
Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого, -засуджено за ст. 156 ч.2 КК України до двох років і шести місяців обмеження волі.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишено - підписку про невиїзд.
Цивільний позов законного представника потерпілої ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 З 000 гривень моральної шкоди.
Згідно вироку суду ОСОБА_1 визнано винуватим і засуджено за те, що він в середині липня 2006 року в с Перебиківці Хотинського району
Справа № 11-147/2007р. Головуючий у І інстанції
Категорія ст. 15б ч.1 Мартинюк А. О.
КК України Доповідач Станковська Г. А.
Чернівецької області, під час перебування малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, у його будинку, з метою задоволення своєї статевої пристрасті, вчинив з нею розпусні дії сексуального характеру, здатних викликати фізичне та моральне розбещення малолітньої.
Такі дії ОСОБА_1 з потерпілою ОСОБА_3 проводив неодноразово.
В апеляції засуджений просить скасувати щодо нього вирок і постановити свій вирок, яким звільнити його від відбування покарання з випробуванням та стягнути з нього на користь ОСОБА_2 1 000 гривень моральної шкоди.
В обґрунтування своєї апеляції посилається на те, що призначене судом покарання є суворим і не відповідає матеріалам справи, в тому числі і даним, які характеризують його особу.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив вирок суду залишити без змін, а апеляцію без задоволення, розглянувши справу, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція засудженого задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.
Вина засудженого в розбещенні неповнолітньої за кваліфікуючою ознакою - вчинені щодо малолітньої особи, при обставинах наведених у вироку, повністю доведена дослідженими судом доказами, яким дана правильна юридична оцінка і це не оспорюється в апеляції.
Перевіряючи законність і обґрунтованість вироку, в частині призначення засудженому покарання, колегія суддів вважає, що покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України.
Міра покарання обрана ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст.ст. 65-67 КК України, з урахуванням тяжкості скоєного злочину, даних про особу винного, зокрема того, що на його утриманні знаходиться 2-е неповнолітніх дітей. Він позитивно характеризується, щиро покаявся і запевнив, що подібного не повториться.
Законом передбачено, що вирішуючи питання про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, суд має обов'язково врахувати тяжкість злочину, особу винного та інші обставини і може звільнити особу від покарання з випробуванням тільки тоді, коли дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.
Вважати, що призначене судом покарання за своїм видом чи розміром є надто суворим, немає підстав.
Обставини, які б давали підстави для призначення більш м'якого покарання, ніж передбачено законом та які не враховані судом при постановлені вироку - відсутні.
З врахуванням всіх обставин суд призначив ОСОБА_1 покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів і підстав для призначення йому більш м'якого покарання судова колегія не вбачає.
З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 362, 365, 366 КПК України, судова колегія, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 29 січня 2007 року щодо нього - без змін.