Справа № 33-381/10 Суддя у 1 інстанції Клок О.М.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Міліщук С.Л.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 13 грудня 2010 року
Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Волинської області Міліщук С.Л., при секретарі Лінік Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, за участю ОСОБА_1, ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 17 листопада 2010 року, якою провадження в справі щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу даного правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_2 09 вересня 2010 року о 09год. 30 хв., керуючи автомобілем «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Центральній в с. Боратин Луцького району, перед початком обгону, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоду іншим учасникам руху, не вибрав безпечну швидкість, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2.
Вищевказаною постановою провадження в даній справі закрито за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Своє рішення суддя мотивував тим, що в протоколі будь-яких даних про пошкодження транспортних засобів чи майна немає.
Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що внаслідок ДТП його автомобіль «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 зазнав механічних пошкоджень, що підтверджується матеріалами справи. Просить постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 який підтримав свою апеляційну скаргу, ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які просили її відхилити та залишити постанову судді без зміни, слід прийти до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення мають бути викладені відомості, необхідні для розгляду справи, час, місце та інші обставини вчинення правопорушення, його суть, нормативний акт, який передбачає відповідальність за правопорушення, інші відомості, що мають значення.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_2 таким вимогам не відповідає.
Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
В протоколі про адміністративне правопорушення складеному працівниками ДАІ щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП відсутні будь-які дані про пошкодження транспортних засобів чи іншого майна, хоча вони є обов’язковою умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за даною статтею.
Суддею Луцького міськрайонного суду 06 та 25 жовтня 2010 року матеріали справи повертались в ВДАІ на додаткове опрацювання для належного оформлення, однак вказівки суду виконані не були.
За таких обставин та з огляду на відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення будь-яких даних про пошкодження транспортних засобів чи майна, суддя суду першої інстанції прийшов до вірного висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та підставно закрив провадження у даній справі.
Враховуючи вищенаведене, слід прийти до висновку, що підстав для скасування постанови судді з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, немає.
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду від 17 листопада 2010 року щодо ОСОБА_2 – без зміни.
Суддя апеляційного суду
Волинської області С.Л. Міліщук