АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД  ЗАПОРОЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

                                                                          Дело №1 – 39 -/2010 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

10 декабря 2010 года                                                   город Запорожье

Апелляционный суд Запорожской области  в составе :

    Председательствующего: судьи  Алейникова Г.И.,

    судьи Смолка Н.А.,

          народных заседателей: Домашенко Н.М., Загорий Л.П., Гуназа В.В.,

          при секретаре: Базари М.М.,

          с  участием прокурора:  Севальнева А.А.,

защитника подсудимого ОСОБА_4, действующего на основании ордера и свидетельства на право  осуществления   адвокатской деятельности;

потерпевших ОСОБА_5 ОСОБА_6 и их представителя ОСОБА_7,

потерпевших ОСОБА_8, ОСОБА_9 и их представителя ОСОБА_10,

потерпевшей ОСОБА_11 и ее представителя ОСОБА_12,

потерпевшего ОСОБА_13 и его представителя ОСОБА_14,    

рассмотрев  в открытом судебном заседании в зале 230 Апелляционного суда Запорожской области  по пр. Ленина 162 в городе Запорожье Запорожской области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, армянина, гражданина Украины, с неоконченным высшим образованием,  учащегося ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего: Запорожская область Васильевский район АДРЕСА_2, ранее не судимого,  в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 115, ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.  115 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимому ОСОБА_15предъявлено обвинение по  ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 115, ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст. 115 УК Украины  и в измененном обвинении  указано следующее:

ІНФОРМАЦІЯ_4 примерно в 15.00 возле дома № 14 по улице Ленина в г. Днепрорудном ОСОБА_16, ОСОБА_13 и ОСОБА_17, который управлял автомобилем «Хонда Акорд», номерной знак НОМЕР_1, встретили ОСОБА_15, который ехал за рулем своего автомобиля «Мини Купер», номерной знак НОМЕР_2, и с которым у ОСОБА_16 и ОСОБА_13 имели место неприязненные отношения, и по обоюдному согласию, проехали в район ДК «Горняк» по улице Набережная 13 в г. Днепрорудном. Выйдя из автомобилей ОСОБА_15 с одной стороны и ОСОБА_16, ОСОБА_13 и ОСОБА_17, с другой стороны, стали разговаривать между собой на повышенных тонах по поводу имеющихся у них неприязненных отношений. В процессе разговора ОСОБА_13 ударил ОСОБА_15 примерно три раза кулаком в лицо и коленом в голову, причинив ему, согласно заключению эксперта № 204, от 17.09.2009, телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей лица, ссадины и кровоизлияния верхней губы, относящихся к легким телесным повреждениям. После чего они снова продолжили выяснять отношения высказывая друг другу взаимные оскорбления, но не прибегая к физическому насилию.

Приблизительно в 15.55 минут к ним подъехал автомобиль такси из которого вышла ОСОБА_18 – мать ОСОБА_15, и подойдя к ним отвела с собой в сторону ОСОБА_16 и стала кричать на него, высказывая свое недовольство тем, что они приехали в г. Днепрорудный и оскорбляют ее сына. При этом она наносила ОСОБА_16 удары руками по лицу, а он пытался ее успокоить. ОСОБА_13 и ОСОБА_17 в это время оставались стоять возле автомобиля ОСОБА_17

В это же время ОСОБА_19 находясь в  г. Днепрорудном на автодороге возле ДК «Горняк» в районе д. 13 по ул. Набережной, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ОСОБА_16, ОСОБА_13, а также находящимся с ними ОСОБА_17, имея умысел на убийство указанных лиц, из мотивов мести за нанесенные ему оскорбления, действуя с целью самоутверждения, в то время когда ОСОБА_18 отвлекла внимание на себя, из принадлежащего ему автомобиля «Мини Купер», регистрационный номер НОМЕР_2, достал огнестрельное оружие – пистолет, изготовленный на базе пистолета ТТ с использованием его частей, снаряженный боеприпасами, из которого произвел не менее трех прицельных выстрелов в ОСОБА_16, который получив огнестрельные ранения упал на асфальтовое покрытие дороги. ОСОБА_15 действуя с намерением умышленного противоправного причинения смерти двум и более лицам, действуя с целью пресечения попытки ОСОБА_17 и ОСОБА_13 уехать с места преступления на автомобиле ОСОБА_17, развернулся в их сторону и произвел не менее трех прицельных выстрелов, причинив ОСОБА_17 огнестрельные ранения туловища, от которых последний стал оседать на асфальтовое покрытие дороги по боковой поверхности своего автомобиля. ОСОБА_13 в это же время, осознавая что на автомобиле уехать с места преступления не удастся, стал убегать в сторону автостоянки, расположенной вблизи ДК «Горняк». После этого ОСОБА_15  подошел к ОСОБА_16 и выстрелил последнему в область головы, причинив ему согласно заключению эксперта № 247 от 07.10.2009 четыре огнестрельных проникающих ранения тела (три сквозных и одно слепое) с повреждением внутренних органов, повлекшее развитие острого малокровья, от чего наступила его смерть на месте преступления.

Не останавливаясь на содеянном, с целью доведения до конца своего преступного умысла направленного на убийство двух и более лиц, из мотивов мести за причиненные оскорбления, ОСОБА_15 снова направил оружие на ОСОБА_17, который сидел на асфальтовом покрытии дороги облокотившись на свой автомобиль, и подходя к нему произвел не менее двух прицельных выстрелов, причинив, согласно заключения эксперта № 240 /М/ от 26.11.2009 множественные проникающие огнестрельные ранения туловища, половых органов и нижних конечностей с повреждением 2-го поясного позвонка, ушибом спинного мозга тяжелой степени, нарушения функции тазовых органов по типу задержки  движения в нижних конечностях, с повреждением тонкого и толстого кишечника, кавернозных тел полового органа, мягких тканей правого и левого бедра, которые в совокупности относятся к категории тяжких телесных повреждений, опасных для жизни в момент их причинения.

В это же время, ОСОБА_15 доводя свой преступный умысел на убийство двух и более лиц до конца, направил огнестрельное оружие на ОСОБА_13, который убегал в направлении ДК «Горняк», и с целью умышленного противоправного причинения смерти продолжал стрелять в него, однако ОСОБА_13 сумел убежать и скрыться с места преступления.

В результате своих умышленных действий, направленных на противоправное причинение смерти двум и более лицам, ОСОБА_15, совершил все действия, которые считал необходимыми для умышленного убийства ОСОБА_16, ОСОБА_17 и ОСОБА_13, проведя в них из огнестрельного оружия – пистолета, изготовленного на базе пистолета ТТ с использованием его частей и боеприпасов к нему, выстрелы, однако не довел преступление до конца  по причинам, которые не зависели от его воли, поскольку ОСОБА_17 своевременно была оказана медицинская помощь, а ОСОБА_13 смог убежать с места преступления.

Кроме того, в неустановленное время, в неустановленном месте, у неустановленного досудебным следствием лица и при неустановленных обстоятельствах ОСОБА_15, без предусмотренного законом разрешения незаконно приобрел пистолет, который в соответствии с заключением эксперта № 371  от 04.09.2009 является огнестрельным оружием – пистолетом, изготовленным на базе пистолета ТТ с использованием его частей и боевые припасы к нему, а именно патроны калибра 7.62 мм производства Чехословакии в количестве 9 штук. Приобретенное огнестрельное оружие и боевые припасы ОСОБА_15 положил в свой автомобиль «Мини Купер», номерной знак НОМЕР_2, где незаконно хранил и перевозил.

После этого, ІНФОРМАЦІЯ_4 в 15.50 ОСОБА_15 находясь между домами 8 и № 13 по улице Набережной в г. Днепрорудном, из приобретенного без предусмотренного законом разрешения огнестрельного оружия - пистолета, изготовленного на базе пистолета ТТ с использованием его частей и боевых припасов к нему, а именно патронов калибра 7.62 мм производства Чехословакии в количестве 9 штук, совершил умышленное убийство ОСОБА_16 и покушение на совершение умышленного убийства ОСОБА_17 и ОСОБА_13 произведя по ним выстрелы. Совершив указанное преступление ОСОБА_15, сохраняя при себе огнестрельное оружие сел в собственный автомобиль и поехал к Днепрорудненскому водоему, куда с целью сокрытия орудия преступления, выбросил огнестрельное оружие и боеприпасы.

Подсудимый ОСОБА_15   в ходе досудебного следствия и в судебном заседании свою вину  в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 115, ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.  115 УК Украины, признал частично и пояснил, что действительно он произвел все выстрелы из пистолета ІНФОРМАЦІЯ_4 в  ОСОБА_16 и ОСОБА_17, однако убивать их не хотел, а защищался. Пистолет был не его, он его во время драки вырвал у ОСОБА_16 Кроме этого убийство ОСОБА_16 произошло в связи с тем, что он был сильно перевозбужден из-за  того, что ему угрожали оружием и его избивали трое физически развитых и сильных ОСОБА_16, ОСОБА_17 и ОСОБА_13, которые избили не только его, но и ОСОБА_16 избил его маму ОСОБА_18

По поводу взаимоотношений с приехавшими из Запорожья он пояснил, что конфликт возник ранее, так как он в городе Запорожье познакомился и встречался с девушкой по фамилии ОСОБА_27. В связи с этим в начале августе 2010 года в городе Запорожье  на него напала группа людей во главе с ОСОБА_13 и ОСОБА_16 При этом, ОСОБА_13 заявил, что он имеет право встречаться с девушкой только с его разрешения, избил его, плюнул в лицо ОСОБА_27. Происходило это в центре города, возле входа в кинотеатр им.«Маяковского».  После случившегося на протяжении месяца ему звонил ОСОБА_16, угрожал и настаивал на встрече. Но он отказывался от встречи, мотивируя это тем, что нет смысла встречаться после того, что произошло возле кинотеатра «Маяковского». Он запретил ОСОБА_27 появляться в местах, где могли появиться ОСОБА_16 или ОСОБА_13 Сам тоже избегал таких мест. 19.08.2009 ему поступил звонок от ОСОБА_13, который настаивал на встрече с ним. От встречи он отказался и тогда ОСОБА_13 предупредил, что он с ним расправится. В течение месяца от ОСОБА_16 и ОСОБА_13 постоянно поступали звонки с угрозами.

ІНФОРМАЦІЯ_4 утром он выехал в сторону города Энергодара. Когда возвращался, подъехав к дому, увидел машину ОСОБА_17, стоявшую возле дома. Он проехал мимо, вниз к ДК «Горняк». Увидев его они поехали за ним и начали преследовать его. Чтобы не совершить дорожное происшествие он вынужденно остановил автомобиль около ДК «Горняк». Он остановился, к нему подъехала машина, в которой находились                  ОСОБА_16,  ОСОБА_17, ОСОБА_13 Выйдя из машины ОСОБА_16 начал кричать, угрожать и высказывать какие-то претензии, что он должен им деньги.             ОСОБА_16 не мог пояснить, за что он должен им деньги и начал применять физическую силу - избивать его. В это время из машины вышел с пистолетом ОСОБА_13, который подошел к нему и  стал также наносить ему удары. В это время ему на сотовый телефон позвонила мама и он сказал ей, что его бьют. Минут через пятнадцать подъехала ОСОБА_18 и пыталась защитить его,  оттолкнула ОСОБА_16, требовала прекратить приставать к сыну и уехать из города. ОСОБА_16 и ОСОБА_13 начали ее оскорблять, а ОСОБА_16  ладонью руки  ударил ее.  Он увидел у ОСОБА_16 за поясом пистолет и с  целью защиты себя и мамы  подошел к ОСОБА_16, вытащил у него из-за пояса пистолет и начал стрелять в сторону ОСОБА_16, ОСОБА_17 и ОСОБА_13

Все произошло очень быстро. Он видел, что пули попали в тела ОСОБА_16 и  ОСОБА_17 ОСОБА_13 с места происшествия сбежал как только он начал стрелять.

Увидев, что опасность миновала, он сел в машину и  уехал с места происшествия. 3 сентября 2010 года он сам позвонил в милицию. Заявил, что желает сдаться в органы милиции. К нему приехали работники милиции и он с ними поехал в райотдел.  Считает, что он правомерно применил оружие для защиты себя и мамы против вооруженных напавших ОСОБА_16, ОСОБА_17 и ОСОБА_13

10 декабря 2010 года в ходе судебного следствия по делу защитник подсудимого ОСОБА_15 ОСОБА_4 заявил ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительного расследования по следующим основаниям:

1. 17 ноября 2010 года по его мнению рассмотрение уголовного дела было окончено, о чем было объявлено председательствующим в судебном заседании.

2. По мнению защиты судом уже было признано, что мотив необходимый для квалификации действий подсудимого ОСОБА_15 по обвинению по ч1. ст.115 ,ч 3 ст.15 та п.1 ч.2 ст. 115 и УК Украины не установлен и не доказан, с чем согласился и прокурор.

3. Председательствующим судебной коллегии судьей было объявлено об окончании судебных дебатов и в соответствии со ст. 319 УПК Украины подсудимому ОСОБА_15 было представлено последнее слово, который заявил, что он не согласен с обвинением, мотив у него был только на его защиту и защиту его матери от общественно - опасных, противоправных посягательств от ОСОБА_16 ОСОБА_13 и ОСОБА_17, которые незаконно вымогали у него деньги и при этом его избивали и применяли физическое насилие к его матери, крутили ей руки. Согласно ст. 320 УПК Украины суд удалился для подготовки приговора и назначил дату его объявления на 30 ноября 2010 г.

Несмотря на это по его мнению судом было удовлетворено ходатайство прокурора с просьбой возобновить судебное следствие и в связи с этим 2 декабря 2010 г. государственным обвинителем-прокурором Севальневым А.А. было представлено постановление об изменении предъявленного обвинения в порядке ст. 277 УПК Украины, а на самом деле, в порядке грубого нарушения данной статьи, судебного процесса и прав на защиту подсудимого ОСОБА_15

4. По его мнению новое обвинение не основано на материалах уголовного дела и не в полной мере в нем указаны все существенные обстоятельства дела, так как ОСОБА_15 защищался от нападавших.

5. По его мнению досудебное следствие проведено с грубейшим нарушением ст. 22 УПК Украины, предвзято, не всесторонне не полно и не объективно, без исследования всех обстоятельств дела, так как  в ходе судебного следствия п истолет не обнаружен и не изъят, в устранены противоречия ни в показаниях потерпевших ОСОБА_24 и ОСОБА_20, ни их противоречия с показаниями всех свидетелей.

6. По мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия просит возратить дело на дополнительное расследование и обязать органы следствия выополнить следующие следственные действия:

 1. Назначить комплексную судебно-медицинскую судебно баллистическую экспертизу труппа ОСОБА_29.и выяснить - с какого расстояния ОСОБА_15, был произведен выстрел в голову; - под каким углом был произведен выстрел; -в каком положении в этот момент находилось тело ОСОБА_21, его голова
по  отношению  к асфальтному покрытию ( под каким углом  ,  приподнята, отклонена влево, вправо и т.д.).-   и   другие   вопросы   направленные   на   установление   точных   обстоятельств причинения смерти ОСОБА_16 При этом при необходимости произвести эксгумацию труппа ОСОБА_16

2.Назначить судебно - химическую экспертизу одежды ОСОБА_29 в которой он находился в момент убийства с целю выяснения наличие признаков смазки и других следов оружия.

3.Назначить    судебно-дактилоскопическую    экспертизу    для    установления
возможных отпечатков  пальцев  рук на  изъятых с  места происшествия  гильзах  от пистолета и  определить кому они принадлежат

4.Проверить гильзы изъятые с месте происшествия по пуле-гильзотеке с целью
установления предыдущего владельца пистолета

5.Изъять у потерпевшего ОСОБА_17 и приобщить в качестве вещественного доказательства самодельный пистолет для стрельбы патронами травматического действия.

6. Исследовать все обстоятельства и выяснить при каких обстоятельствах, кем, где и когда, были произведены выстрелы по автомобилю ОСОБА_17„ который был обнаружен на месте происшествия с тремя огнестрельными повреждениями.

7 Выяснить наличие пистолета у ОСОБА_24, так как во время совершения преступления его видел не только подсудимый ОСОБА_15, но и свидетели ОСОБА_22 и ОСОБА_23, для чего: направить запрос в ГУ МВД Украины в Запорожской области; -выяснить круг его знакомых и допросить их по этому вопросу; принять и другие меры на его установление, изъятие и исследование.

1.   8.     Установить и допросить знакомых ОСОБА_24 к которым он обращался за помощью, чтобы его отвезли домой, когда сбежал с места происшествия и которые могли видеть у него оружие, а также сообщить обстоятельства происшествия с его слов.

2.   9.     Установить и допросить сотрудника милиции Днепрорудницкого ГОВД и его знакомых, которые проходили мимо в момент избиения ОСОБА_15

1.   10.     Вызвать и допросить ОСОБА_25, проживающая: 69000 АДРЕСА_1, которая работает психологом. К вышеуказанному психологу ОСОБА_15 неоднократно обращался за помощью    в связи с постоянно поступающими ему угрозами о физической расправе.

2.   11.     Назначить повторную судебно-психолгическую экспертизу для чего поставить перед ней следующие вопросы исходя из дополнительно полученных материалов во время судебного следствия, с учетом ранее перенесенного сотрясения головного мозга во время ДТП и допроса психолога ОСОБА_25 По вопросам: -     находился ли ОСОБА_15   в состоянии «аффекта» во время совершения в отношении  его и его матери ОСОБА_18 противоправного, общеопасного физического насилия; -     каким      мотивом   он   руководствовался   при   нанесении   огнестрельных   ранений
потерпевшим ОСОБА_16 и ОСОБА_20

1.   12.     Провести мероприятия по установлению возможных свидетелей находившихся  в момент совершения преступления в этом месте и допросить их для установления  объективной истины по делу и виновности ОСОБА_15

2.   13.     Провести    очные ставки с целью устранения существенных противоречий между подсудимым ОСОБА_15и потерпевшими ОСОБА_24 и ОСОБА_17., между ними, между потерпевшими ОСОБА_24 и свидетелями ОСОБА_22.,ОСОБА_23, ОСОБА_18,  и др. так, как в его показаниях имеются существенные противоречия.

14.После проведения предложенных и других следственных действия, на основании полученных доказательств решить вопрос о виновности ОСОБА_15

15. Меру пресечения ОСОБА_15 содержание под стражей изменить на подписку о невыезде, так, как показания он не менял, чистосердечно все рассказал, сам добровольно явился в милицию, повлиять на ход расследования не может, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, ранее не судим и никаких нарушений законов не допускал.

16. Освободить подсудимого ОСОБА_15 из под стражи в зале суда.

В силу требований ст. 281 УПК Украины возращение уголовного дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия.

Исследовав доводы ходатайства, заслушав мнение прокурора Севальнева А.А., представителей потерпевших ОСОБА_26. ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_14, потерпевших ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_5, которые заявили, что  ходатайство защитника о направлении уголовного дела на доследование удовлетворению не подлежит, суд считает, что ходатайство защитника о направлении дела на дополнительное расследование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

1. По мнению суда суд правильно возобновил судебное следствие по делу,  так как при обсуждении заявленного ходатайства  секретарь судебного заседания Базари М.М. огласила протокол судебного заседания от 17 ноября 2010 года и было установлено, что 17 ноября 2010 года были заслушаны судебные прения по делу и дело слушанием было перенесено на 30 ноября 2010 года. Согласно протокола от 30 ноября 2010 года суд возобновил судебное следствие. В ходе судебного следствия протокол заявил ходатайство о том,  что он желает воспользоваться правом на изменение обвинения и просит сделать перерыв для подготовки постановления и суд в соответствии с требованиями ст. 277 УПК Украины перенес слушание дела на 10 часов 2.12.2010 года.

ОСОБА_15 не предоставлялось последнее слово и суд не удалялся в совещательную комнату для постановления приговора.

Свое несогласие с обвинением ОСОБА_15 высказал в ходе выступления в прениях.

2. Заявленное в ходатайстве мнение защитника о том, что новое обвинение не основано на материалах уголовного дела и не в полной мере в нем указаны все существенные обстоятельства дела, так как ОСОБА_15 защищался от нападавших, не может служить основанием для доследования. Так как государственный обвинитель имеет право формулировать обвинение в любой редакции, а вопрос о виновности или невиновности решается судом при постановлении приговора.

В то же время все потерпевшие согласились с текстом нового обвинения.

3. То, что по мнению защитника подсудимого не устранены противоречия в показаниях ОСОБА_24 и ОСОБА_20 не может служить основанием для дополнительного расследования, так как по делу имеется ряд доказательств, которые полно и всесторонне могут быть оценены при постановления приговора.

4.  По мнению суда по делу нет необходимости назначения комплексной судебно-медицинской и  судебно баллистической экспертизы труппа ОСОБА_29 для выяснения с постановкой вопросов в его редакции, так как данные обстоятельства выяснены органом досудебного следствия и судом в ходку проведения экспертиз и допросов очевидцев события- таксиста ОСОБА_30. несовершеннолетних свидетелей ОСОБА_23, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34,   ОСОБА_17 ,   ОСОБА_13, ОСОБА_18 и подсудимого  ОСОБА_15

5. По мнению суда нет необходимости назначить по делу судебно - химическую экспертизу одежды ОСОБА_29 в которой он находился в момент убийства с целю выяснения наличие признаков смазки и других следов оружия, так как сам подсудимый и все очевидцы пояснили, что именно ОСОБА_15 произвел все выстрелы в тело погибшего и само оружие отсутствует .

6. По мнению суда нет необходимости назначать по делу судебно-дактилоскопическую    экспертизу    для    установления
возможных отпечатков  пальцев  рук на  изъятых с  места происшествия  гильзах  от пистолета и  определения таким образом их принадлежности, так как установлении данного факта возможно путем анализа пояснений очевидцев события- таксиста ОСОБА_30. несовершеннолетних свидетелей ОСОБА_23, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34,   ОСОБА_17 ,   ОСОБА_13, ОСОБА_18 и подсудимого  ОСОБА_15

7. Заявленное ходатайство о проведении в ходе дополнительного расследования гильз,  изъятых с месте происшествия по пуле-гильзотеке с целью
установления предыдущего владельца пистолета также не может быть удовлетворено, так как с данной целью на сегодняшний день   4 гильзы и 2 пули хранятся  в региональной пулегильзотеке НИЭКЦ  при ГУМВД Украины в Запорожской области  и 4 гильзы и 3 пули в центральной пулегильзотеки ГНИЭКЦ при МВД Украины.  

8. Не подлежит удовлетворению и заявленное ходатайство об изъятии  в ходе досудебного следствия у потерпевшего ОСОБА_17 и приобщении к материалам дела в качестве вещественного доказательства самодельного пистолета для стрельбы патронами травматического действия, который был обнаружен у него в автомобиле, так как он не является вещественным доказательством по делу и никем не использовался 1.09.2009 года.

9. Не подлежит удовлетворению и ходатайство о направлении дела на доследование по мотивам неустановления  кем, где и когда, были произведены выстрелы по автомобилю ОСОБА_17„ который был обнаружен на месте происшествия с тремя огнестрельными повреждениями, так как этот вопрос выяснялся в ходе допросов очевидцев события- таксиста ОСОБА_30. несовершеннолетних свидетелей ОСОБА_23, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34,   ОСОБА_17 ,  ОСОБА_13, ОСОБА_18 и подсудимого  ОСОБА_15, который в частности сам на вопрос суда ответил, что она месте происшествия только он производил выстрелы.

10. Не подлежит удовлетворению и ходатайство о направлении дела на доследование по мотивам неустановления  наличия пистолета у ОСОБА_24 так как этот вопрос выяснялся в ходе допросов очевидцев события- таксиста ОСОБА_30. несовершеннолетних свидетелей ОСОБА_23, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34,   ОСОБА_17 ,  ОСОБА_13, ОСОБА_18 и подсудимого  ОСОБА_15

11.  Не подлежит удовлетворению и ходатайство о направлении дела на доследование по мотивам отсутствия допроса по делу дополнительных свидетелей и назначения повторной судебно-психологической экспертизы, так как по делу уже проведено две экспертизы, которые могут быть оценены судом при постановлении приговора наряду с пояснениями всех очевидцев по делу.

12. В ходу досудебного следствия и в ходе судебного следствия суд предоставлял право стороне обвинения и стороне защиты на предоставление любых доказательств по делу, в том числе никто не был ограничен в постановке любых вопросов допрашиваемым свидетелям, подсудимому, потерпевшим и экспертам, поэтому указание на необходимость проведения очных ставок между допрошенными не основано на требованиях уголовно-процессуального кодекса.

 13. Рассматривая требования защитника об изменении меры пресечения в отношении ОСОБА_15 с содержания под стажей на подписку о невыезде суд  не усматривает оснований, предусмотренных ст. 165 УПК Украины, для изменения подсудимому избранной меры пресечения.

Руководствуясь ст.ст. 281 УПК Украины, суд –

                                              О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении ходатайства защитника ОСОБА_4 о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_15 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 115, ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.  115 УК Украины на дополнительное расследование отказать.

Мерой пресечения ОСОБА_15 оставить содержание под стражей.

На определение в течение семи суток со дня его вынесения стороны могут подать кассационное представление или жалобу в кассационный суд через апелляционный суд Запорожской области.

Председательствующий:

Судья:

Народные заседатели: