АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 квітня 2007 року                                                         м. Чернівці

Заступник голови Апеляційного суду Чернівецької області Кузняк В.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 12 липня 2006 року, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови Кельменецького районного суду Чернівецької області від 12 липня 2006 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 113 МК України (1991 року), на нього накладено адміністративне стягнення у виді 70 грн. штрафу з конфіскацією автомобіля марки «Мерседес-Бенц» 240D 1980 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2.

В скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, оскільки вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 113 МК України. Крім того, посилається на те, що суд, в порушення вимог ст. 328 МК України, притягнув його до адміністративної відповідальності після двох місяців з дня вчинення правопорушення, а також вважає, що протокол про порушення митних правил складений з порушенням вимог ст. 363 МК України.

Перевіривши доводи скарги, матеріали справи, вважаю, що постанову суду слід скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд іншим суддею, оскільки вищезазначене рішення у справі прийнято поспішно, без з'ясування важливих обставин вчинення правопорушення.

Так, із змісту скарги ОСОБА_1 слідує, що з приводу даного правопорушення він у 2000 і в 2004 роках викликався у Кельменецьку митницю, де писав і давав усні пояснення, проте ця важлива обставина судом не досліджена, що свідчить про допущену істотну неповноту з'ясування обставин вчинення правопорушення.

Крім цього, суд тільки зі слів бувшої дружини власника вказав можливе місцезнаходження автомобіля, однак у справі відсутні достовірні дані про місцезнаходження автомобіля, що унеможливлює виконання постанови в частині конфіскації транспортного засобу.

Справа №33-45/2007р.

За таких обставин суд повинен був сам з'ясувати ці питання або повернути справу митному органу для усунення вказаної неповноти.

При новому розгляді справи необхідно ретельно перевірити вказані обставини, поважність причин невиконання ОСОБА_1 взятого на себе зобов'язання про зворотне вивезення автомобіля та наведені у скарзі доводи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.293,294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати постанову Кельменецького районного суду від 12 липня 2006 року щодо ОСОБА_1, справу направити на новий судовий розгляд іншим суддею.