СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху

01 листопада 2021 року м. Харків Справа № 905/1926/18

Східний апеляційний господарський суд у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Ільїн О.В., суддя Геза Т.Д.

розглянувши заяву позивача - ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (вх.№902 від 27.09.2021 року)

за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" - адвоката Гінінгера А.А. (вх. №2252Д/1-18)

на ухвалу господарського суду Донецької області від 01.07.2021 року у справі №905/1926/18, постановлену в приміщенні господарського суду Донецької області (суддя Левшина Г.В.), повний текст якої складено 02.07.2021 року

за позовом ОСОБА_1 , м. Київ

до 1-го відповідача Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод", м.Авдіївка Донецької області

до 2-го відповідача BARLENKO LTD, Nicosia, Cyprus

про стягнення збитків у сумі 3931620,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 10.06.2019 року у справі №905/1926/18, яке залишено без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.09.2019 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" про стягнення збитків у сумі 3 931 620,00 грн. відмовлено; закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до BARLENKO LTD, Nicosia, Cyprus.

Постановою Верховного Суду від 17.02.2021 року рішення господарського суду Донецької області від 10.06.2019 року та постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.09.2019 року у справі № 905/1926/18 скасовано; справу передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Суд касаційної інстанції, скасовуючи рішення господарського суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, виходив з того, що суд апеляційної інстанції мав вирішити питання щодо призначення судової експертизи, в тому числі і за власної ініціативи, незалежно від того, чи додавалось таке клопотання до апеляційної скарги; у порушення вимог п.п. в) п. 2 ч. 1 ст. 282 ГПК України у постанові суду апеляційної інстанції взагалі відсутні мотиви відхилення відповідного аргументу, викладеного позивачем в апеляційній скарзі; питання щодо справедливої (ринкової) ціни акцій, які були примусово відчужені, є ключовим у цій справі, а тому, суди попередніх інстанцій необґрунтовано відмовили у клопотанні про призначення судової експертизи.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 01.07.2021 року у справі №905/1926/18 призначено у справі №905/1926/18 судову економічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; на вирішення експертизи поставлено таке питання: Визначити ринкову (справедливу) ціну однієї простої іменної акції Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" (у складі пакетів загальною вартістю 4,99928% від статутного фонду та у складі пакетів загальною вартістю 100% від статутного фонду) станом на 26.04.2018 року; Мета оцінки: визначення ринкової вартості акцій Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" з метою реалізації власником домінуючого контрольного пакета акцій товариства права на придбання акцій у всіх власників акцій товариства на підставі п.2 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України від 23.03.2017 року №1983-УІІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення рівня корпоративного управління в акціонерних товариствах"; відповідно до ст.4 Закону України "Про судову експертизу" попереджено експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 КК України; ухвалу та матеріали справи надіслано Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз; витрати по проведенню судово-економічної експертизи покладено на ОСОБА_1 ; зобов`язано ОСОБА_1 , Приватне акціонерне товариство "Авдіївський коксохімічний завод", та BARLENKO LTD при проведенні експертизи не перешкоджати експертам в проведенні судової експертизи; на першу вимогу експертів для проведення перевірки в повному обсязі надавати всі витребуванні документи та вчиняти необхідні дії; зобов`язано експертів, які будуть проводити експертизу, направити висновки за результатами проведення даної судової експертизи до господарського суду Донецької області протягом 5 днів з моменту закінчення проведення судової експертизи; зупинено провадження у справі до отримання висновку судової економічної експертизи.

Представник Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" - адвокат Гінінгер А.А. з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 01.07.2021 року у справі та направити справу для розгляду до господарського суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 30.08.2021 року у справі апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" - адвоката Гінінгера А.А. задоволено частково; ухвалу господарського суду Донецької області від 01.07.2021 року у справі №905/1926/18 в частині визначення експертної установи змінено; проведення судової економічної експертизи у справі №905/1926/18 доручено Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса"; матеріали справи №905/1926/18 надіслано до Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса"; в решті ухвалу господарського суду Донецької області від 01.07.2021 року у справі №905/1926/18 залишено без змін.

18.10.2021 року на адресу суду від позивача - ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд судового рішення - постанови Східного апеляційного господарського суду від 30.08.2021 року у справі №905/1926/18 за нововиявленими обставинами (вх.№902 від 27.09.2021 року) та заява про відвід колегії суддів: Терещенко О.І., Тихому П.В., Ільїну О.В., яку долучено до матеріалів справи.

Протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 18.10.2021 року, для розгляду заяви визначено суддю - доповідача Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Ільїн О.В.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2021 року, у зв`язку з відпусткою судді Тихого П.В., на підставі п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду заяви про відвід визначено суддю - доповідача Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Геза Т.Д., суддя Ільїн О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.10.2021 року визнано необґрунтованою заяву позивача - ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючої судді Терещенко О.І., судді Тихого П.В., судді Ільїна О.В. від розгляду справи №905/1926/18 (вх.№902 від 27.09.2021 року); заяву позивача - ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючої судді Терещенко О.І., судді Тихого П.В., судді Ільїна О.В. від розгляду справи №905/1926/18 (вх.№902 від 27.09.2021 року) та матеріали справи №905/1926/18 для вирішення питання про відвід згідно до ч.3 ст. 39 ГПК України, передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Визнаючи необґрунтованою заяву позивача - ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючої судді Терещенко О.І., судді Тихого П.В., судді Ільїна О.В. від розгляду справи №905/1926/18 та передаючи матеріали справи судді, який не входить до складу суду, що розглядав справу і визначається в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України, суд апеляційної інстанції виходив, зокрема, з такого.

Заява про відвід обґрунтована тим, що відповідно до змісту постанови Східного апеляційного господарського суду від 30.08.2021 року зміна експертної установи мотивована тим, що при її визначенні господарський суд першої інстанції нібито порушив принцип закріплення за експертними установами регіональних зон обслуговування, хоча наказом Міністерства юстиції України від 05.04.2021 року №1253/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 06.04.2021 року за №452/36074 "Про внесення змін до деяких нормативно - правових актів з питань судово - експертної діяльності", тобто, на момент прийняття ухвали господарського суду Донецької області від 01.07.2021 року, таке зональне закріплення за експертними установами було скасоване; кваліфікація суддів, які входили у склад колегії, яка, відповідно, до ч. 15 ст. 32 ГПК України, буде розглядати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, вкрай низька; ідея зі зміною експертної установи була "занесена" в нарадчу кімнату сторонніми особами, яким колегія суддів не могла або не захотіла відмовити, чим погодилась на порушення таємниці нарадчої кімнати та про що не повідомляла згідно п. 6 ч. 1 ст. 106 Закону України "Про судоустрій та статус суддів"; проігноровано інтерес позивача, який прямо заявляв про недовіру до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; питання про зміну експертної установи в апеляційній скарзі не ставилось, жодного обговорення з цього приводу у судовому засіданні не було, навіть попри те, що у відзиві на апеляційну скаргу позивач прямо вказував на те, що апріорі не довіряє як експертній установі Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса; самостійний вихід суддів за межі апеляційної скарги є дуже рідким явищем; посилається на правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 14.01.2019 року у справі №643/4546/17; навіть у період дії п.1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, призначення експертної установи було дискреційним повноваженням виключно суду першої інстанції і не вважалось порушенням закону при відступленні від принципів зонального закріплення експертних установ; з урахуванням норм Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні"; з урахуванням норм Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", стандарт достовірності у системі доказування замінений на стандарт вірогідності (ст. 79 ГПК України). Вказане свідчить про явну упередженість, некомпетентність у питаннях призначення експертизи, заангажованість колегії суддів та виконання ними замовлення, хоча і невдало, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України та з урахуванням принципів 5, 6 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 року №2006/23, є підставою для відводу.

Сумніви в неупередженості, некомпетентності у питаннях призначення експертизи, заангажованості колегії суддів та виконання ними замовлення, фактично обґрунтовуються суб`єктивною незгодою учасника справи з процесуальними діями колегії суддів у справі, при цьому, в силу положень ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Аргументи заявника щодо явної упередженості, некомпетентності у питаннях призначення експертизи, заангажованості колегії суддів та виконання ними замовлення, не приймаються, оскільки заявник фактично не погоджується з правовою позицією апеляційного господарського суду у складі вказаних суддів, викладеною у постанові суду апеляційної інстанції від 30.08.2021 року, що не може бути підставою для відводу, а будь-яких інших доказів упередженості та необ`єктивності суддів для цілей відводу заявником не надано.

Заявником не визначено конкретних обставин для відводу колегії суддів у складі: головуючої судді Терещенко О.І., судді Тихого П.В., судді Ільїна О.В.; не доведено наявності обставин, які відповідно до приписів ст. ст. 35, 36 ГПК України є підставою для відводу; доказів, які б свідчили про необ`єктивність або упередженість колегії суддів заявником відводу до заяви не додано.

Суд апеляційної інстанції, окрім посилань на Перелік регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України (додаток № 1 до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 53/5), який був скасований наказом Міністерства юстиції України від 05.04.2021 року №1253/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 06.04.2021 року за №452/36074 "Про внесення змін до деяких нормативно - правових актів з питань судово - експертної діяльності", виходив, також, з приписів ч. 2 ст. 277 ГПК України, відповідно до якої підставами для зміни судового рішення є, зокрема, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими та практику Європейського суду з прав людини, зокрема, справу "Проніна проти України" (рішення від 18.07.2006 року), де зазначено на те, що аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі та вказав на те, що під час розгляду справи її фактичні обставини були встановлені судом першої інстанції на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження поданих доказів; висновки суду відповідають цим обставинам, юридична оцінка надана їм з вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, втім в частині визначення експертної установи оскаржувану ухвалу господарського суду першої інстанції слід змінити та проведення судової економічної експертизи у справі №905/1926/18 доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса".

Аргументи заявника на те, що кваліфікація суддів, які входили у склад колегії, яка, відповідно, до ч. 15 ст. 32 ГПК України, буде розглядати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, вкрай низька, не доведено належними та допустимими доказами у розумінні ст. 77-79 ГПК України. Так само, не доведено заявником аргументів на те, що ідея зі зміною експертної установи була "занесена" в нарадчу кімнату сторонніми особами, яким колегія суддів не могла або не захотіла відмовити, чим погодилась на порушення таємниці нарадчої кімнати та про що не повідомляла згідно п. 6 ч. 1 ст. 106 Закону України "Про судоустрій та статус суддів".

Доводи заявника про те, що судом апеляційної інстанції проігноровано інтерес позивача, який прямо заявляв про недовіру до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, є недоречними, оскільки такої установи як Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України, взагалі не існує.

Не приймаються аргументи заявника на вихід колегії суддів за межі апеляційної скарги, оскільки питання щодо визначення експертної установи було предметом розгляду господарського суду першої інстанції, де сторони не досягли взаємної згоди щодо визначення експертної установи для проведення судової експертизи.

З огляду на відсутність досягнення взаємної згоди сторін щодо обрання експертної установи в ході вирішення спору у місцевому господарському суді, суд апеляційної інстанції самостійно визначив експертну установу та врахував її територіальну наближеність, що відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 14.01.2019 року у справі №643/4546/17, де, зокрема, вказано на те, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд; суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Колегією суддів враховано правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 10.07.2019 року у справі № 903/581/18, де, зокрема, вказано на таке. "Відповідно до положень частини 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому доказами, згідно з частиною 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема письмовими, речовими та електронними доказами, відповідно до частини другої наведеної норми. Докази, які надаються учасниками справи до суду, мають відповідати встановленим критеріям належності, допустимості, достовірності та достатності, що визначені ст. ст. 76 - 79 ГПК України" та правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 року у справі №129/1033/13-ц та у постановах Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 02.10.2018 року у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 року у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 року у справі №902/761/18, від 04.12.2019 року у справі №917/2101/17, де, зокрема, вказано на таке.

"17.10.2019 набув чинності Закон України № 132-IX від 20.09.2019 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до ГПК України змінено назву статті 79 ГПК з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів". Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний."

Стандарт доказування - це та ступінь достовірності наданих стороною доказів, за яких суд має визнати тягар доведення знятим, а фактичну обставину - доведеною. Мова йде про достатній рівень допустимих сумнівів, при якому тягар доведення вважається виконаним.

Усталеною є практика Європейського суду з прав людини, в якій суд посилається на balance of probabilities (баланс ймовірностей) для оцінки обставин справи. Наприклад, у рішенні BENDERSKIY v. Ukraine 15.11.2007 року, суд застосовує баланс ймовірностей. У рішенні J.K. AND OTHERS v. Sweden 23.08.2016 року суд вказує, що цей стандарт притаманний саме цивільним справам.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.10.2021 року (суддя Барбашова С.В.) у задоволенні заяви позивача - ОСОБА_1 (вх.№ 3176 від 21.10.2021) про відвід суддів: Терещенко О.І., Тихого П.В., Ільїна О.В. від розгляду справи № 905/1926/18 - відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви позивача - ОСОБА_1 (вх.№ 3176 від 21.10.2021) про відвід суддів: Терещенко О.І., Тихого П.В., Ільїна О.В., суд апеляційної інстанції виходив з того, що визначення судовою колегією іншої установи для проведення судової економічної експертизи у справі № 905/1926/18 жодним чином не свідчить про упередженість суддів, а тим більше, про їх заангажованість; відповідно до частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу; аргументи заявника відводу мають суб`єктивний характер та фактично є незгодою з процесуальним рішенням колегії суддів, а отже не свідчать про наявність обґрунтованих сумнівів у неупередженості або їх об`єктивності, позаяк кожна справа вирішується судом виключно на підставі наявних у матеріалах справи доказів, які не мають для суду заздалегідь встановленої сили (у тому числі й висновок експерта); особиста думка або незгода з рішеннями судді не є доказом упередженості; посилання заявника відводу на те, що судді Східного апеляційного господарського суду: Терещенко О.І., Тихий П.В., Ільїн О.В., прийняли рішення про зміну експертної установи на замовлення та через вплив сторонніх осіб, ґрунтуються на припущеннях, а не на достовірно встановлених обставинах та фактах, які могли б свідчити про наявність упередженості суддів; доводи заявника відводу про те, що суддями Східного апеляційного господарського суду: Терещенко О.І., Тихим П.В., Ільїним О.В. було порушено таємницю нарадчої кімнати, не підтверджені жодними доказами.

Листом Східного апеляційного господарського суду від 23.10.2021 року повідомлено заявника про те, що суддя-доповідач Терещенко О.І. перебуває у відпустці по 29.10.2021 включно; питання щодо заяви про перегляд судового рішення - постанови Східного апеляційного господарського суду від 30.08.2021 року у справі №905/1926/18 за нововиявленими обставинами (вх.№902 від 27.09.2021 року) відбудеться після виходу судді-доповідача з відпустки.

26.10.2021 року на адресу суду від Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" надійшли заперечення проти прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до розгляду (вх.№12259), які долучено до матеріалів справи, в яких останній просить заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення - постанови Східного апеляційного господарського суду від 30.08.2021 року у справі №905/1926/18 за нововиявленими обставинами залишити без руху на підставі ст. 174, 322-323 ГПК України; якщо суд погодиться з доводами ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод" щодо зловживання заявником процесуальними правами: заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення - постанови Східного апеляційного господарського суду від 30.08.2021 року у справі №905/1926/18 за нововиявленими обставинами залишити без розгляду на підставі ст. 43 ГПК України.

В обґрунтування вказаних заперечень, ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод" вказує на таке.

Всупереч п. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК України, заявником невірно вказано адресу 2-го відповідача - BARLENKO LTD, оскільки з 16.04.2021 року BARLENKO LTD не приймає поштову кореспонденцію на території України, що підтверджується листом, доданим до вказаних заперечень; всупереч п. 5 ч. 2 ст. 322 ГПК України, заявником не вказано нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; всупереч п. 6 ч. 2 ст. 322 ГПК України, заявником не здійснено посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

Вказані обставини є підставою для залишення заяви позивача без руху на підставі ст. 174 ГПК України.

Також, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами, у випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені ГПК України.

Позивачем у справі подано явну необґрунтовану заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та явно необґрунтовану заяву про відвід колегії суддів, а тому відповідно до положень ст. 43 ГПК України, вказане є підставою для залишення такої скарги без розгляду або її повернення.

Дослідивши матеріали заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та додані до неї документи, колегія суддів вважає, що вказана заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Частиною 3 ст.322 ГПК України визначено, що до заяви додаються: документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копії заяви та доданих до неї документів; документ про сплату судового збору; докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин; документ, який підтверджує повноваження представника особи, яка подає заяву, - якщо заява підписана таким представником; клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 320 цього Кодексу; у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

Розмір та порядок оплати судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначено Законом України "Про судовий збір".

Так, за подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачено судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (п. 4 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»).

Отже, звертаючись з заявою про перегляд судового рішення - постанови Східного апеляційного господарського суду від 30.08.2021 року за нововиявленими обставинами у справі №905/1926/18, сплаті підлягає судовий збір у розмірі 3 405,00 грн. (2270,00 *150%).

Втім, доказів сплати судового збору в порядку та розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір", заявником не надано.

Разом з тим, частиною 3 ст.322 ГПК України визначено, що до заяви додаються, зокрема, документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копії заяви та доданих до неї документів.

З додатків, доданих до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та заяви про відвід колегії суддів (вх.№902 від 27.09.2021 року), слідує, що заявником вказані документи надіслані: BARLENKO LTD - м. Київ, пров. Лабораторний, буд. 12 та ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод" - Донецька область, м. Авдіївка, проїзд Індустріальний, 1.

Так, ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод" у запереченнях проти прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до розгляду (вх.№12259 від 26.10.2021 року), вказує на те, що заявником невірно вказано адресу 2-го відповідача - BARLENKO LTD, оскільки з 16.04.2021 року BARLENKO LTD не приймає поштову кореспонденцію на території України, що підтверджується листом, доданим до вказаних заперечень.

Не повідомлена сторона у справі належним чином, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об`єктивною інформацією щодо руху господарського процесу.

Отже, матеріали заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (вх.№902 від 27.09.2021 року) не містять доказів надіслання копії заяви 2-му відповідачу - BARLENKO LTD на належну адресу, що не відповідає вимогам ст. 322 ГПК України.

Згідно з ч. 3 ст.323 ГПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими та виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 322 цього Кодексу, застосовуються правила ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, заявником не було виконано вимог ст. 322 ГПК України, що відповідно до ст. 174 ГПК України є підставою для залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (вх.№902 від 27.09.2021 року) без руху, з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, ст. 234, ст. 322 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву позивача - ОСОБА_1 про перегляд судового рішення - постанови Східного апеляційного господарського суду від 30.08.2021 року у справі №905/1926/18 за нововиявленими обставинами (вх.№902 від 27.09.2021 року) залишити без руху.

2. Позивачу - ОСОБА_1 усунути встановлені при поданні заяви недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

3.Роз`яснити позивачу - ОСОБА_1 , що при невиконанні вимог даної ухвали, заява вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ та https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Головуюча суддя О.І. Терещенко

Суддя О.В. Ільїн

Суддя Т.Д. Геза