Справа № 524/8642/21

                                                                Провадження 3/524/2945/21

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2021 року.Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , потерпілого – ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ПАТ «Кредмаш», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

УСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП за те, що 31.08.2021 року о 12-45 год. в м. Кременчуці на вул. Соборній, буд. 16/9 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті з вул. л-та Покладова виконуючи поворот ліворуч, не надав дорогу автомобілю, який рухався прямо в зустрічному напрямку, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок зазначеної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 16.13 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 31.08.2021 року о 13 год. 15 хв. керував транспортним засобом «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 і рухався по вул. Соборній у напрямку від вул. Небесної Сотні до вул. л-та Покладова. Перед перехрестям біля «Індустріалбанку» він ввімкнув лівий показчик повороту і почав обережно рухатися ближче до зустрічної смуги для зупинки перед поворотом. На зустрічній смузі, згідно пояснень ОСОБА_1 , був затор. Водій зустрічного мікроавтобуса білого кольору «Форд Транзит» зупинився перед перехрестям виконуючи вимоги п. 16.4 ПДР - миготінням фар водій «Форда Транзит» продемонстрував йому його перевагу для виконання маневру поворот вліво. При цьому, швидкість керованого ОСОБА_1 автомобіля була приблизно 4 км/год.

Під час руху, при завершеному маневрі ОСОБА_1 помітив, що із-за «Форда» на нього щось рухається. Він почав гальмувати і зупинився. При цьому рух його автомобіля був направлений на вул. л-та Покладова. Зупинившись, він побачив наступне: автомобіль «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 зіткнувся з його автомобілем, колеса автомобіля ОСОБА_2 були спрямовані на смугу де був затор. Водій ОСОБА_2 здійснював маневр перелаштування з першої смуги на другу, не переконавшись в безпечності свого маневру, порушивши п. 10.1 ПДР. ОСОБА_2 знехтував п. 16.4 ПДР, який забороняв рух його авто на перехресті при склавшихся обставинах. Потерпілих при ДТП не було. Транспортні засоби, а саме «Хюндай» отримав пошкодження водійських дверей вм`ятину, а його автомобіль бампера та лівої фари.

Зважаючи на наведені вище пояснення, ОСОБА_3 вважає, що його вини у ДТП немає та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскілки в ході проїзду ним перехрестя він впевнився, що шлях для руху безпечний. Він не створював перешкод для руху водію ОСОБА_2 . При виїзді на перехрестя він не бачив наближення автомобіля «Хюндай»

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 31.08.2021 року близько 13 год. він на своєму автомобілі «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_2 від`їжджав зі стоянки біля магазину «Техномаркет» по вул. Соборна в м. Кременчуці. Щоб побачити, чи є перешкода він почав повільний рух назад. Коли він побачив автівку синього кольору, яка рухалася в його напрямку він зупинився. Коли вона проїхала, він побачив, що автівка яка рухалася за нею починає гальмувати і дає йому перевагу, він почав рух увімкнувши лівий покажчик повороту в напрямку вул. Небесної Сотні. Рух він почав по першій смузі. Перетинаючи пішохідний перехід та переконавшись, що позаду немає перешкоди він почав перестроюватися на другу смугу. Автівка «Renault Kangoo» під керуванням водія ОСОБА_1 в цей момент стояла біля перехрестя на своїй смузі і не рухалася. Коли він перетнув пішохідний перехід і виїхав на перехрестя водій ОСОБА_1 , знехтувавши п. 16.13 ПДР почав рух, здійснюючи поворот на вул. л-та Покладова. В цей момент його увага була на автівці, що була позаду. В останню мить він побачив, що на нього щось рухається та загальмував, але автівка якою керував ОСОБА_1 в`їхала в водійські дверцята його автомобіля, здійснивши ДТП.

На думку потерпілого ОСОБА_2 , водій ОСОБА_1 в момент свого маневру повороту не побачив його автівку та не надав переваги в русі. На лобовому склі автівки ОСОБА_1 в верхній лівій частині були причеплені медичні маски, які могли завадити обзору.

Вважає, що в його діях відсутні порушення Правил дорожнього руху і він не заперечує проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що 31.08.2021 року він був свідком ДТП. Бачив машину потерпілого, яка була припаркована поблизу магазину «Техносервіс» з порушенням і різко поїхав, з якою швидкості рухався свідок не знає. На думку свідка затору на даному участку проїжджої частини не було, а була «тянучка» перед світлофором. Ситуацію прокоментував в соціальних сітях.

ОСОБА_1 заявлено письмове клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи.

Розглянувши клопотання, суд вважає за доцільне задовольнити його, призначивши по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам судових автотехнічних досліджень Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Керуючись ст. ст. 273, 280 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, провадження якої доручити експертам судових автотехнічних досліджень Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля марки «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 відповідно до вимог ПДР ?

2. Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля марки «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 відповідно до вимог ПДР?

3. Чи відповідали в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля марки «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам ПДР?

4. Чи відповідали в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля марки «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам ПДР?

5. Чи створив в даній дорожній обстановці своїми діями водій автомобіля марки «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 небезпеку чи перешкоду для руху автомобіля марки «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 ?

6. Чи мав в заданій дорожній обстановці водій автомобіля марки «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути вказаної ДТП шляхом виконання вимог п. 16.13 Правил дорожнього руху?

7. Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля марки «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

8. Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля марки «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

9. Чи відповідають дії водія автомобіля «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та водія автомобіля «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 вимогам ПДР?

10. Дії кого з водіїв знаходяться в причинно – наслідковому зв`язку з виникненням ДТП?

11. Як повинен був діяти водій автомобіля «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в ситуації, що відповідає дорожній обстановці, відповідно до вимог ПДР України?

12. Чи мав водій автомобіля «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 можливість запобігти зіткнення в ситуації, що відповідає дорожній обстановці?

13. Чи відповідали дії водія автомобіля «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_2 ПДР України?

14. Чи знаходяться дії водія автомобіля «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в причинному зв`язку з настанням ДТП?

15. Внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1 та «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_2 ?

16. Чи мав водій «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_2 технічну можливість зупинитися до місця наїзду (зіткнення) у момент виникнення небезпеки для руху?

17. Чи відповідали дії водія «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічним вимогам ПДР?

18. Чи відповідали дії водія «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічним вимогам ПДР?

19. Яка була траєкторія руху «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_2 в момент настання ДТП?

20. Визначити момент виникнення небезпеки для руху транспортного засобу «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1 ?

21. Яка була швидкість обох транспортних засобів у різні моменти розвитку ДТП?

22. Яка відстань необхідна для безпечного маневру, щоб уникнути зіткнення транспортних засобів в умовах дорожньої обстановки?

23. Як повинен був діяти водій «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

24. Чи були з технічної точки зору дії водія «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

25. Яке було розташування транспортних засобів відносно проїзної частини на момент зіткнення транспортних засобів?

26. На якому місці дороги сталося зіткнення транспортних засобів?

Вихідні дані використовувати із схеми місця ДТП, відеозапису події, що на DVD – диску (а.с. 60).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                   Оксана ПАЛЬЧИК