№2-7139/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

14.10.2010 року                                                                                  Ленінський районний суд міста Вінниці

в складі: головуючого судді Голота Л.О.,

при секретарі Пишний О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі філії Вінницьке регіональне управління  до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ КБ «Надра» в особі філії Вінницьке регіональне управління  звернулось до суду з вищевказаним позовом, який мотивовано тим, що 21.09.2006 року між філією ВАТ КБ «Надра» вінницьке РУ та ОСОБА_1 укладено договір № НОМЕР_1 на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки «кредиточка» ВАТ КБ «Надра», у відповідності до умов якого банк відкрив ОСОБА_1 картковий рахунок №НОМЕР_1 та видав кредитну картку, строком на два роки, на якій встановлений кредитний ліміт у розмірі 2745,00 грн., із сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 3% на місяць згідно п. 1.3 тарифів обслуговування кредитних карток. Банк виконав свої зобов’язання за вказаним договором в повному обсязі. В зв’язку з тим, що відповідач не виконує належним чином умов вищезазначеного договору, станом на 12.08.2010 року у ОСОБА_1 перед банком виникла заборгованість на загальну суму 6019,93 грн., яку в добровільному порядку він не погасив, що й стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених в позовній заяві та просив суд позов задовольнити.  

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним, в зв’язку з чим за згодою представника позивача судом ухвалено провести заочний розгляд справи за наявними у справі доказами.

Заслухавши пояснення представника позивача, оглянувши матеріали справи, оцінивши докази, суд прийшов до переконання в тому, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що стверджується п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України, а в ч. 1 ст. 626 ЦК України законодавець зазначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

21.09.2006 року між філією ВАТ КБ «Надра» Вінницьке РУ та ОСОБА_1 укладено договір № НОМЕР_1 на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки «кредиточка» ВАТ КБ «Надра», у відповідності до умов якого банк відкрив ОСОБА_1 картковий рахунок №НОМЕР_1 та видав кредитну картку, строком на два роки, на якій встановлений кредитний ліміт у розмірі 2745,00 грн., із сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 3% на місяць згідно п. 1.3 тарифів обслуговування кредитних карток.

Договором на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки «кредиточка» ВАТ КБ «Надра» передбачено наступне: відповідно до п.3.1.3 позичальник зобов'язувався кожного місяця сплачувати щомісячну суму мінімально необхідного платежу у відповідному розмірі, згідно п. 6.7 у випадку несплати позичальником в строк до 15 числа місяця, що слідує за розрахунковим, частини кредиту, що входить до обов’язкового мінімального платежу, банк нараховує відсотки за користування простроченим кредитом на суму фактичної простроченої заборгованості з дати її виникнення по день погашення. На суму несплачених відсотків за користування кредитом, що входять до обов’язкового мінімального платежу, банк нараховує пеню за кожен день прострочення, на суму прострочених відсотків відповідно до Тарифів банку.

В зв’язку з тим, що ОСОБА_1 неналежним чином виконував умови вищезазначеного договору, позивач вимагав від відповідача в повному обсязі виконати свої зобов’язання за даним договором. Так, 11.08.2010 року ОСОБА_1 було направлено претензію за №36-02-02/665 про виконання ним боргових зобов’язань, а саме погашення заборгованості по кредиту, відсоткам за користування кредитом та сплати нарахованої пені за порушення строків сплати мінімального необхідного платежу. Згідно поштового повідомлення, дану претензію було отримано ОСОБА_1 особисто 19.08.2010 року, але взяті на себе зобов’язання за вищезазначеним договором відповідач не виконав.

Згідно розрахунку суми боргу, станом на 12.08.2010 року заборгованість ОСОБА_1 по договору №НОМЕР_1 від 21.09.2006 року на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки «кредиточка» ВАТ КБ «Надра», становить 6019,93 грн., з яких: 2400,74 грн. –заборгованість по сплаті кредиту, 886,44 грн. – заборгованість по оплаті відсотків за користування кредитом,  2400,74 грн. – нарахована пеня за несвоєчасну сплату мінімально необхідного платежу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться і згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна умов договору не допускається.

Згідно ч.1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

В ч. 2 ст. 1050 ЦК України зазначено, що якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

В ході розгляду справи судом встановлено, що філією ВАТ КБ «Надра» Вінницьке РУ на підставі договору №НОМЕР_1 від 21.09.2006 року на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки «кредиточка» ВАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 був відкритий картковий рахунок №НОМЕР_1 та видано кредитну картку, строком на два роки, з встановленим кредитним лімітом у розмірі 2745,00 грн., із сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 3% на місяць згідно п. 1.3 тарифів обслуговування кредитних карток. В свою чергу ОСОБА_1 скористався кредитними ресурсами але взяті на себе зобов’язання не виконав належним чином, чим істотно порушив умови договору. Зазначені обставини переконують суд в наявності підстав для задоволення позову та стягнення заборгованості з відповідача в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати.  

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 3, 525, 526, 626, 629, 1050 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 213, 215, 224-226 ЦПК  України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.  

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі філії Вінницьке регіональне управління  загальну суму заборгованості за договором №НОМЕР_1 від 21.09.2006 року на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки «кредиточка» ВАТ КБ «Надра» в розмірі 6019,93 грн., а також 60,20 грн. у відшкодування витрат по сплаті державного мита та 120,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

  Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:   /підпис/                                                  

Копія вірна.

Суддя:

Секретар: