Справа № 2-а -208/2010

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

08 грудня 2010 року    Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді    Сиротенко Г.Г.

при секретарі           Лютій О.В.

за участю

представника позивача          ОСОБА_1

відповідача   ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до завідуючої сектором Держземінспекції відділу Держкомзему у Криворізькому районі ОСОБА_2 про скасування постанови  про накладення адміністративного стягнення, -  

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що для викладення повної постанови суду потрібний значний час, тому суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

       На підставі ст. 248, 256, 268, 278, 279, 280, 293 КУпАП, керуючись ст. 158-163 КАС України, суд,-  

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_4 до завідуючої сектором Держземінспекції відділу Держкомзему у Криворізькому районі ОСОБА_2  про скасування постанови  про накладення адміністративного стягнення. – задовольнити частково.

Скасувати постанову завідуючої сектором Держземінспекції відділу Держкомзему у Криворізькому районі  Дніпропетровської області ОСОБА_2 за № 4 від 07 червня 2010 року про притягнення ОСОБА_4  до адміністративної відповідальності за ст.. 53-1 КУпАП у вигляді штрафу  в розмірі 1700 грн.   

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.  

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.  

Повний текст постанови буде виготовлений не пізніше п’яти днів з дня її проголошення.  

Головуючий суддя:  

Справа № 2-а -208/2010

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

08 грудня 2010 року    Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді    Сиротенко Г.Г.

при секретарі           Лютій О.В.

за участю

представника позивача          ОСОБА_1

відповідача   ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до завідуючої сектором Держземінспекції відділу Держкомзему у Криворізькому районі ОСОБА_2 про скасування постанови  про накладення адміністративного стягнення, -  

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду 14.06.2010 року з позовом до завідуючої сектором Держземінспекції відділу Держкомзему  у Криворізькому районі ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного скасування, закриття справи про адміністративне правопорушення.

      Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що постанова від 07.06.2010 року, згідно якої він був  притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.. 53-1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. за порушення вимог ст.ст. 96,125 Земельного кодексу України за самовільне використання земельних ділянок,  є незаконною, необґрунтованою, а адміністративний проступок є недоведеним.  Відповідач при складання протоколу в порушення вимог чинного законодавства не зазначив  законодавчі та інші нормативно-правові акти,  вимоги яких порушено та які встановлюють відповідальність за вчинення правопорушення, при посиланні на порушення ст.ст. 125, 96 Земельного кодексу України не конкретизували частини  цих статей, не зазначила докази, які вказують на факти порушення ст.. 96 ЗК України.  Земельні ділянки площею 85,4 га та 4.4. га  знаходились в оренді СВК „Інгулець” з 22 листопада 2002 року по 22 листопада 2007 року на підставі договору оренди земельної ділянки, укладеного між Криворізької районної державною адміністрацією та СВК „Інгулець,” від 28 листопада 2002 року, земельна ділянка площею 1,4 га знаходиться в оренді СВК „Інгулець” з 07 травня 2007 року по 07 травня 2008 року на підставі договору оренди земельної ділянки, укладеного між Криворізької районної державною адміністрацією та СВК „Інгулець” від 07 травня 2007 року. Відповідачем не було враховано, що ч.2 Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння будівництву” від 16 вересня 2008 року №509-VІ, внесені зміни до Земельного Кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, методика проведення яких на сьогоднішній день не розроблена, а отже унеможливлює укладення договорів оренди земельних ділянок, однак СВК „Інгулець” з моменту закінчення договорів оренди землі своєчасно сплачує орендну плату.  Ні в протоколі, ні в постанові не вказано, які саме дії свідчать про самовільне зайняття земельних ділянок СВК „Інгулець”, відсутні докази факту самовільного зайняття. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення від 04 червня 2010 року ним не підписувався, права та обов’язки, передбачені ст.. 268 КУпАП йому не роз’яснювались, протокол під розписку не вручався, повідомлення про розгляд справи рекомендованим листом він  отримав із запізненням вже після винесення постанови.  Тому спросить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення від 07.06.2010 року за ст.. 53-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. за порушення ст.. 125, 96 Земельного кодексу України та закрити справу у зв’язку з відсутністю у його діях адміністративного правопорушення, а також стягнути з відповідача на його користь сплачений судовий збір.  

    Позивач правом на участь в судовому засідання не скористався, причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача в судовому засіданні доводи позову підтримав, пославшись на обставини, якими обґрунтовує свої вимоги та докази, які їх стверджують, та просив суд винести  рішення, яким  позов задовольнити.  

    Відповідач ОСОБА_2 в судовому  засіданні пояснила, що вона як завідуюча сектором Держземінспекції відділу Держкомзему у Криворізькому районі склала протокол та постанову, якою було притягнуто до адміністративної відповідальності голову СВК „Інгулець” ОСОБА_4 та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.  Протокол про адміністративне правопорушення складений нею 04 червня 2010 року в м. Кривому Розі на основі наданих ОСОБА_4 договорів оренди земельних ділянок площею 1,4 га (господарські будівлі та двори), 4.4. га (рілля), 85,4 га (пасовища) на території Чкаловської сільської ради. Також був проведений огляд зазначених земельних ділянок, про що були складені акти обстеження земельних ділянок від 03 червня 2010 року, при огляді були присутні крім неї голова Чкаловської сільської ради Криворізького району Обійдихата А.М., землевпорядник цієї ж сільської ради Кучеренко Т.В. та працівник ВБЕЗ Криворізького РВ УМВС України Асанченко Д.М. в присутності ОСОБА_4. Перевірка вимог земельного законодавства проводилась на вимогу прокурора Криворізького району Дніпропетровської області, про що був складений акт перевірки від 03 червня 2010 року. При складанні протоколу був присутній ОСОБА_8, якому були роз’яснені його права, однак останній  після того як йому було повідомлено про складання протоколу і повідомлено про місце та час розгляду справи 07 червня 2010 року від підпису протоколу відмовився та покинув приміщенні Держземінспекції відділу Держкомзему. Про відмову від підписання протоколу  була зроблена відмітка в присутності працівників відділу ОСОБА_9 та ОСОБА_10 Також про день та час місця розгляду справи по суті ОСОБА_8 було повідомлено поштою, однак поштове повідомлення ним було отримано 08 червня 2010 року, вже після винесення постанови, що пов’язано на думку відповідача з неналежною  роботою поштового відділення.

    Вислухавши сторони, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи,   суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.  

      В судовому засіданні встановлено, що 07 червня 2010 року завідуючою сектора Держземінспекції відділу Держкомзему у Криворізькому районі ОСОБА_2 складено постанову №4 про скоєння ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП за те, що він порушив ст.. 125, 96 Земельного кодексу України, а саме земельні ділянки площею 1,4 га (господарські будівлі та двори), 4.4. га (рілля), 85,4 га (пасовища) використовуються самовільно СВК „Інгулець” на території Чкаловської сільської ради, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.  (а.с. 5).

    Факт того, що позивач є головою сільськогосподарського виробничого кооперативу „Інгулець” підтверджується листом Головного управління статистки у Дніпропетровській області від  23.11.2010 року № 18/11-3962 (а.с. 102), а також фотокопіями протоколу №2 загальних зборів СВК „Інгулець від 21.03.2000 р. та довідки №265 з ЄДРПОУ (а.с. 84-85).  

В судовому засіданні також встановлено, що 28 листопада 2002 року між Криворізькою районною державною адміністрацією і СВК „Інгулець” було укладено договір оренди земельної ділянки площею 89,8 га, в т.ч. 85,4 га пасовищ та 4.4. га ріллі із земель запасу на території Чкаловської сільської ради, терміном на 5 (п’ять) років (а.с.6-7), а також 07 травня 2007 року між тими ж сторонами договір оренди  земельної ділянки 1,4 га для обслуговування господарських будівель на території Чкаловської сільської ради  терміном на 1 рік (а.с. 8-9), СВК „Інгулець” сплачує податок за землю, яка знаходиться в його користуванні, що підтверджується копією податкових декларацій (а.с. 25-30), а також листами Криворізької МДПІ від 15.09.2010 року р. №7553/10/24-012 (а.с.57) та від 15.10.2010 року №8646/10/24-012 (а.с.87), згідно яких податкового боргу по фіксованому сільськогосподарському податку у СВК „Інгулець” відсутній. Як зазначав позивач в позові та його представник в судовому засіданні Законом України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння будівництву” від 16 вересня 2008 року №509- VІ, внесені зміни до ч.2 ст. 124 Земельного кодексу України, згідно якої передача в оренду земельної ділянок, що перебувають в державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, методика проведення яких на законодавчому рівні не розроблена, що  унеможливлює укладення договорів оренди земельних ділянок. Даний факт відповідачем не спростований.  

    Оскаржувана постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення №000016 від 04.06.2010 року, складену відповідачем відносно ОСОБА_11 за ст.. 53-1 КУпАП, якому викладені вищезазначені обставини (а.с.14). До вказаного протоколу додані акти обстеження земельних ділянок  площею 1,4 га (господарські будівлі та двори), 85,4 га (пасовища), 4.4. га (рілля) (а.с.11, 12, 13). Зазначені акти складені 03 червня 2010 року та підписані відповідачем – ОСОБА_2, головою Чкаловської сільської ради Криворізького району Обіди хата А.М., землевпорядником цієї ж сільської ради Кучеренко Т.В., о/у ДСБЕЗ Криворізького РВ Асанченко Д.М., а також позивачем ОСОБА_4. Згідно цих  актів зазначені вище земельні ділянки,  розташовані на території Чкаловської сільської ради самовільно використовує СВК „Інгулець” для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, в результаті самовільного використання земельних ділянок понесена шкода.  Ці ж обставини викладені і в акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства СВК „Інгулець при використанні земель запасу на території Чкаловської сільської ради від 03 червня 2010 року, який також підписаний зазначеними вище особами (а.с.10).

Відповідно до вимог ст..1 Закону України „Про державний контроль за використанням та охороною земель” самовільне зайняття земельної ділянки – будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання  у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

В актах обстеження земельних ділянок та в акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства СВК „Інгулець” не вказано, які саме дії свідчать про самовільне зайняття земельних ділянок СВК „Інгулець”, ці ж обставини також не зазначені ні в протоколі про адміністративне правопорушення від 04.06.2010 року,   ні в постанові про накладення стягнення від 07 червня 2010 року.

Крім того,  згідно пояснень допитаних в якості свідків в судовому засіданні голови Чкаловської сільської ради Криворізького району ОСОБА_5, землевпорядника Чкаловської сільської ради Криворізького району Кучеренко Т.В., о/у ДСБЕЗ Криворізького РВ Асанченко Д.М., вони дійсно 03 червня 2010 року були присутні при складанні актів обстеження земельних ділянок, які розташовані на території Чкаловської сільської ради, однак зазначені в актах земельні ділянки ними не обмірювались,  через погані погодні умови ними були оглянуті не всі земельні ділянки, які нібито використовуються СВК „Інгулець”, лише зазначали, що на одній з них розташовані  господарські двори та будівлі.  

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.  

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі є будь-які фактичні, на сонові яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.  

Аналізуючи вищевикладене, суд вважає, що в матеріалах справи, на підставі яких була винесена постанова від 07 червня 2010 року відносно ОСОБА_4,  відповідачем не було зібрано достатньо доказів, які б свідчили по наявність у діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 53-1 КУпАП.

    Що стосується посилань відповідача та його представника на порушення з боку відповідача при складенні протоколу та винесення постанови вимог ст.. 256, 268 КУпАП, суд приходить до наступного.

Дійсно згідно ч.2, 3 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це,   відповідно до ч.4 ст. 256 КУпАП при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Із пояснень свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, допитаних в судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_4 був присутній в приміщенні відділу сектору Держземінспекції, однак підписати протокол, складений  відносно нього він відмовився, про що вони засвідчили, поставивши підпис в зазначеному протоколі, однак свідки не змогли підтвердити,  чи був ОСОБА_4 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, зазначене в протоколі, чи роз’яснювались йому права, передбачені ст.. 268 КУпАП.

 Постанова відносно позивача була винесена 07 червня 2010 року, на адресу ОСОБА_4 надсилалося поштове повідомлення про день та час розгляду справи по суті, однак воно було отримано позивачем 10.06.2010 року, про що свідчить копія поштового повідомлення  (а.с.63).

Дані обставини, також свідчать про порушення вимог ст.. 268 КУпАП, згідно яких справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності , під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце час і розгляд справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

      Отже постанова про накладення адміністративного стягнення відносно  ОСОБА_4  ст.53-1 КУпАП є неправомірною та підлягає скасуванню.  

Вимога позивача про закриття справи у зв’язку з відсутністю у його діях адміністративного правопорушення не підлягає задоволенню, оскільки до компетенції суду не входить питання про закриття справи, яка не була порушена судом та не знаходилась в його провадженні.  

Крім того, не підлягає задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь сплаченого судового збору, оскільки ст. 94 КАС України передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі ст. 248, 256, 268, 278, 279, 280, 293 КУпАП, керуючись ст. 158-163 КАС України, суд, -  

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_4 до завідуючої сектором Держземінспекції відділу Держкомзему у Криворізькому районі ОСОБА_2  про скасування постанови  про накладення адміністративного стягнення. – задовольнити частково.

Скасувати постанову завідуючої сектором Держземінспекції відділу Держкомзему у Криворізькому районі  Дніпропетровської області ОСОБА_2 за № 4 від 07 червня 2010 року про притягнення ОСОБА_4  до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП у вигляді штрафу  в розмірі 1700 грн.   

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.  

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.  

Повний текст постанови виготовлений 10.12.2010 року.

Головуючий суддя: