Справа № 2-492/10

УХВАЛА

про роз’ясненні рішення суду

19 листопада 2010 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді:      Сиротенко Г.Г.

при секретарі:             Лютій   О . В .

розглянувши у відкритому судовому  засіданні  у  місті  Кривому Розі заяву ОСОБА_2 про роз’яснення рішення  по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту дійсним, визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області 09 липня  2010 року  відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту дійсним, визнання права власності на спадкове майно.

08.11.2010 року до суду звернувся ОСОБА_2 із заявою про роз’яснення рішення, в якій просив  надати відповідь про те,  чи можна на підставі рішення вважати, що заповіт від 18 листопада 2008 року за реєстром №1388, складений та посвідчений секретарем Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області від імені ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 є недійсним, чи можна вважати, що невідповідність спірного заповіту вимогам Додатку №6 ?нструкції про порядок вчинення нотаріальних дій посадовими особами виконавчих комітетів сільських, селищних, міських Рад народних депутатів України”, затвердженої наказом міністерства юстиції України від 25.08.1994 року №22/5, свідчить про порушення вимог ст.. 1247 ЦК України, про його нікчемність відповідно до вимог ст.. 1257 ЦК України, чи можна вважати, що заповіт від 18 листопада 2008 року за реєстром №1388 відповідає загальним вимогам форми заповіту, які передбачені ст.. 1247, 1251 ЦК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне в її задоволенні відмовити.

Учасники процесу в судове засідання не з’явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, їх неявка за ст. 221 ЦПК України, незалежно від причини, не перешкоджає розгляду поставленого перед судом питання.

У відповідності до ч.1 ст.. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь в справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно ч.2 ст. 221 ЦПК України подання заяви про роз’яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред’явлення до примусового виконання.  Отже роз’яснення рішення необхідне для усунення перешкод в його реалізації.

Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області  від 09.07.2010 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту дійсним, визнання права власності на спадкове майно відмовлено, а отже воно не підлягає примусовому виконанню, і тому це виключає можливість його роз’яснення.

Крім того, фактично в заяві про роз’яснення рішення суду ставиться питання про додаткове обґрунтування висновків суду.  

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 221 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2  про роз’яснення рішення  Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2010 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту дійсним, визнання права власності на спадкове майно – відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя