ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Станковська Г.А., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 жовтня 2021 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , - визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп. у дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп..

На вказану постанову районного суду, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з рішенням суду першої інстанції, оскільки судом не перевірені обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди та даних, які мають значення для вирішення справи.

Суд дійшов помилкового висновку про наявність в матеріалах справи доказів, на підставі яких визнано його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, натомість, наявні в матеріалах справи докази не свідчать про вчинення ним адміністративного правопорушення.

При прийнятті рішення у справі, суд повинен надати оцінку доказам, які містять інформацію щодо предмету доказування, встановити на підставі таких доказів наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення від 14.07.2021 року за своїм змістом не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції. Крім того, схема

ЄУНСС №727/6758/21 Головуючий у І-й інстанції: Одовічен Я.В.

Провадження №33/822/569/21 Доповідач: Станковська Г.А.

Категорія: ст.124 КУпАП

ДТП також складена з порушеннями, що призводить до неможливості встановити обставини справи. Існують неточності у зазначенні вулиці, де сталася ДТП - в схемі вказана вулиця Комарова, а не І.Франка.

Зокрема, в протоколі вказано, що ДТП скоєно в 13 год. 30 хв., а в свідченнях ОСОБА_2 , в період з 09.30 - 12.43 год., на що суд не звернув уваги і не відновив хід подій ДТП, використовуючи інші дані, через що в постанові також вказав час 13.30 год..

У зв`язку з чим, вважає, що судом першої інстанції не було досліджено всіх обставин справи, а тому твердження районного суду в своїй постанові про те, що дорожньо-транспортна пригода сталось з його вини не відповідає матеріалам справи та встановленим обставинам, та є необґрунтованими й безпідставними.

Просить скасувати рішення суду першої інстанції та закрити провадження щодо нього, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відеозапис події та доводи апелянта, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав свої апеляційні вимоги та наполягав на їх задоволенні з підстав наведених в скарзі, апеляційний суд приходить до наступного.

Частиною 7 статті 294 КУпАП передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги та не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

Всупереч вказаним вимогам закону, суд в достатній мірі не з`ясував всіх обставин справи, не перевірив докази, які наявні в матеріалах справи, та не дав їм належної оцінки. Свої висновки, викладені у постанові, суд належним чином не вмотивував. Дійшовши висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не з`ясував при цьому всіх обставин, що мають значення у справі, чим допустив формальний підхід до судового розгляду та дійшов передчасного висновку про наявність в діях останнього складу цього адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №113792 від 14.07.2021 р., 12.07.2021 року о 13 год. 30 хв. в м. Чернівці по вул. Івана Франка, 18, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz ML250 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не був уважним і не стежив за дорожньою обстановкою, допустив наїзд на стоячий транспортний засіб «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 , яким керує ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.9 ПДР, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Не можна погодитись з тим, що вказані обставини є достовірно встановленими, зважаючи на те, що відносно них особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 висловлює небезпідставні заперечення, які підтверджуються матеріалами справи.

Так в судовому засіданні першої та апеляційної інстанцій, ОСОБА_1 свою вину не визнав, як і не визнав її в своїй апеляційній скарзі, пояснивши суду, що він до ДТП не причетний.

В основу оскаржуваного судового рішення, як доказ встановлення провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суддя поклав письмові матеріали справи, зокрема: схему місця ДТП; пояснення потерпілої ОСОБА_2 , відеозапис IMG_3703.

Аналізуючи висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає їх не достатньо обґрунтованими та такими, що доводять протилежне.

У відповідності до ч.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Склад правопорушення містить в собі: об`єкт; об`єк­тивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно встановити наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони даного правопорушення.

Стаття 124 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до правил дорожнього руху України, а саме загальної частини, дорожньо-транспортна пригода це - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Згідно п.10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

На думку апеляційного суду, в наявних матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оскільки, з протоколу серії ААБ №113792 від 14.07.2021 р. вбачається, що 12.07.2021 року о 13 год. 30 хв. в м. Чернівці по вул. Івана Франка, 18, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz ML250 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не був уважним і не стежив за дорожньою обстановкою, допустив наїзд на стоячий транспортний засіб «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 , яким керує ОСОБА_2 .. Внаслідок ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Разом з тим, на схемі місця ДТП, яка сталася 12.07.2021 року о 13 год. 30 хв., долученої до протоколу про адміністративне правопорушення зазначена вул. Комарова, 18 в м. Чернівці і встановлено, назву об`єкта, зображеного на схемі, тобто т/з «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 , адреса місця пригоди вказано м. Чернівці вул. І.Франка, 18, місце зіткнення (а.п.3). На звороті вказаної схеми зазначено пошкодження, які завдано транспортному засобу «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 , а саме виявлено пошкодження бампера, крила, задній лівий стоп сигнал, лако - фарбове покриття та деформація.

В матеріалах справи є протокол огляду транспортного засобу «Mercedes-Benz ML250» д.н.з. НОМЕР_1 від 14.07.2021 р., однак ОСОБА_1 категорично заперечував в судовому засіданні апеляційної інстанції, що його транспортний засіб оглядався працівниками поліції при ньому чи за його відсутності. В самому протоколі не вказані свідки цього огляду та саме місце його проведення (вулиця).

Окрім цього, на відеозаписі IMG_3703 наявному в матеріалах справи, зафіксовано, як автомобіль марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 заїхав у двір, проте на відеозаписі не встановлено час, дата події, не видно номер та марку автомобіля, який пошкоджений і наявність тих чи інших пошкоджень на машинах, а тому даний відеозапис не може вважатися належним доказом підтвердження вини ОСОБА_1 ..

Також в матеріалах справи відсутні фото пошкодженого автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 чи «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , що також позбавляє суд можливості прийти до однозначного висновку про наявність пошкоджень внаслідок ДТП і винність водія ОСОБА_1 .

Враховуючи, що протокол про адміністративне порушення є одним із основних доказів у справі про притягнення особи до відповідальності за порушення ПДР України, останній має відповідати вимогам ст. 256 КУпАП та обставини відображені у ньому мають бути конкретними і зрозумілими.

Однак, при складанні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення водієм ОСОБА_1 , поліцейський не встановив всі обставини вчинення даного ДТП, не вірно кваліфікував дії останнього, а складена схема ДТП не відповідає всім обставинам справи та не відображає точних відомостей щодо місця ДТП (вулиці) та шкоди спричиненої внаслідок таких дій.

Отже, обставини, що вказані у протоколі про адміністративне правопорушення щодо порушення ОСОБА_1 вимог п.10.9 ПДР України, не узгоджуються з поясненнями останнього в судовому засіданні апеляційної інстанції та наявними матеріалами адміністративного провадження.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Європейський суд з прав людини у справі «Кобець проти України» зазначав, що відповідно до прецедентної практики при оцінці доказів суд керується критерієм «поза розумним сумнівом» та доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.

Відповідно до вимог діючого законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст. 9, 245 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Частина 1 ст.7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні достатні і беззаперечні докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_1 , - скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду Г.А. Станковська