Копія.                                    

Справа № 2-а-1873/10

П О С Т А Н О В А

іменем України

10 грудня 2010 року Глухівський міськрайонний суд  Сумської області  в складі:

головуючого судді  Кривцової Г.В.,

    при  секретарі  Кабановій Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УВМС України в Житомирській області, інспектора взводу ДПС м. Коростень Житомирської області Трушина Ігоря Валентиновича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,  

В С Т А Н О В И В :

03 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 23 жовтня 2010 року він рухався на автомобілі «Dodge» д.н. НОМЕР_1 по трасі Ковель-Київ в напрямку м. Київ. Приблизно о 21-30 годині він проїздив через м. Коростень. Позивач вказує, що він рухався із допустимою в населеному пункті швидкістю не більше 60 км/год, так як знак початку населеного пункту побачив ще задовго до під’їзду і мав час для зниження швидкості. Однак інспектором взводу ДПС м. Коростень Житомирської області Трушиним І.В. було зупинено автомобіль позивача та продемонстровано вимірювальний прилад, на якому було зафіксовано швидкість 83 км/год. Незважаючи на заперечення позивача, відносно нього було складено протокол та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП за перевищення допустимої швидкості. Позивач не згоден з вказаною постановою, та стверджує, що він їхав з дозволеною швидкістю 55 км/год, а інспектор вимірював швидкість приладом «Беркут», який не має функцій відео- та фотофіксації, і інспектор не довів, що зафіксована на приладі швидкість належить саме автомобілю позивача, а не іншому автомобілю. Тому позивач просив скасувати постанову серії АМ № 185068 від 23 жовтня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності.  

В судовому засіданні 15 листопада 2010 року позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі та пояснив, що він не допускав перевищення встановленої швидкості. В судове засідання 09 грудня 2010 року позивач не з’явився, подав письмову заяву про розгляд справи без його участі (а.с.18).    

В судові засідання 15 листопада 2010 року та 09 грудня 2010 року відповідачі – ВДАІ УВМС України в Житомирській області, інспектор ДПС взводу ДПС м. Коростень Житомирської області Трушин І.В. не з’явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи – факсовим повідомленням та судовими повістками (а.с. 12, 14, 16, 17).

Письмових заперечень проти позову відповідачами не надано.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 23 жовтня 2010 року в м. Коростень Житомирської області на 151 км автодороги Ковель-Київ інспектором взводу ДПС м. Коростень Житомирської області Трушиним І.В. було складено протокол серії АМ 1 № 088522 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, де зазначено, що  23 жовтня 2010 року о 21-30 годині в м. Коростень на 151 км автодороги Ковель-Київ, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Dodge» д.н. НОМЕР_1, при обмеженні швидкості 60 км/год, рухався зі швидкістю 83 км/год, перевищивши дозволену швидкість на 23 км/год, чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР  Швидкість вимірювалась приладом «Беркут» № 062. (а.с.8).

Позивач ОСОБА_1 в протоколі зазначив про свою незгоду з порушенням.

Свідки в протоколі не зазначені.

Постановою серії АМ № 185068 від 23 жовтня 2010 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за перевищення швидкості на 23 км/год  та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. (а.с.7).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в районний, міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України з особливостями, встановленими цим Кодексом (КУпАП).

Строк оскарження постанови про справі про адміністративне правопорушення, визначений ст. 289 КУпАП і становить 10 днів з дня винесення постанови.

Строк оскарження позивачем не пропущено, так як позов направлено до суду поштою 03 листопада 2010 року (а.с.9).

Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного  вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.  

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає обґрунтованими доводи позивача про те, що він незаконно притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, встановленого ч. 1 ст. 122 КУпАП, з таких підстав.  

По-перше, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказані свідки правопорушення, які б могли підтвердити чи спростувати факт скоєння правопорушення.

По-друге, дані протоколу про адміністративне правопорушення не підтверджуються жодними показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і відеозапису.

Суд також приймає до уваги, що ОСОБА_1 відразу ж при складанні протоколу виклав свої заперечення в протоколі, що свідчить про незмінність позиції позивача.  

Суд також враховує, що відповідачем не надано заперечень проти позову і не представлено жодних доказів щодо правомірності свого рішення, хоча це є обов’язком відповідача – суб’єкта владних повноважень.

За вказаних обставин, суд вважає доводи позивача обґрунтованими, а надані ним докази достатніми.

Таким чином, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений інспектором ДПС без достатніх підстав, так як дані протоколу не підтверджуються ні показаннями свідків, ні будь-якими іншими доказами.

Тому постанова серії АМ № 185068 від 23 жовтня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності  підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 – підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 288, 293 КпАП України, ст.ст. 9, 11, 69, 71, 122, 128, 160-163, 171-2 КАС України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ УВМС України в Житомирській області, інспектора взводу ДПС м. Коростень Житомирської області Трушина Ігоря Валентиновича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення – задовольнити.

Скасувати постанову серії АМ № 185068 від 23 жовтня 2010 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП про накладення штрафу 255 грн. на ОСОБА_1, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КпАП України – закрити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ (підпис).

Копія вірна.

    Суддя Глухівського міськрайонного суду                   Г.В. Кривцова