У Х В А Л А

                                              І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

       8 грудня 2010 року                                                                           м. Рівне

       Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого  судді:                         - Ковальчук Н.М.

суддів:                                               - Буцяка З.І., Мельника Ю.М.,

при секретарі судового засідання  - Сеньків Т.Б.

з участю позивача                            - ОСОБА_4,

представника позивача                    - ОСОБА_5,

представника відповідача                - Любчика І.І.,                        

розглянула у відкритому судовому засіданні  цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного  товариства „Дельта Банк” на рішення Рівненського міського суду  від  28 жовтня 2010 року  у справі за позовом ОСОБА_7 до товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк”, ОСОБА_8    про визнання припиненим договору поруки,

                                                       В С Т А Н О В И Л А:

          Рішенням Рівненського міського суду  від  28 жовтня 2010  року   задоволено позов  ОСОБА_7 до  ТзОВ „Український промисловий банк", ОСОБА_8    про визнання припиненим договору поруки.

        В поданій на рішення суду апеляційній скарзі  ПАТ „Дельта банк” (правонаступник товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк”)  вказує, що рішення є незаконним, постановленим з порушенням норм матеріального та  процесуального права. Як на підставу  задоволення позову суд  послався  на те, що  5 травня 2008 року  відбулася зміна  зобов”язання  по кредитному договору, поручитель не був про це повідомлений  і   ніякого погодження не  давала. При цьому судом не враховані вимоги  ст.626-629,1054 ЦК України та  умови п.6.1.  кредитного договору, де   оговорено право банку змінювати в односторонньому порядку умови кредитування в т.ч. збільшувати процентну ставку. Ставка  була збільшена  у зв”язку  зі змінами облікової ставки НБУ та відповідно до умов  п.6.1.  кредитного договору.   В п.1  оскаржуваного договору поруки сторони погодили, що поручитель  поручається перед кредитором  за виконання боржником зобов”язань за кредитним договором. Тобто, при укладенні  договору поруки сторони обумовили повний обсяг відповідальності в тому числі погодили п. 6.1  кредитного договору.  ОСОБА_7 є матір”ю  ОСОБА_8, проживають за однією  адресою, а тому про збільшення  процентної ставки поручитель знала.  З цих підстав просили  рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

          Перевіривши матеріали справи в межах  доводів апеляційної  скарги, беручи до уваги пояснення осіб, що з"явились у судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.  

         Задовольняючи позов ОСОБА_4,суд першої інстанції виходив із того, що відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України договір поруки та правовідносини сторін щодо поруки припинено через  внесення, без погодження   із позивачем, з 5 травня 2008 року змін до кредитного договору, які збільшили розмір плати за користування кредитними коштами і обсяг відповідальності поручителя.

         Висновки суду першої інстанції узгоджуються з матеріалами справи й вимогами закону.  

_____________________________________________________________________________

Справа № 22-1943-2010                                                                       Головуючий в 1 інстанції:Сидорук Є.І.    

Категорія: 20                                                                                         Доповідач: Ковальчук Н.М

      З матеріалів справи вбачається, що між ТзОВ „Укрпромбанк” та ОСОБА_8 7 вересня 2007 року  укладено кредитний договір за умовами якого  банк передав позичальнику  40 000 доларів США на споживчі цілі, а позичальник зобов”язувався  до 6 вересня 2017 року  повернути  кредит, сплатити відсотки за користування кредитом за  ставкою 14% річних.

        Одночасно  між банком, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 укладено договір поруки № 15\Zпор-07, відповідно до умов якого поручитель несе солідарну відповідальність перед банком у повному обсязі зобов'язань, що визначені кредитним договором.

          Відповідно до договору між ПАТ „Дельта банк”, ТзОВ „Укпромбанк” та НБУ від 13.06.2010 року  право вимоги  Укрпромбнку  передано на користь Дельта банку(а.с.25-30).    

         Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов"язання боржником.

          Відповідно до пунктів 1,3 договору поруки  в разі невиконання боржником указаних зобов’язань поручитель повинен погасити заборгованість за договором у тому самому обсязі та на тих самих умовах, що й боржник.  

         Пунктами 6, 9 договору поруки передбачено обов’язок сторін погоджувати з поручителем можливі зміни, доповнення, які вносяться в кредитний договір, що стосуються збільшення обсягу відповідальності поручителя.  

        Однак,  як установлено судом, 24 квітня 2008 року ТзОВ „Укрпромбанк” направив  ОСОБА_8 повідомлення про зміну  умов кредитування за кредитним договором де зазначив, що з 05.05.2008 року збільшується ставка за користування кредитом до 18% річних.  

        Відповідач  визнав, що такого повідомлення поручителю не направляв і погодження від нього не отримував.

        Згідно зі ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.  Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.  

      Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов’язання, а також у разі зміни зобов’язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.  

      Обсяг відповідальності поручителя визначається договором поруки.  

    Оскільки  кредитор з 5 травня 2008 року без погодження з поручителем  змінив зобов’язання боржника в бік збільшення, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про  припинення  з  цього часу поруки відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України.  

       Доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованих висновків суду і не дають підстав вважати, що рішення суду є незаконним, а тому, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції повно та всебічно  з"ясував обставини справи,  дав належну правову оцінку доказам у справі, вірно визначився у правовідносинах, що  виникли між сторонами, і правильно вирішив спір. За таких обставин апеляційну  скаргу слід відхилити, а рішення суду  першої інстанції залишити без змін.

        Керуючись ст.307,308,314,315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

                                                             У Х В А Л И Л А:

         Апеляційну скаргу публічного акціонерного  товариства „Дельта Банк” відхилити.

         Рішення Рівненського міського суду  від  28 жовтня 2010 року  залишити без змін.

        Ухвала суду  апеляційної  інстанції  набирає законної   сили  з   моменту її проголошення.

        Сторони  мають право  оскаржити  в касаційному порядку рішення  суду першої інстанції та ухвалу  апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня  набрання  нею законної сили до Вищого  спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

 Головуючий:         підпис                                    Ковальчук Н.М.

Судді:                      підпис                                    Буцяк З.І.

                                 підпис                                    Мельник Ю.М        

Згідно: суддя-доповідач                                       Ковальчук Н.М.