Справа № 22-1860-10                                                                                Голов. в 1 інст.- Олексюк Г.Є.

                                                                                                                     Доповідач-Василевич В.С.

                                                    У Х В А Л А

    7 грудня 2010 року                                                                      м.Рівне

  Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:

                        Головуючого- судді Василевича В.С.

                        Суддів: Шимківа С.С., Демянчук С.В.

                        при секретарі Приходько Л.В.

                        з участю представника  ВАТ «Рівнефармація»

                        Тірбаха С.В.

  розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 –ОСОБА_5 на ухвалу судді Рівненського міського суду від 24 вересня 2010 року,-

                                                 в с т а н о в и л а :

   У вересні 2010 року ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до відкритого акціонерного товариства «Рівнефармація» про зобов»язання укласти договір.

    Ухвалою судді Рівненського міського  суду від 24 вересня 2010 року у відкритті провадження відмовлено.

    В апеляційній скарзі представник позивача доводить про незаконність та необґрунтованість ухвали, оскільки суд дійшов необґрунтованого висновку про наявність корпоративних відносин, а відтак і висновку про підвідомчість спору господарському суду.

    Вказує, що відносини, які виникли між ним та акціонерним товариством з приводу укладання договору купівлі-продажу акцій є цивільно-правовими і регулюються ст.177 ЦК України. Вони як такі, що пов»язані з обігом акцій, до корпоративних не відносяться і залежно від суб»єктного складу сторін підлягають розгляду господарським або загальним судом.

    У даному випадку позивачем є фізична особа, тому спір підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства загальним судом.

     По наведених підставах просить ухвалу скасувати і передати матеріали позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

     В засідання апеляційного суду ОСОБА_4 не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

    Представник ВАТ «Рівнефармація» апеляційну скаргу заперечив, пояснивши, що в аналогічних випадках  судом першої інстанції постановлялись такі  ж ухвали, які апеляційною інстанцією залишались без змін. Вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

     Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ВАТ «Рівнефармація», перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про її відхилення.

      Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

     Справи, що виникають з корпоративних  відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також  між учасниками господарських товариств, що пов»язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства згідно із п.4 ч.1 ст.12 ГПК підсудні господарським судам.

    В даному випадку спір між сторонами виник з приводу ціни акцій, за якою акціонерне товариство має викупити їх у позивача як акціонера. Його вимога нерозривно пов»язана з питанням про перетворення ВАТ «Рівнефармація»  в інший вид товариства, проти чого він заперечує.

     Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд не врахував роз»яснень, що містяться у п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24 жовтня 2008 року «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваної ухвали. У зазначеному роз»ясненні йдеться про те, що у зв»язку з відсутністю в законодавстві норм про спеціальну підвідомчість (підсудність) спорів, пов»язаних з емісією цінних паперів, розміщенням акцій чи їх обігом, а також часток у статутному капіталі товариства, що виникають між акціонерами (учасниками) господарського товариства  та товариством (крім передбачених п.4 ч.1 ст.12 ГПК ), такі позови  повинні приймати господарські суди за правилами ст.1 ГПК, тобто з урахуванням суб»єктного складу учасників спору.

     Зі змісту позовної заяви не вбачається, що спір виник з приводі емісії цінних паперів, розміщення акцій чи їх обіг.

     Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 заявив позов не просто як фізична особа, а як акціонер і його вимоги випливають саме із корпоративних відносин і ґрунтуються на ст.68 Закону України «Про акціонерні товариства» слід погодитись з висновком суду про корпоративних характер спору.

     Враховуючи, що ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального права і доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують підстав для її скасування немає.

     Керуючись п.1 ч.2 ст.307, ст.303,ст.308, ст.ст.312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

                                                     у х в а л и л а:

     Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 –ОСОБА_5 відхилити.

     Ухвалу судді Рівненського міського суду від 24 вересня 2010 року залишити без змін.

     Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

                              Головуючий                                  Василевич В.С.

                              Судді:                                             Шимків С.С.

                                                                                      Демянчук С.В.