Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
8 грудня 2010 року. місто Рівне
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого судді - Ковальчук Н.М.,
суддів - Буцяка З.І., Мельника Ю.М.,
при секретарі - Сеньків Т.Б.,
за участю представника відповідача - Сократової А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства „Ей-І-Ес Рівнеенерго” на рішення Рівненського міського суду від 30 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства „Ей-І-Ес Рівнеенерго” про відшкодування моральної шкоди,-
в с т а н о в и л а :
Рішенням Рівненського міського суду від 30 вересня 2010 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до ЗАТ „Ей-І-Ес Рівнеенерго”, стягнуто на користь позивачки 50 000 гривень моральної шкоди, що завдана їй смертю чоловіка, який загинув при виконанні трудових обов”язків.
Не погодившись з рішенням суду, ЗАТ „Ей-І-Ес Рівнеенерго” подало до суду апеляційну скаргу в якій зазначає, що рішення є незаконним через неправильне застосування судом першої інстанції матеріального та процесуального права. Встановивши, що чоловік позивачки ОСОБА_3, працюючи електромонтером, під час виконання робіт у складі бригади загинув від враження струмом, суд неправильно визначив зміст правовідносин між ЗАТ „Ей-І-Ес Рівнеенерго” та позивачкою. До даних правовідносин слід застосувати норми трудового законодавства, законодавства про охорону праці то про обов”язкове соціальне страхування. Суд не врахував, що підприємство, сплативши всі відповідні страхові внески, в подальшому не несе жодних матеріальних витрат в разі нещасного випадку з працівником. В разі смерті працівника правовідносини по відшкодуванню шкоди регулюються Законом України „ Про загальнообов”язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві” і відповідно до цього Закону дружині загиблого було виплачено 62 207,4 грн. Суд застосував до даних правовідносин норми ЦК що регулюють позадоговірні відносини. Судом не дано оцінки тому, що рішенням Рівненського міського суду на користь батьків загиблого стягнуто 120000 гривень моральної шкоди. Тобто, на ЗАТ „Ей-І-Ес Рівнеенерго” повторно покладено відповідальність за моральну шкоду заподіяну смертю ОСОБА_3 При уточненні позовних вимог позивачка просила стягнути моральну шкоду з підстав, передбачених ст..1167,1187,1196 ЦК __________________________________________________________________________________________________
справа № 22-1797-2010 Головуючий 1-ї інстанції : Ореховська К.Є.
Суддя-доповідач: Ковальчук Н.М.
України. Проте, при ухваленні рішення, суд застосував інші норми ЦК – ст.1168,1172 ЦК України, тобто вийшов за межі позовних вимог. Залишено судом поза увагою недоведеність позивачкою того, що після смерті чоловіка вона перенесла моральні страждання та в чому полягали ці страждання. Вона не брала участі у похоронах, в даний час має іншу сім”ю, її життя влаштоване. З цих підстав просили рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, беручи до уваги пояснення осіб, що з”явились у судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.
Згідно ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Кожна сторона зобов”язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Частково задовольняючи позов, суд виходив з того, що позивачці смертю чоловіка, який загинув від внаслідок нещасного випадку на виробництві, завдана моральна шкода та з врахуванням ступеня вини відповідача, обсягу фізичних і моральних страждань визначив розмір грошового відшкодування в сумі 50 000 гривень.
З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується частково.
З матеріалів справи вбачається, що 7 серпня 2007 року під час виконання трудових обов”язків у складі бригади працівників ЗАТ „А-І-Ес Рівнеенерго”, з ОСОБА_3 стався нещасний випадок в результаті якого настала смерть.
Позивачка перебувала із загиблим у зареєстрованому шлюбі.
Ці обставини сторонами визнані і не оспорюються.
В січні 2009 року позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача 100 000 гривень моральної шкоди, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що внаслідок загибелі чоловіка їй заподіяна істотна моральна шкода, розмір відшкодування якої вона визначила у зазначеній сумі.
Покладаючи на ЗАТ „Ей-І-Ес Рівнененерго” обов”язок по відшкодуванню моральної шкоди, суд першої інстанції вірно керувався вимогами цивільного законодавства.
Доводи апеляційної скарги про те, що моральна шкода повинна бути відшкодована Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України є безпідставними, оскільки Закон України „ Про загальнообов”язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві” передбачає виключний перелік страхових виплат, які здійснюються Фондом членам сім”ї померлого. Відшкодування моральної шкоди членам сім”ї загиблого Законом не передбачена.
Давши оцінку всім матеріалам справи, взявши до уваги вимоги закону, колегія суддів вважає, що визначений судом розмір спричиненої позивачці моральної шкоди в сумі 50000 гривень, не відповідає засадам розумності та справедливості, обставинам справи, глибині душевних та фізичних страждань позивачки.
Мотивуючи свої позовні вимоги, позивачка вказувала, що сума моральної шкоди визначена нею з врахуванням того, що вона втратила інтерес до життя, її плани на майбутнє зруйновані, порушені стосунки з оточуючими людьми, погіршився стан здоров”я, а також те, що після смерті чоловіка вона зверталась до різних інстанцій.
Разом з тим в матеріалах справи відсутні докази про лікування позивачки та погіршення стосунків з іншими особами, з лютого 2010 року перебуває у шлюбі з іншим чоловіком.
З врахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно задовольнив позовні вимоги в обсязі 50000 гривень.
На думку колегії правильним було б визначити розмір спричиненої позивачці моральної шкоди в сумі 10000 гривень.
За таких обставин апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції змінити, зменшивши розмір відшкодування моральної шкоди.
Керуючись ст.307,309,314,316 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства „Ей-І-Ес Рівнеенерго” задовольнити частково.
Рішення Рівненського міського суду від 30 вересня 2010 року змінити, зменшивши розмір відшкодування моральної шкоди до десяти тисяч гривень.
Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.
Сторони мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції та рішення апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Головуючий: Ковальчук Н.М.
Судді: Буцяк З.І.
Мельник Ю.М