У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
8 грудня 2010 року. місто Рівне
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого судді - Ковальчук Н.М.,
суддів - Буцяка З.І.,Мельника Ю.М.,
при секретарі - Сеньків Т.Б.,
за участю відповідача - ОСОБА_1,
представника відповідача- Сокол Д.С.,
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 9 вересня 2010 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Рівненського міського суду від 9 вересня 2010 року вказаний позов задоволенно.
Стягнуто з відповідача в порядку регресу на користь позивача 66680,17 гривень шкоди та 791 гривню судових витрат.
Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій покликається на його незаконність та необґрунтованість. Вказує,що суд першої інстанції не перевірив докази позивача, які є суперечливими. В протоколі огляду пошкодженого автомобіля не були зазначені ті запчастини, які потягли витрати при ремонті автомобіля. В матеріалах справи відсутній акт виконаних робіт по ремонту автомобіля, а тому є сумнів чи були вказані запчастини придбані, а сам ремонт виконаний. Вартість автомобіля та вартість ремонту визначена без врахування строку експлуатації автомобіля, пробігу, технічного стану, природного та морального зносу. Відповідно до звіту про оцінку від 20.12.2009 року вартість матеріального збитку складає 92 485,4 грн і така ж сума вказана з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу, тобто коефіцієнт фізичного зносу не врахований. Не має доказів, чи отримав страхове відшкодування страхувальник ОСОБА_2. Суд не задовольнив клопотання про призначення експертизи, рахує, що сума страхового відшкодування не може перевищувати 25000 грн.З цих підстав просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
Згідно ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що вина відповідача у пошкодженні автомобіля страхувальника доведена, суму страхового відшкодування позивач виплатив, а тому в силу вимог ст.27 Закону України „Про страхування” позовні вимоги законні і підлягають задоволенню.
З таким висновком суду першої інстанції погоджується колегія апеляційного суду. _____________________________________________________________________________________________
Справа 22-1688-2010 р. Головуючий в 1 інстанції: Цвіркун О.С.
Категорія Ц: 51,52 Доповідач : Ковальчук Н.М.
Судом встановлено: 25 листопада 2009 року в м. Києві з вини ОСОБА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода в результаті якої застрахований автомобіль ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження.
Ці обставини сторони визнали і не оспорюють.
Згідно звіту № 111 від 20 грудня 2009 року матеріальний збиток, завданий власнику застрахованого автомобіля з врахуванням коефіцієнту зносу становить 92 485,40 грн.
Позивач платіжними дорученнями перерахував страхувальнику ОСОБА_2 91670,17 гривень страхового відшкодування за мінусом франшизи.
ПАТ „СК Універсальна” звернулось до суду з вимогами про стягнення з відповідача в порядку регресу 66680,17 грн з врахуванням 25500 грн – страхової суми за договором страхування між ОСОБА_1 та ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" від 18 липня 2009 року.
Статтею 993 ЦК України передбачено, що до страховика, що виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Така ж положення викладені в ст..27 Закону України „Про страхування”.
З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що ПАТ „СК Універсальна” правомірно звернулись до суду про стягнення з ОСОБА_1 страхового відшкодування, виплаченого страхувальнику.
Доводи апеляційної скарги про те, що вартість відновлювального ремонту пошкодженого в результаті ДТП автомобіля ОСОБА_2 не відповідає дійсності, є надуманими і на увагу не заслуговують. Такі доводи спростовуються матеріалами справ.
Оскільки суд першої інстанції повно та всебічно з”ясував обставини справи, дав належну правову оцінку доказам у справі, вірно визначився у правовідносинах, що виникли між сторонами, і правильно вирішив спір, то апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.307,308,314,315,319 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Рівненського міського суду від 9 вересня 2010 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий - Ковальчук Н.М.
судді: Мельник Ю.М.
Буцяк З.І.