Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 грудня 2010 року. місто Рівне
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі: головуючого судді - Ковальчук Н.М.,
суддів - Буцяка З.І., Мельника Ю.М.,
при секретарі - Сеньків Т.Б.,
представника позивача - Панас В.С.,
представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду від 16 березня 2010 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором з солідарних боржників та звернення стягнення на предмет іпотеки,
В С Т А Н О В И Л А:
Заочним рішенням Рівненського міського суду від 16 березня 2010 року задоволено позов ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором. Стягнуто з відповідачів солідарно 16060,31 дол. США та 651,72 грн.
В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернено стягнення на предмет іпотеки: 3-х кімнатну квартиру по вул..Льонокомбінатівська,19/135, що належить відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_4
В поданій на рішення суду апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що воно є незаконним, постановленим з порушенням норм матеріального та процесуального права. А саме: суд, вирішуючи спір, порушив вимоги процесуального законодавства щодо порядку повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, дослідження доказів, всебічного і повного з"ясування обставин справи. Розглянувши справу у відсутності відповідача, суд ухвалив заочне рішення, не надав права відповідачу брати участь у розгляді справи і надати докази, які мають істотне значення для правильного вирішення. Позивач недобросовісно скористався своїми правами, не подав до суду розрахунок про погашення заборгованості по січень 2010 року. З банком була домовленість: в разі якщо боржник погашає борг по січень місяць, то банк відмовляється від позову. Банк самостійно збільшив відсоткову ставку по кредиту з 12,5 до 14 в середині серпня 2009 року, не повідомивши про це поручителя. Під час провадження справи, суд допускав порушення процесуального законодавства щодо порядку повідомлення, не визнав причини неявки в судове засідання поважними. Суд в рішенні не вмотивував, чому прийшов до висновку про необхідність звернення стягнення на предмет іпотеки, не зазначив у резолютивні частині з чого складається сума стягнення. З цих підстав просить рішення скасувати, та відмовити в задоволенні позову.
Заслухавши, пояснення осіб, що з'явились у судове засідання, перевіривши подані докази та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволенню з таких підстав.
Задовольняючи позовні вимоги банку, суд виходив з вимог з того, що факт порушення умов кредитного договору доведений, а тому, в силу вимог цивільного законодавства, позикодавець має право вимагати дострокового повернення боргу, що залишився та сплати процентів з солідарних боржників, а також одержати задоволення виконання зобов”язання за рахунок заставленого майна.
З таким висновком колегія суддів погоджується частково.
Судом установлено, що 19 жовтня 2006 року між ПАТ АБ "Укргазбанк" в особі Рівненської регіонального відділення та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір
№ 29\06/К-Ф, за умовами якого банк передав 20 000 доларів США, а ОСОБА_2 зобов`язувався повертати кредит частинами та сплачувати 12,5% річних за користування _____________________________________________________________________________________________
Справа 22-1456-2010 р. Головуючий в 1 інстанції:Музичук Н.Ю.
Доповідач : Ковальчук Н.М.
кредитом відповідно до графіка погашення заборгованості до 19-го числа кожного поточного місяця строком до 18 жовтня 2017 року .
1 листопада 2006 року між ПАТ АБ "Укргазбанк" та ОСОБА_5 було укладений договір поруки. Відповідно до умов зазначеного договору поручитель несе солідарну відповідальність перед банком у повному обсязі зобов'язань.
Одночасно з укладенням кредитного договору укладений договір іпотеки № 29/06/1-Ф відповідно до якого ОСОБА_2, ОСОБА_4 передали банку в іпотеку належну їм на праві власності квартиру по вул..Льонокомбінатівська,19/135 в м.Рівне.
Оскільки ОСОБА_2 не погашав кредиту та не сплачував відсотків, позивач просив стягнути з відповідачів – ОСОБА_2, ОСОБА_5 в солідарному порядку заборгованість по кредиту та звернути стягнення на предмет іпотеки, відшкодувати судові витрати.
Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов"язання боржником.
Відповідно до пунктів 1.1,1.2,1.3 договору поруки в разі невиконання боржником указаних зобов’язань поручитель повинен погасити заборгованість за договором у тому самому обсязі та на тих самих умовах, що й боржник.
Пунктами 6.1,6.6 договору поруки передбачено обов’язок сторін погоджувати з поручителем можливі зміни, доповнення, які вносяться в кредитний договір, що стосуються збільшення обсягу відповідальності поручителя.
Однак, як установлено судом, з серпня 2009 року ПАТ АБ "Укргазбанк" збільшив ставка за користування кредитом до 14% річних. Відповідач визнав, що такого повідомлення поручителю не направляв і погодження від нього не отримував.
Згідно зі ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов’язання, а також у разі зміни зобов’язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.
Обсяг відповідальності поручителя визначається договором поруки.
Оскільки кредитор з 1 червня 2009 року без погодження з поручителем змінив зобов’язання боржника в бік збільшення, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про стягнення боргу за кредитним договором з боржника та з поручителя солідарно, оскільки з часу підвищення відсоткової ставки договір поруки припинено відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України.
Ухвалюючи рішення, суд задовольнив вимоги банку про стягнення суми боргу за кредитом та звернув стягнення на предмет іпотеки – квартиру. Тобто, суд фактично здійснив стягнення в подвійному розмірі.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а рішення суду слід змінити, виключивши з резолютивної частини висновок про солідарне стягнення боргу з ОСОБА_5 та в частині звернення стягнення на предмет іпотеки.
Керуючись ст.307,309,316,319 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Рівненського міського суду від 16 березня 2010 року в частині задоволення позовних вимог публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_5 про солідарне стягнення боргу та в частині звернення стягнення на предмет іпотеки скасувати і в задоволенні цих вимог відмовити.
В решті рішення суду залишити без змін.
Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.
Сторони мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції та рішення апеляційного суду протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з позгліду цивільних та кримінальних справ.
Головуючий: Ковальчук Н.М.
Судді: Буцяк З.І.
Мельник Ю.М