Справа №2а-1344/2010 р.

П О С Т А Н О В А

іменем України

16 листопада 2010 року  Стрийський  міськрайонний  суд  Львівської   області

у складі головуючого – судді                 Андрейкыв Ю.Я

при секретарі                         Смиковськый Г.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ у Івано Франківській  області,  ДПС Рожнятівського ВДАІ про скасування постанови, суд

Встановив:

    18.10.2010 р. в суд поступила позовна заява ОСОБА_1., який просив скасувати постанову інспектора Рожнятівського ВДАІ Максимовича Р.М. від 08.08.2010 року по справі про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП та притягнення його до адміністративного стягнення 425 грн., в суді позовні вимоги підтримав і пояснив, що 8 серпня 2010 року він керував власним  автомобілем в смт. Брошнів-Осада інспектор Рожнятівського ВДАІ Максимович Р.М.  зупинив його  автомобіль та склав  протоколі, що він немовби на дорозі де є дві смуги руху в одному напрямку, рухався по крайній лівій смузі, коли права була вільна. З даним твердженням інспектора в категоричній формі був не згідний, оскільки де зупинив його інспектор смуг руху на ділянці дороги не було. Правопорушення жодного не вчиняв,оскільки дорожньої розмітки, яка б вказувала на рух по смугах взагалі не було, а відповідний знак розміщений між гілками, що побачити його неможливо. Крім того, складаючи протокол інспектор не зазначив жодних свідків чи очевидців даної події. Протоко інспектор склав без його участі та не повідомив про те, що буде складати даний протокол та притягне його до адміністративного стягнення, а тому тільки отримавши з ВДВС постанову про відкриття виконавчого провадження він довідався про накладення на нього даного штрафу та просить з цих підстав поновити строк звернення до суду та скасувати постанову.

     Відповідач інспектор Максимович Р.М. та представник Управління ДАІ у Івано Фроанківській області будучи належним чином повідомлені про час та місце слухання справи в судове засідання не з’явилися про причини неявки не повідомили, згідно вимог ст. 128 КАСУ тому суд вважає неявку без поважних причин, а тому вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних і достатніх в справі доказів. .

    Зібраними по справі доказами доведено, що позовна заява підставна,  підлягає до задоволення. Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_1 08 серпня 2010 року близько 09 год. 20 хв. керував власним автомобілем та в смт. Брошнів_Осада Рожнятівського району  був зупинений ІДПС ВДАІ Максимовичем Р.М., який склав на нього протокол, що він нібито на дорозі де є дві смуги руху для руху в одному напрямку, рухався по крайній лівій смузі коли права була вільна.

 Складаючи протокол інспектор Максимович Р.М. порушив вимоги ст.256 КУпАП, оскільки  не маючи твердого переконання про порушення позивачем правил дорожнього руху,  не вказав в даному випадку свідків, долучити по справі пояснення, для можливого підтвердження у випадку оспорення даного протоколу, із долученого протоколу вбачається, що інспектор  свідків,  очевидців події не вказав, пояснення до справи не долучив, а тому неможливо спростувати в суді показання позивача по справі, чим порушені вимоги ст.256 КУпАП, в судові засідання відповідачі не з’явилися, не надіслав жодного письмового пояснення, інших обставин в суді не було доведено, що свідчить про їхнє ставлення до справи, а тому приймає покази позивача і задовольняє його позовні вимоги. Оскільки, як стверджує позивач в суді йомуу не було відомо,що на нього складено постанову та притягнення до адміністративного стягнення та як і вбачається із графи дата отримання постанови та підпис правопорушника відсутні та крім того, інспектором не вказано, що від підпису відмовився, що підтверджує пояснення позивача, що постанова виносилась без його участі, а тому слід поновити строк звернення до суду.  

    Отже, складаючи постанову 08.08.2010 р. Інспектор ІДПС Рожнятівського ВДАІ Максимович Р.М. неправильно застосував ПДРУ та не вірно прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбачені ст. 122 ч.2 КУпАП, а тому незаконно накладено і адмінстягнення у вигляді штрафу 425 грн., оскільки в протоколі не дотримано вимог ст. 256 КУпАП, а тому, на думку суду, така постанова залишатися в силі не може.  

    Керуючись ст.ст. 6, 17,18,  160-163, 171-2 КАС України та на підставі ст.ст. 122 ч2, 256, 280,  247 ч.1 п.1.КУпАП,  суд

Постановив:

     Позов задовольнити.

    Скасувати постанову АТ 190479 від 08 серпня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП   до   адмінстягнення у вигляді 425  грн. штрафу із-за відсутності події і складу адміністративного правопорушення поновивши строк позовної давності

    Постанова остаточна і оскарження не підлягає .

    Суддя:                                     Андрейків Ю.Я.