2а-1304/2010 р.
П О С Т А Н О В А
іменем України
26 листопада 2010 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області
у складі головуючого – судді Андрейківа Ю.Я
при секретарі Смиковській Г.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до Начальника ВДАІ м. Стрия, третьої особи відділу ДАІ м. Стрия про скасування постанови, суд
Встановив:
21.09.2010 року в суд поступила позовна заява ОСОБА_1, який просить скасувати постанову від 25 червня 2010 року про притягнення його до адмінстягнення за ст. 140 ч.1 КУпАП до 1360 грн. штрафу, оскільки порушень щодо експлуатаційного стану залізничного переїзду не допускав. В судових засіданнях 01.10. та 26.10.2010 року позивач позовні вимоги підтримав та пояснив, що 13 вересня 2010 року на його адресу надійшла постанова від ВДВС Стрийського МУЮ, з якої він дізнався, що на нього інспектор виніс постанову та наклав на нього адміністративне стягнення 1360 грн., з даною постаново в категоричній формі не згідний, оскільки інспектор з АП ВДАІ м. Стрия Іванко Я.Я. незаконно склав на нього протокол від 16 червня 2010 року, так як на його адресу 26 травня 2010 року був скерований лист №368 у якому відповідач просив виділити відповідальних представників для проведення позачергового комісійного обстеження переїздів м. Стрия. Він в свою чергу на адресу відповідача надіслав листа 31.05.2010 року про те, що згідно п.2.9 Інструкції з улаштування та експлуатації залізничних переїздів, яка затверджена наказом Міністерства транспорту та зв»язку України від 26.02.2007 року №54, допускати до перевірки залізничних переїздів працівників ДАІ без дозволу залізниці у плановому порядку слід лише у квітні-травні ( та у вересні-жовтні з автобусним рухом), оскільки вони є членами відповідних комісій з обстеження залізничних переїздів. А тому до перевірки працівників ДАІ слід допускати в тому випадку, якщо вони належним чином повідомили керівництво Львівської залізниці, а не відокремленому підрозділу. Крім того, 19 квітня 2010 року було проведене комісійне обстеження переїздів м. Стрия, де приймали участь представники відокремлених підрозділів «Стрийської дистанції колії» та «Стрийської дистанції електропостачання», представники міської ради та головавтотрансінспекції, ревізор з безпеки руху поїздів та інспектор ВДАІ Іванко Я.Я. Він вважає, що позачергове комісійне обстеження залізничних переїздів не повинно було проводитись та не мало жодного правового підтвердження, оскільки протокол, який на нього склав інспектор Іванко Я.Я. складений без його участі, де він не давав жодного письмового пояснення, з даним протоколом він не ознайомлений та не знав, що там написано. Крім того, протокол є незаконним, оскільки проводився плановий ремонт асфальтно-бетонного покриття залізничного переїзду по вул. Петлюри м. Стрия та замінювали асфальт на новий шляхом вирізання частини асфальтного покриття переїзду, а пішохідна доріжка не передбачена проектом, а виявлення зеленого насадження жодного відношення до залізниці не має, тому з цих підстав протокол та постанова, яка винесена на нього начальником ВДАІ Маликом В.І. на його думку є незаконна та її слід скасувати.
Представник третьої особи інспектор Іванко Я.Я. позовні вимоги не визнав та пояснив, що письмово 26 травня 2010 року на адресу начальника Стрийської дистанції колії ОСОБА_1 було надіслано листа про те, щоб було виділено відповідальних представників для проведення позачергового комісійного обстеження залізничних переїздів, однак дана письмова вимога була ним проігнорована та надіслано просту відписку лист від 31.05.2010 року про те, що допускати працівників ДАІ без дозволу Управління залізниці не можна. Вважає, що його дії правомірні у відповідності до вимог законодавства України, посадової інструкції , оскільки ним було складено акт обстеження вулично-шляхової мережі та складено протокол у присутності двох понятих. Позивача ОСОБА_1 було ознайомлено з протоколом, актом та фотографіями в приміщені Стрийської дистанції колії по вул. Вокзальній м. Стрия, де він відмовився протокол підписати в присутності двох понятих та було залишено припис на усунення. Крім того, рекомендованими листами надсилались повідомлення про виклик в Стрийське ВДАІ 19.06.2010 року, а також надсилалась постанова, рекомендованим листом 26.06.2010 року, а тому вважають, що постанова є законна і немає жодних підстав для її скасування.
Поясненнями сторін, дослідженими по справі доказами доведено, що позовні вимоги до задоволення не підлягають.
Як вбачається із листа за підписом начальника ВДАІ з ОАТ м. Стрия та АТІ при ГУМВСУ у Львівській області Малика В.І. №368 від 26.05.2010 року на адресу начальника Стрийської дистанції колії ОСОБА_1 надсилалось письмове повідомлення про те, що у зв»язку із ситуацією, яка склалася із аварійністю на залізничних переїздах, ростом таких пригод у зв»язку із службовою необхідністю просили виділити відповідальних представників для проведення позачергового комісійного обстеження залізничних переїздів в м. Стрию, чого зроблено позивачем не було, а на адресу начальника ВДАІ з ОАТ м. Стрия Малику В.І. надіслано лист про те, що необхідно звертатися до Управління залізниці у плановому порядку слід лише у квітні-травні (та у вересні-жовтні з автобусним рухом), оскільки вони є членами відповідних комісій з обстеження залізничних переїздів, що свідчить про те, що позивачем не врахована письмова вимога про те, що буде проводитись позачергове комісійне обстеження у зв»язку із певною ситуацією, яка склалася на переїздах.
Крім того, як вбачається із посадової інструкції інспектора Іванка Я.Я. від 18.01.2010 року №15 у завданнях, «обов»язки та повноваження» вказано, що при виявленні порушень правил, норм та стандартів у сфері безпеки дорожнього руху вживає заходів адміністративного впливу (приписи, адмінпротоколи) на керівників та відповідальних осіб організацій, що здійснюють утримання та ремонт вулично-шляхової мережі, залізничних переїздів. З чого вбачається та заперечуються доводи позивача ОСОБА_1 про те, що інспектор Іванко Я.Я. не мав права та незаконно склав на нього протокол.
Складаючи протокол інспектор Іванко Я.Я. дотримався всіх вимог ст. 256 КУпАП у протоколі вказав свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які були очевидцями порушення фактів порушень викладених в протоколі про адміністративне правопорушення начальника Стрийської дистанції колії ОСОБА_1 Факт того, що позивач порушив вимог ст. 140 ч.1 КУпАП вбачається із долучених до матеріалів справи фотографій з яких видно, що на фотознімках є переїзд по вул. Петлюри м. Стрия про, що сам ствердив у судовому засіданні 26.10.2010 року позивач ОСОБА_1 підтвердивши що його обслуговує та з даних фотографій вбачається, що шляхове покриття пошкоджене ямковістю, сам переїзд також не є доступний для переїзду транспортними засобами, крім того, біля переїзду не скошене зелене насадження, що свідчить про те, що протокол, складено відповідно до вимог КУпАП.
Відповідно до Інструкції з улаштування та експлуатації залізничних переїздів затверджена Міністерством транспорту та зв»язку України від 26.01.2007 року №54 вбачається, п. 2.2 що порядок обслуговування і утримання переїздів встановлюється власником залізничної колії та за його рахунок. п.3.1 Усе обладнання переїздів повинно відповідати Правилам дорожнього руху, Правилам технічної експлуатації залізниць України та цій Інструкції. п.3.1.5 Настил переїздів може бути залізобетонної,дерев»яної, гумово-кордової та іншої конструкції, що визначається узгодженим в установленому порядку проектом. Колії під настилом можуть укладатися як на дерев»яних, так і залізобетонних шпалах. Із зовнішнього боку колії настил влаштовується на одному рівні з верхом головки рейки, у середині колії він повинен бути не вище 40 мм. від головки рейки. п. 3.1.10 Переїзди з інтенсивністю пішохідного руху більше 100 чол/год., а також переїзди, що розташовані у населених пунктах, повинні обладнуватися пішохідними доріжками, тротуарами. п. 3.28. У разі незадовільного утримання переїзду, автомобільної дороги або вулиці на підходах до переїзду, чим створюється загроза безпеки дорожнього руху, відповідні посадові особи залізничних дорожніх організацій та Державтоінспекції повинні оперативно внести зміни в організацію дорожнього руху, а при необхідності, до усунення недоліків, заборонити рух автотранспорту через переїзд чого зроблено начальником Стрийської дистанції колії ОСОБА_1 зроблено не було та повністю заперечує його пояснення.
Крім того, п. 5.1 інструкції передбачає, що на працівників дистанції колії (або інших власників переїзду) покладаються обов»язки з утримання в справному стані настилів і огороджень, знаків, під»їздів до переїзду та інших колійних споруд у межах смуги відчуження земель залізниць та інше.
Посилання позивача про те, що йому нічого не було відомо про протокол та постанову не найшло свого жодного підтвердження, оскільки представником третьої особи долучено список з якого вбачається, що адмінматеріали, які складені на ОСОБА_1 відправлено по пошті.
Отже, виходячи з наведеного суд не вбачає підстав для задоволення позовної заяви ОСОБА_1, а докази дослідженні в суді не спростовують висновку від 16.06.2010 року протоколу та постанови від 25 червня 2010 року про притягнення позивача до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360 грн., а тому вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог. При цьому суд враховує, що позивач, знаючи про накладення на нього стягнення, дії працівників ДАІ не оспорив, тобто з їхнім висновком на той час погодився, від пояснень для спростування законності дій працівників ДАІ відмовився, про що сам також суду ствердив, копій протоколу та постанови не вимагав, а тому отримавши інформацію від ДВС вирішив дану постанову оспорити, однак при цьому пропустив без поважних причин строк для оскарження постанови.
Керуючись ст.ст. 6, 17,18, 160-163, 171-2 КАС України та на підставі ст.9-11, 140 ч.1, 256, 289 КУпАП, суд
Постановив:
Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Начальника ВДАІ м. Стрия, третьої особи відділу ДАІ м. Стрия про скасування постанови ВС від 25 червня 2010 року про накладення адміністративного стягнення 1360 (одна тисяча триста шістдесят) грн. за недоведеністю позовних вимог.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Андрейків Ю.Я.