Справа 2 а - 2849/2010
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
8 грудня 2010 року Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Макарчук В.О.
при секретарі Кахарової В.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС ДАІ м. Севастополя Аріпьєва Олексія Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
В С Т А Н О В И В
ОСОБА_1 звернувся до Євпаторійського міського суду з позовом до старшого інспектора ДПС ДАІ м. Севастополя Аріпьєва О.О. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Позовні вимоги мотивує тим, що 19 листопада 2010 року він керуючи транспортним засобом «Део Сенс» державний номер НОМЕР_1 на 10 км Балаклавського шосе на автостраді із трьома смугами, був зупинений працівником ДАІ, якій повідомив, що швидкість його (ОСОБА_1) руху складала 93 км/год. При цьому показники приладу «Беркут» № 0510005 працівник ДАІ повідомити відмовився посилаючись на те, що здійснено обновлення даних. Він (ОСОБА_1) рухався зі швидкістю 70-73 км/ год. на відстані 15-20 метрів від автомобіля ДАІ державний номер НОМЕР_3, швидкість якого була близько 75 км/ год., а рядом з більш високою швидкістю рухалися інші транспортні засоби. На його вимогу надати сертифікат відповідності приладу та ознайомити з наказом про дислокацію наряду на автомобільній магістралі, повідомити у якому режимі, стаціонарному чи патрульному, здійснювалися замірі швидкості, було відмовлено та інспектором ДПС ДАІ м. Севастополя Аріпьєвим О.О. було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Однак у протоколі в порушення ст. ст. 254, 256 КУоАП зазначено, що він рухався на автомобілі «Опель» державний номер НОМЕР_2, а у постанові взагалі не вказана марка автомобілю, дані про сертифікацію приладу «Беркут» № 0510005, режиму, в якому здійснювалися заміри швидкості, докази правомірності перебування наряду на 10 км Балаклавського шосе і фото, яке підтверджує, що саме він скоїв адміністративне правопорушення. Заміри швидкості приладом «Беркут» № 0510005 здійснював не інспектор ДПС ДАІ м. Севастополя Аріпьєва О.О., а інший працівник, прізвище якого ні у протоколі ні у постанові про адміністративне правопорушення не зазначено. На підставі викладеного просить постанову від 19 листопада 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності скасувати, а провадження по адміністративній справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному об’ємі.
Представник відповідача у судове засідання не з’явився. Про день, час та місце розгляду справи сповіщався належним чином. Причин неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність на підставі наданих доказів.
Вислухавши доводи позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню в силу наступних підстав.
Так, судом встановлено, що 19 листопада 2010 року інспектором ДПС ДАІ м. Севастополя Аріпьєвим О.О. була винесена постанова серія СН № 090789 про
притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що 19 листопада 2010 року в 14.06 годин на 10 км Балаклавського шосе керуючи автомобілем в порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху України в населеному пункті він рухався зі швидкістю 93 км/ год., що було зафіксовано приладом «Беркут» № 0510005.
За дане правопорушення ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді оплати штрафу у розмірі 255 гривен.
П. 12.4 Правил дорожнього руху України передбачено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год. За порушення зазначеного правила передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
В силу ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основані яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 283 КУпАП, п. 2.11 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22.02.2001 року № 185, постанова по справі про адміністративне правопорушення в силу ст. 283 КУпАП повинна містити: найменування органу (звання, прізвище та ініціали посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа (її прізвище, ім’я та по батькові, число, місяць і рік народження, а також адреса місця народження, фактичне місце проживання особи на час вчинення правопорушення, найменування підприємства, установи, організації, де вона працює або навчається і посада; указується документ, який засвідчує особу); опис обставин, установлених при розгляді справи (вказується число, місяць, рік, час скоєння адміністративного правопорушення, прізвище та ініціали особи, яка його вчинила, викладаються обставини і суть скоєного правопорушення, установлені при розгляді матеріалів адміністративної справи); зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення.
В силу ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. На підставі ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб’єкту владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездітності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Однак доказів того, що ОСОБА_1 перевищив у населеному пункті швидкість руху, чим порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху України, у зв’язку з чим в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, суду не надано.
Беручи до уваги встановлені факти, суд вважає, що постанову інспектора ДПС ДАІ м. Севастополя Аріпьєва О.О. від 19 листопада 2010 року серія СН № 090789 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
належить скасувати, а провадження по адміністративній справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 251, 247, 288, 293 КУпАП, 10, 11, 71, 159, 160, 161, 162, 163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
П О С Т А Н О В И В
Позовні вимоги ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС ДАІ м. Севастополя Аріпьєва Олексія Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, повністю задовольнити.
Скасувати постанову інспектора ДПС ДАІ м. Севастополя Аріпьєва О.О. від 19 листопада 2010 року серія СН № 090789 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
СУДДЯ В.О. МАКАРЧУК