Справа  2-175/2010

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М                У К Р А Ї Н И

30  листопада  2010  року              Євпаторійський  міський  суд  Автономної  Республіки Крим  у  складі:    головуючого   судді                                              Макарчук  В.О.

                      при  секретарі                                                        Кахарової В.Р.      

розглянувши  у  відкритому   судовому  засіданні в  м.  Євпаторії    цивільну  справу                 за  позовом Товариства  з  обмеженою  відповідальністю   «Крим   Інвест  НТВ  Груп»                   до   ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4  про визнання  недійсною  угоди про розірвання  договору  пайової участі  у  будівництві,

В С Т А Н О В И  В

Товариство  з  обмеженою  відповідальністю   «Крим   Інвест  НТВ  Груп»   звернулося  до Євпаторійського  міського суду   з  позовною  заявою  до   ОСОБА_2, ОСОБА_3.О, ОСОБА_4  про визнання  недійсною  угоди про розірвання  договору  пайової участі  у  будівництві.     Позовні  вимоги  мотивовані  тим,  що  15  листопада  2007  року  між    товариством  та  ОСОБА_2   (за  свідоцтвом  про  шлюб  від 5  липня  2008  року  - ОСОБА_2)    було укладено  договір  пайової участі  у  будівництві  №  48-11-07,  предметом  якого  була  пайова  участь ОСОБА_2 у  фінансуванні  будівництва   приміщень  загальної  площі  62,  74 кв. м,  розташованих  в  12-ти  квартирному  трьохповерховому  будинку  за  адресою:  АДРЕСА_1.   Укладаючи  зазначений   договір  Товариство з обмеженою  відповідальністю   «Крим   Інвест  НТВ  Груп»   діяло від імені, за  рахунок  та  в  інтересах   фізичних осіб - підприємців   ОСОБА_3 та  ОСОБА_4  на  підставі  повноважень,  наданих   договором  про   надання  посередницьких  послуг   б/н  від  17  вересня  2007 року,  за  яким  ОСОБА_3 та  ОСОБА_4  доручили  товариству  як  агенту  виконати  наступні  послуги:  находження  клієнтів (пайовиків), укладення  із  ними  договорів  про пайову  участь у  будівництві,  предметом  яких  є  їх участь у  фінансуванні  ремонту  квартир  та  нежилих   приміщень  у  12-ти квартирному  жилому  будинку,  розташованому  за  адресою:  АДРЕСА_1, а  також адміністрування  грошових  коштів, отриманих  від  пайовиків.  Хоча  в  тексті  договору  про пайову  участь у  будівництві                     №  48-11-07  від 15  листопада  2007  року  й  відсутнє    відповідне  посилання,  слід вважати,  що  цей  договір  укладений  від імені фізичних осіб – підприємців   ОСОБА_3 та  ОСОБА_4,  а  Товариство  з  обмеженою  відповідальністю   «Крим   Інвест  НТВ  Груп»     є лише  представником.  Договір  про  надання   посередницьких  послуг  б/н  від  17  вересня  2007  року    за  своєю природою  є   договором  про надання  послуг, а  саме  з  комерційного  представництва  (агентський  договір).   Висновок  про те,  що  Товариство  з  обмеженою  відповідальністю  «Крим Інвест  НТВ  Груп»  у  відносинах  з ОСОБА_2  діяло  як  представник  ОСОБА_3 та  ОСОБА_4  ґрунтується  також  і  на тому, що   товариство  не  могло від  свого імені  укласти  договір  пайової участі  у  будівництві, так  як  механізм  фінансування будівництва із залученням  коштів фізичних осіб  та  відносин  між  фізичними  особами і суб’єктами господарювання, які  встановлюються  внаслідок   цього,  регулюються  Законом  України  від  18 вересня  1991  року  №  1560-ХІІ «Про інвестиційну  діяльність», Законом  України  від  19  червня   2003  року  №  978-ІУ «Про фінансово кредитні  механізми і  управління  майном  при будівництві  житла  та операціях   з нерухомістю». Згідно із  Законом  України «Про інвестиційну  діяльність»   договір   пайової участі  -  це  вид  інвестиційного  договору,  який   відображає   спосіб  залучення   коштів   в  об’єкт  

інвестування   (в даному   випадку  - об’єкт  будівництва). Спосіб  залучення  коштів  не  впливає  на  ціль,  з  якою  здійснюється  інвестування:  створення  об’єкту  (будівництво  об’єкту). За  ст. 4 цього Закону об’єктами  інвестиційної діяльності  не  можуть бути  об’єкти  житлового  будівництва, фінансування  спорудження  яких   здійснюється  з використанням   недержавних  коштів, залучених  від  фізичних та  юридичних осіб, у  тому  числі   в  управління. Інвестування та фінансування  будівництва  таких об’єктів  може  здійснюватися  виключно через  фонди  фінансування  будівництва,  фонди операцій  з нерухомістю, інститути спільного інвестування, недержавні  пенсійні  фонди, які  створені  та  діють  відповідно  до законодавства, а  також  через  випуск  безпроцентних (цільових)   облігацій, за якими товаром  виступає одиниця  такої нерухомості.  Товариство  з  обмеженою  відповідальністю  «Крим  Інвест  НТВ  Груп»  не є  а ні  фондом  фінансування  будівництва, а  ні  інститутом  спільного інвестування  чи недержавним  пенсійним  фондом,   власником  відповідної будівлі чи  забудовником, у  зв’язку  з  чим  не  мало правових підстав  для  укладення  договору пайової участі  у будівництві  з ОСОБА_2, а діяло   як  агент  (комерційний  представник) підприємців ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Аналогічне  стосується  і  додаткових угод,  які  укладалися  товариством  при   виконанні умов  договору   пайової  участі у будівництві  №  48-11-07  від 15 листопада  2007 року.  Права  та  обов’язки  товариства  як  представника  ОСОБА_3  та  ОСОБА_4 були  визначені  у  розділі  2  договору про надання  посередницьких  послуг  б/н  від  17  вересня  2007 року, за  п. 2.1 якого товариство як агент було зобов’язано: провести рекламну  компанію,  проводити  переговори та  укладати договори  пайової участі, після  внесення  пайовиками  грошових коштів, здійснювати  їх   адміністрування, в  тому   числі  з правом  зарахування  платежів  на свій  рахунок (в касу) з метою  подальшого перерахування  на  розрахункові  рахунки  або  передачу  у  касі  фізичної  особи  - підприємця   ОСОБА_3 чи   ОСОБА_4 у  розмірі  50 %  від всіх  грошових  коштів,  що надійшли, кожному.   Але  товариство  перевищило  надані йому  повноваження  і  4  вересня  2008  року   уклало з  ОСОБА_2   (ОСОБА_2) угоду про розірвання договору пайової участі у будівництві № 48-11-07                                 від  15  листопада  2007 року  та  повернення  грошових  коштів  у  розмірі  127 260  гривень,  з них внесок  у  розмірі  126 505  гривень  та  компенсація  за комісію  банку  у  розмірі  755  гривень,  після   спливу  30  календарних  днів   з дня підписання  цього документу. В той  же  договором  про надання  посередницьких  послуг  від  17  вересня 2009 року  не  передбачене  право  товариства   на розірвання  договору   й  підписання  відповідних умов.   Від імені    товариства  зазначений   договір   був  підписаний    ОСОБА_3,   але  в  якості   директора   підприємства, а  не  як  фізичною  особою. При цьому  фізична  особа  – підприємець  ОСОБА_4 ні  ОСОБА_3  ні  Товариству  з  обмеженою  відповідальністю   «Крим   Інвест  НТВ  Груп» не  надавав  повноважень  щодо   розірвання договору  пайової участі  у  будівництві  від 15  листопада  2007  року,  а  у  листі   від  8  квітня  2009 року  відхилив  дії  товариства  як    представника.   На підставі  викладеного  просять визнати  недійсною угоду  б/н  про  розірвання  договору  пайової участі  у  будівництві  №  48-11-07  від 15  листопада  2007  року,  укладену  4  вересня  2008  року  між  ОСОБА_2                       ( ОСОБА_2)  та   Товариством   з  обмеженою  відповідальністю   «Крим   Інвест  НТВ  Груп».

У судовому засіданні представник позивача Товариства  з обмеженою  відповідальністю   «Крим   Інвест  НТВ  Груп»  позовні вимоги  підтримала  у  повному  об’ємі.

Представник   відповідача   ОСОБА_4  заявлені  позовні  вимоги  не  визнала,     зазначивши,  що договір  про   надання  посередницьких  послуг   б/н  від  17  вересня  2007 року   є  фальшивим   і   ОСОБА_4 не  підписувався.

Відповідачі  ОСОБА_2 та   ОСОБА_3 у  судове  засідання  не  з’явилися. Про день, час  та  місце  розгляду  справи  сповіщалися  належним  чином.  Причин  неявки  суду  не  повідомили.   Суд вважає можливим  розглянути справу  у  їх відсутності  на  підставі  наданих доказів.

Вислухавши  доводи учасників процесу, пояснення  експерта ОСОБА_7, перевіривши  матеріали справи, суд вважає, що   позовна  заява  Товариства   з  обмеженою  відповідальністю   «Крим   Інвест  НТВ  Груп»  повністю  підлягає  задоволенню  в  силу  наступних підстав.

Так, судом  встановлено, що  17  вересня  2007  року   між   суб’єктом  підприємницької діяльності - фізичною особою   ОСОБА_4,   суб’єктом  підприємницької діяльності  - фізичною особою  ОСОБА_3,  та   Товариством  з  обмеженою  відповідальністю   «Крим   Інвест  НТВ  Груп»  було  укладено  договір  б/н  про  надання  посередницьких  послуг, які     відповідно  до  п. 1.1  договору  полягали в:  надходженні  клієнта (пайщика), укладенні   з  ним  договорів  пайової участі  у  будівництві,  предметом  яких  є участь  у  фінансуванні  ремонту  квартир   та   нежитлових  приміщень  у  12-ти  квартирному   житловому  будинку,  розташованому  за  адресою:  АДРЕСА_1,  а   також  адміністрування  грошових  коштів,  отриманих  від   пайщиків.  

Згідно  із   п. 2.1 договору  Товариство  з обмеженою  відповідальністю   «Крим   Інвест  НТВ  Груп»  як агент  взяло на себе  зобов’язання   по  проведенню  рекламної  компанії,  проведенню  переговорів  та укладанню  договорів  пайової участі, після  внесення  пайщиком  грошових коштів,  здійсненню  їх  адміністрування, у  тому  числі  з правом  зарахування   платежів    на  свій  рахунок  (у касу)  з метою  подальшого  перерахування  на  рахунки  чи  передачу  у  касу   ОСОБА_3 та   ОСОБА_4  по   50 %    від усіх   грошових  коштів, які  надійшли.  (а.с.  12)

Виходячи  з положень  зазначеного  договору суд вважає, що  між  суб’єктом  підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_4, суб’єктом  підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_3, та Товариством  з обмеженою  відповідальністю   «Крим   Інвест  НТВ  Груп»  фактично склалися   відносини  комерційного   посередництва   (агентської  діяльності),   яка   відповідно   до  ст. ст.  295-297   ГК   України  полягає    в наданні комерційним агентом послуг суб’єктам господарювання при здійсненні ними господарської діяльності шляхом посередництва від імені, в інтересах, під контролем і за рахунок суб’єкта, якого він представляє, а укладений ними договір - агентським  договором.

15  листопада  2007  року    між  ОСОБА_2, яка  як  вбачається  зі  свідоцтва  про  шлюб  від   5  липня  2008 року  серія  НОМЕР_1  змінила   прізвище  на  ОСОБА_2,  та   Товариством  з  обмеженою  відповідальністю   «Крим   Інвест  НТВ  Груп»  в  особі  Генерального  директора  ОСОБА_3 було  укладено  договір   пайової  участі  у  будівництві  №  48-11-07. Предметом  договору  за   п. 1.1  виступала  пайова  участь  ОСОБА_2 у  фінансуванні  будівництва  приміщень  загальної площі  62, 74  кв. м,  розташованих у  12-ти квартирному   трьохповерховому  житловому  будинку  за  адресою:  АДРЕСА_1. При  цьому   відповідно  до п. 1.2  договору  ведення  справ, пов’язаних  із організацією  виконання  будівельних  робіт  та  організацією   фінансування  будівництва  об’єкту  покладалося  на  Товариство   з  обмеженою  відповідальністю   «Крим   Інвест  НТВ  Груп».

На підставі  п.п. 2.2, 2.3   договору   пайової участі  у  будівництві  №  48-11-07 Товариство   з  обмеженою  відповідальністю   «Крим   Інвест  НТВ  Груп»   було  зобов’язано забезпечити організацію  робіт, пов’язаних  із будівництвом  об’єкту,   та  після  здачі  будівлі в  експлуатацію  направити  документи на оформлення  права  власності.  ОСОБА_2   повинна   була   забезпечити  повне  та  своєчасне  фінансування  будівництва   об’єкту  у   межах  своєї частки  фінансових  коштів,  згідно  з  умовами   даного договору;   терміново  повідомити   Товариство   з  обмеженою  відповідальністю   «Крим   Інвест  НТВ  Груп»     про  усі  обставини, які  утрудняють  чи ставлять   під  загрозу   досягнення  мети  по договору чи  впливають  на  обов’язки  сторін.   (а.с. 7-8)

4 вересня  2008 року  Товариство  з  обмеженою  відповідальністю   «Крим                Інвест НТВ Груп» в особі Генерального директору ОСОБА_3  уклало з  ОСОБА_2   угоду  про  розірвання  договору  пайової участі у будівництві № 48-11-07 від 15   листопада   2007 року, чим   перевищило свої   повноваження,  передбачені  договором

б/н  про  надання  посередницьких  послуг   від  17 вересня 2007  року.  (а.с. 11).  

Ст. 298  ГК України визначено,  що  комерційний агент повідомляє суб’єкта, якого він представляє, про кожний випадок його посередництва в укладенні угод та про кожну укладену ним в інтересах цього суб’єкта угоду.  Угода, укладена від імені суб’єкта, якого представляє комерційний агент, без повноваження на її укладення або з перевищенням наданого йому повноваження, вважається схваленою цим суб’єктом за умови, якщо він не відхилить перед третьою особою дії комерційного агента. Наступне схвалення угоди суб’єктом, якого представляє агент, робить угоду дійсною з дня її укладення.

За  ст.   239, ч. 1  ст.  241  ЦК України  правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє  цивільні права та обов’язки особи, яку він представляє.  Правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов’язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.  

Частиною  1   ст.  203  ЦК України  регламентовані  загальні вимоги, додержання яких є необхідним  для чинності правочину, зокрема, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний  обсяг  цивільної дієздатності.  

Недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п’ятою та шостою ст.  203 цього Кодексу   згідно зі  ст. 215 ЦК України  є підставою  для   недійсностості  правочину.

Як   встановлено у  судовому  засіданні   ОСОБА_4   не  надав   ні Товариству  з обмеженою  відповідальністю «Крим Інвест НТВ Груп»  ні  ОСОБА_3    повноваження   на   розірвання   договору  пайової участі  у  будівництві  від  15  листопада  2007  року,   та  як  вбачається  з  його листа  від  8  квітня  2009 року,  надісланого  Товариству  з обмеженою  відповідальністю «Крим Інвест НТВ Груп»,  з пояснень, наданих його представником,    заперечує  договірні відносини з  Товариством   з  обмеженою  відповідальністю   «Крим   Інвест  НТВ Груп»   щодо надання  посередницьких  послуг  (а.с. 16).

При   експертному  дослідженні   оригіналу   договору  про  надання  посередницьких  послуг, укладеного  17  вересня  2007  року   між   суб’єктом  підприємницької діяльності  - фізичною особою  ОСОБА_4,  суб’єктом  підприємницької діяльності  - фізичною особою  ОСОБА_3, та    Товариством   з  обмеженою  відповідальністю   «Крим   Інвест  НТВ  Груп»,   у  висновку  №  430  від  30 березня  2010  року   експерт  Кримського науково-дослідницького інституту  судових  експертиз  посилається  на  те, що  у  зв’язку  із  відсутністю  науково обґрунтованих  методик  не представляється  можливим  відповісти на  питання  «Чи  відповідає  час  виготовлення  договору,  даті,  яка  вказана   в  ньому  або  він  виготовлений  пізніше?».  Також  не  представляється  можливим надати відповідь і  на  питання: «Що було  виконано раніше, підпис  ОСОБА_4  і  відтиск  печатки ОСОБА_4, чи текст  першої  сторінки  договору  про надання  посередницьких  послуг   від 17  вересня  2007 року?»  по причині  відсутності  перетинання  штрихів підпису  ОСОБА_4 та  відтиску його  печатки  із  штрихами  тексту  першої  сторінки  договору.   Встановити,  чи  надруковані   текст першої  та  другої  сторінки  договору  про  надання посередницьких  послуг  від 17  вересня  2007  року  на  одному  і  тому  ж  принтеру, не  представляється  можливим. У нижній  частині  останньої  сторінки  договору   яких  не будь слідів  вдавленого  підпису,  що за  своєю  конфігурацією повторюють підпис  від  імені  ОСОБА_4,   які   могли бути створені   при  підписанні    попередніх  сторінок  не  виявлено.   (а.с. 57-62)

Згідно  з  проведеною  Кримським  наукового-дослідницьким  інститутом  судових  експертиз  додаткової  технічної   експертизи №  1827  від 11  жовтня  2010 року  тексті  першої  та  другої  сторінки  документу    -   договору  про  надання  посередницьких  послуг, укладеного  17  вересня  2007  року  між   суб’єктом  підприємницької діяльності  - фізичною особою   ОСОБА_4,  суб’єктом  підприємницької діяльності  - фізичною особою  ОСОБА_3 , та   Товариством   з  обмеженою  відповідальністю   «Крим   Інвест  НТВ  

Груп» виконані    неодночасно,  що    дозволяє  зробити   вірогідний   висновок  про те,  що документ  виконаний шляхом  монтування   сторінок.     (а. с.  85-91)

Допитаний  у  судовому  засіданні  експерт  ОСОБА_7  свій  висновок    підтримав,    наголосивши,  що   досліджуючи договір про  надання  посередницьких  послуг укладеного  17 вересня  2007  року   між   суб’єктом  підприємницької діяльності  - фізичною особою  ОСОБА_4, суб’єктом  підприємницької діяльності  - фізичною особою  ОСОБА_3, та   Товариством   з  обмеженою  відповідальністю   «Крим   Інвест  НТВ  Груп»,  ним  було  встановлено, що  сторінки  договору  відрізняються  однин  від одного, у  зв’язку  з чим  він  зробив  вірогідний  висновок  про  виконання   документу  шляхом   монтування  сторінок.  Однак  стверджувати  напевно він не береться.

В силу   ст.  11  ЦПК  України  суд  розглядає  цивільні  справи  в межах  заявлених  вимог і  на  підставі  доказів  сторін  та  інших  осіб,  які  беруть  участь  у  справі.   Відповідно  до  ст. ст. 10,  60  ЦПК  України  кожна  сторона  зобов’язана   довести   ті обставини,  на  які  вона  посилається  як  на  підставу  своїх  вимог і  заперечень.

Беручи  до уваги встановлені  факти та  відповідні  їм  правовідносини, а також оцінюючи  надані  докази, суд вважає,  що оскільки Товариство з обмеженою  відповідальністю  «Крим   Інвест  НТВ  Груп» перевищило  свої  повноваження,  передбачені  договором  б/н  про  надання  посередницьких  послуг   від  17 вересня 2007  року,   які  у  подальшому  не  знайшли свого  схвалення  з  боку   суб’єкту, якого воно  представляло  - ОСОБА_4,   укладену  ним  з ОСОБА_2   4 вересня 2008  року  угоду  б/н  про  розірвання  договору  пайової  участкі  у  будівництві № 48-11-07 від 15 листопада 2007 року  належить визнати недійсною.

За клопотанням  представника  позивача,  питання  щодо  розподілу  судових   витрат    в  порядку  ч. 1 ст. 86,  ч. 1  ст. 88   ЦПК України  судом  не  розглядається  і   вони покладаються   на    позивача.

Керуючись ст. ст. 202-203, ч. 1  ст.215,  239, ч. 1  ст. 241, 243  ЦК України,  ст. ст.  295-298, 205  ГК України,  ст. ст. 10, 11, 60, 86, 88,  209,  212,  214,  215 , 218  ЦПК  України,  суд

В И Р І Ш И В

Позовні  вимоги  Товариства  з  обмеженою  відповідальністю   «Крим   Інвест  НТВ  Груп»  до  ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4  про визнання  недійсною  угоди про розірвання  договору  пайової участі  у  будівництві  повністю  задовольнити.

Визнати   недійсною   угоду б/н  про розірвання  договору  пайової участі  у  будівництві №  48-11-07  від 15  листопада 2007 року, укладену  4  вересня 2008 року між  ОСОБА_2 та Товариством з  обмеженою  відповідальністю   «Крим   Інвест  НТВ  Груп».

Рішення  може  бути  оскаржено  до  Апеляційного  суду  АР Крим  через Євпаторійський  міський  суд  протягом  десяти   днів  з дня його   проголошення, а  особою,  у відсутності  якої  воно  була  постановлено, -   протягом десяти  днів з дня отримання  його копії.

СУДДЯ                                                                                                 МАКАРЧУК  В.О.