Справа № 2о-141

                                    2010 рік

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

09 грудня 2010 року       Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

        головуючого                     – судді Дмитрієва Т.М.

                    при секретарі                       – Заряновій А.Г.

за участю:  заявника         -  ОСОБА_2

        прокурора             -  Бочарової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Совєтський Совєтського району Автономної Республіки Крим цивільну справу за заявою прокурора Совєтського району Автономної Республіки Крим, який звернувся на захист інтересів ОСОБА_2, заінтересована особа – управління Пенсійного Фонду України в Совєтському районі АР Крим, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Совєтського району Автономної Республіки Крим звернувся до суду із заявою на захист інтересів ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме: довідки № 100, яка видана Пушкінською сільською радою Совєтського району Автономної Республіки Крим 16 вересня 2010 року на ім’я «ОСОБА_2».

Вимоги заяви мотивовані тим, що при зверненні до управління Пенсійного фонду України в Совєтському районі АР Крим для нарахування пенсії у правовстановлюючих документах заявника було виявлено вищезазначені розбіжності у анкетних даних наданих документів. Наведені обставини у цей час є перешкодою для перерахування заявнику пенсії.

Представник заінтересованої особи – Управління Пенсійного фонду України в Совєтському районі АР Крим у судове засідання не з’явився, надіславши на адресу суду заяву у якої просить розглянути справу за його відсутності. При таких обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника заінтересованої особи.

У судовому засіданні прокурор Совєтського району АР Крим підтримав вимоги заяви та просив встановити факт належності ОСОБА_2 архівної довідки, при цьому зазначив, що іншої можливості встановити факт належності вказаних документів у заявника не має, через ліквідацію підприємства, де вона працювала, вказав, що встановлення даного факту необхідно для призначення пенсії за віком.

Заявник ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримала доводи прокурора.

Суд, заслухавши пояснення прокурора, заявника, дослідивши матеріали цивільної справи, допитавши свідка, встановив наступні обставини.

Згідно ст. 256 ЦПК України справи про належність правовстановлюючих документів розглядаються судом.

Відповідно паспорту серії НОМЕР_1, який виданий Совєтським РВ ГУ МВС України в Криму 22 жовтня 1996 року, заявниця значиться як ОСОБА_2 (російською мовою – ОСОБА_2), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка хлопкорадгоспа ім.5-річчя Аккурганського району Ташкентської області (а.с. 4-5). Із свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 та свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 (а.с. 6) випливає, що дівоче прізвище заявниці – «ОСОБА_2», яке вона змінила на «ОСОБА_2» 21 липня 1981 року після укладання шлюбу.

Проте у архівній довідці   про період роботи з серпня 1980 року по лютий 1982 року і з серпня 1982 року по вересень 1984 року та відпрацьований мінімум вихододнів, яка видана Пушкінською сільською радою Совєтського району АР Крим за вихідним номером № 100 від 16 вересня 2009 року (а.с. 10), і заповнена російською мовою та записано, що вона видана на ім’я «ОСОБА_2»,   при цьому прізвище, яке зазначено в архівній довідці співзвучне з дошлюбним прізвищем заявника та розрізняється лише одною літерою, ім’я збігається з іменем заявника, а по батькові взагалі не зазначено, що могло бути результатом помилки.

Усі зазначені довідки підтверджують, що заявниця працювала в колгоспі «Росія» Совєтського району АР Крим. Крім того, ці відомості повністю збігаються з відповідними записами у трудовій книжці заявниці, що підтверджує належність довідок саме ОСОБА_2

Також належність зазначеного правовстановлюючого документу саме заявнику підтверджується показаннями свідка ОСОБА_4, яка у судовому засіданні повідомила про те, що вона тривалий час знає заявницю та їй достовірно відомо, що заявниця працювала у колгоспі «Росія» Совєтського району АР Крим, інші особи із співзвучними прізвищем, іменем та по-батькові у той період у зазначеному підприємстві не працювали. У суду немає підстав для того, щоб ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідком.

Враховуючи те, що факт належності правовстановлюючих документів знайшов своє підтвердження, встановлення даного факту має юридичне значення для заявника – можливість реалізувати своє право отримання пенсії, суд вважає за необхідне заяву прокурора Совєтського району Автономної Республіки Крим, який звернувся на захист інтересів ОСОБА_2 задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 14, 60, 158 ч. 2, 169, 212-218, 234, 235, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву прокурора Совєтського району Автономної Республіки Крим, який звернувся на захист інтересів ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт, що архівна довідка, яка видана Пушкінською сільською радою Совєтського району АР Крим за вихідним номером № 100 від 16 вересня 2009 року на ім’я «ОСОБА_2», про період роботи з серпня 1980 року по лютий 1982 року і з серпня 1982 року по вересень 1984 року та відпрацьований мінімум вихододнів, належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці хлопкорадгоспа ім.5-річчя Аккурганського району Ташкентської області.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення через Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:             підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Совєтського районного суду АР Крим Т.М. Дмитрієв