Справа № 2о-118

                                    2010 рік

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

11 листопада 2010 року   Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

        головуючого                     - судді Дмитрієва Т.М.

        при секретарі                     - Яровій Л.А.

за участю: заявника                 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Совєтський Совєтського району АР Крим цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа – управління праці та соціального захисту населення Совєтської районної державної адміністрації АР Крим, про встановлення факту, який має юридичне значення,

    В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту який має юридичне значення, а саме: встановлення факту припинення трудових відносин між нею та Комунальним підприємством Совєтської селищної ради АР Крим «Водоканал» з 07 жовтня 2008 року у зв’язку з визнанням його банкрутом. Заява мотивована тим, що 03 лютого 2006 року заявниця була прийнята на роботу на посаду охоронця Комунального підприємства Совєтської селищної ради «Водоканал» та у зв’язку з народженням дитини їй було надана відпустка до 15 березня 2010 року. За цей період - ІНФОРМАЦІЯ_3 у неї народилася друга дитина. При оформленні необхідних документів для отримання соціальної допомоги на дитину,  їй стало відомо, що на підставі постанови Господарського суду АР Крим від 07 жовтня 2008 року підприємство, в якому вона працювала було визнано банкрутом та відкрита процедура його ліквідації. В процесі ліквідації була втрачена печатка підприємства. Крім цього, наказ про її звільнення не видавався та її не було звільнено, у зв’язку з чим вона на теперішній час не може отримувати соціальну допомогу на дитину, оскільки соціальні служби вимагають у неї наказ про її звільнення.

Представник заінтересованої особи – управління праці та соціального захисту населення Совєтської районної державної адміністрації АР Крим у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. При таких обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника заінтересованої особи.

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_2 підтримала вимоги своєї заяви та просила заяву задовольнити у повному обсязі, при цьому пояснила, що дійсно працювала на посаді охоронника в підприємстві «Водоканал» Совєтської селищної ради АР Крим та перебувала у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років. У зв’язку з ліквідацією даного підприємства її не було звільнено з посади та на теперішній час вона не може надати   управлінню праці та соціального захисту населення Совєтської районної державної адміністрації АР Крим трудову книжку з відміткою про її звільнення, що перешкоджає їй в подальшому отримувати допомогу на дитину. На підтвердження ліквідації підприємства надала суду довідку з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємств про припинення юридичної особи – КП «Водоканал» з 22 вересня 2009 року, у зв’язку з чим уточнила вимоги своєї заяви та просила суд встановити факт припинення трудових відносин між нею та зазначеною юридичною особою з 22 вересня 2009 року.

Суд, заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали цивільної справи, допитавши свідка, встановив наступні обставини.

Статтею 256 ЦПК України передбачено, що справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб розглядаються судом.

Згідно із трудовою книжкою серії НОМЕР_1, яка видана відділом кадрів с. Вилино 01 серпня 2005 року заявниця   ОСОБА_2 03 лютого 2006 року була прийнята на роботу охоронцем на підставі наказу № 5-к від 03 лютого 2006 року (а.с. 4) в Комунальне підприємство Совєтської селищної ради АР Крим «Водоканал», яке діяло відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності – юридичної особи (а.с. 6).

ІНФОРМАЦІЯ_2 року у заявниці народився син – ОСОБА_3, а ІНФОРМАЦІЯ_3 народився другий син – ОСОБА_4, що підтверджується відповідними свідоцтвами про їх народження (а.с. 11-12), у зв’язку з чим вона знаходилася у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років.

10 вересня 2009 року Господарським судом Автономної Республіки Крим винесена ухвала про ліквідування та виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб – підприємців та Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України банкрута – Комунального підприємства Совєтської селищної ради «Водоканал» (а.с. 7). При цьому печатка підприємства була втрачена, про що було надано оголошення у засобах масової інформації, а саме: у газеті «Бізнес, уют» № 5 від04 лютого 2010 року (а.с.9).

Відповідно до Довідки серії АД № 172130 із Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців 22 вересня 2009 року була проведена Державна реєстрація припинення юридичної особи - Комунального підприємства Совєтської селищної ради «Водоканал» у зв’язку з визнанням її банкрутом (а.с. 20).

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що він працював в Комунальному підприємстві Совєтської селищної ради «Водоканал» на посаді керівника і в цей період заявниця дійсно була прийнята на роботу охоронцем та у зв’язку з народженням дитини їй було надано відпуску, а потім у неї народилася ще одна дитина. У вересні 2009 року підприємство було визнано банкрутом та припинило свою діяльність, однак чому не було звільнено заявницю йому не відомо. На теперішній час йому відомо, що печатка підприємства була втрачена, тому видати наказ про звільнення ОСОБА_2 не представляється можливим.   У суду немає підстав для того, щоб ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідком. Даних про його заінтересованість у результаті розгляду справи відсутні, його показання об’єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам.

Згідно   ч. 1 п. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк може бути розірвано власником або уповноваженим ним органом зокрема у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства підприємства.

Враховуючи те, що факт розірвання трудового договору, який укладено на невизначений строк між ОСОБА_2 та Комунальним підприємством Совєтської селищної ради Автономної Республіки Крим «Водоканал» за ініціативи власника на підставі ч. 1 п. 1 ст. 40 КЗпП України підтверджений належними і допустимими доказами а також те, що встановлення даного факту має юридичне значення для заявниці – можливість отримати соціальну допомогу на дітей, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_2 задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 14, 60, 158 ч.2, 169, 212-218, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт, що трудовий договір, який укладено на невизначений строк, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою сел. Уйчі Уйчинського району Наманганської області та Комунальним підприємством Совєтської селищної ради Автономної Республіки Крим «Водоканал» розірвано за ініціативи власника на підставі ч. 1 п. 1 ст. 40 КЗпП України (у зв’язку з ліквідацією підприємства) з 22 вересня 2009 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення через Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:             підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Совєтського районного суду АР Крим Т.М. Дмитрієв