Справа № 2-а-3361/2010

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 жовтня  2010 року Авдіївський міський суд Донецької області у складі:

судді: Панченко О.О.,

при секретарі: Лисенко Л.М.,

за участю заявника: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Авдіївка  скаргу ОСОБА_1 на постанову по справі про адміністративне правопорушення , суд –

ВСТАНОВИВ:

До суду зі скаргою на постанову АН №778357 від 16.10.2010 року складену інспектором БДПС ДАІ м.Донецька при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області Заблоцьким В.І., стосовно притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України звернувся ОСОБА_1.

Мотивував доводи тим, що його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень, оскільки він правопорушення не скоював. Вказав, що 19.10.2010 року керуючи автомобілем НОМЕР_1, приблизно о 09 годині 25 хвилини був зупинений співробітником ДАІ по проспекту Ілліча у місті Донецьку. Одразу після зупинки працівник ДАІ показав заявнику невідомий прилад (з його слів – радар «Радіс»), на маленькому індикаторі якого були цифри 82. Працівник ДАІ Заблоцький В.І. вказав, що це швидкість автомобіля, яким ОСОБА_1 керував. Вислухавши заперечення заявника, інспектор ДПС не прийняв їх до уваги та попросив його документи для складання протоколу про адміністративне правопорушення і постанови по справі про адміністративне правопорушення, які він і передав йому на його вимогу. Без доведення вини заявника і без достатніх доказів порушення мною ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків, тощо), керуючись тільки показниками радару «Радіс», які могли належати будь-якому іншім автомобілям, що в той самий час рухались в потоці з автомобілем заявника. Крім того зазначив, що швидкість його автомобіля була не вище 65 км/г.

Зі складеним протоколом та постановою не погодився, посилаючись на те, що по дорозі по якій він рухався у радіусі бачення робітників міліції були кілька автомобілів, тому впевнено вказати, що швидкість зафіксована приладом належала саме його автомобілю неможливо, крім того зазначив і на ту обставину, що прилад “Радіс “ зафіксував швидкість руху 82 км/г, що могло бути хибністю вимірів. Також на його зауваження надати документи, що підтверджують проведення повірки саме приладу “Радіс”, яким встановлене його порушення, працівник міліції відреагував відмовою.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 доводи скарги підтримав. Просив скасувати постанову АН №778357 від 16.10.2010 року складену інспектором БДПС ДАІ м.Донецька при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області Заблоцьким В.І. стосовно притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України.

                 Представник зацікавленої особи - інспектор БДПС ДАІ м.Донецька при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області Заблоцький В.І. до судового засідання не з’явився. Причини неявки суду не відомі, про час, дату та місце розгляду справи  його було повідомлено належним чином.

     Суд заслухавши заявника, дослідивши матеріали адміністративної справи, протокол про адміністративне правопорушення, постанову по справі про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку, про необхідність скасувати оскаржену постанову з наступних підстав.

Так, заявник ОСОБА_1 оспорював факт, що він керував автомобілем зі швидкістю 82 км/год.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів не вбачається будь яких належних та допустимих доказів, сукупність яких свідчила б про безумовне порушення заявником п.12.4 ПДР.

Протокол про адміністративне правопорушення не є безумовним доказом скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Як вбачається з зазначеного протоколу заявник не погодився зі змістом протоколу на місці просив надати документи що підтверджують проведення повірки приладу “Радіс”, крім того ані свідки, ані поняті, не засвідчили факт ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого  ч.1 ст.122 КпАП України. Будь яких об'єктивних даних: фотографій, схем або іншого, щоб свідчило про вказання на спірну обставину, а саме на перевищення ОСОБА_1 швидкості руху більш ніж на 22 км/год,  суд не має.

 Прилад для вимірювання швидкості “Радіс” є вимірювальною технікою, сфера застосування якого та результатів проведених вимірів повинна відповідати вимогам  ЗУ “Про метрологію та метрологічну діяльність”. Саме за виміром приладу “Радіс”, було ніби встановлено порушення ОСОБА_1 ПДР, однак суду не надано будь яких переконливих доказів, а саме що даний прилад своєчасно пройшов відповідну повірку і калібрування, правильність використання вимірювань, також які має межі відхилення (хибності) даний прилад.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд справ в адміністративних судах здійснюється на засадах сторін та свободи в наданні ними своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст..171-2 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом п’яти днів з дня відкриття провадження у справі.

Аналізуючи у сукупності наведене, суд дійшов до висновку, що скарга заявника є законною та обґрунтованою, а постанова АН №778357 від 16.10.2010 року складена інспектором БДПС ДАІ м.Донецька при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області Заблоцьким В.І. стосовно притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України ОСОБА_1 – підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі.

Керуючись ст.287,288,289, 292-294 КПАП України, ст.10,11, 12, 158,159,160 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову по справі про адміністративне правопорушення – задовольнити.

Скасувати постанову АН №778357 від 16 жовтня 2010 року  складену інспектором БДПС ДАІ м.Донецька при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області Заблоцьким Валентином Івановичем стосовно притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 Кодексу України  про адміністративне правопорушення – ОСОБА_1 та закрити провадження по справі.

                 Постанова  є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: