Справа № 931/580/21

Провадження № 3/931/280/21

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       29 жовтня 2021 року смт. Локачі

        Суддя Локачинського районного суду Масляна С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від сектора поліцейської діяльності №1 (сел. Локачі) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , місце роботи: ФГ "АгроАлекс", реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , тракторист, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 218924 від 09.09.2021 року ОСОБА_1 09 вересня 2021 року о 09:25 в с. Крухиничі по вул. Луцькій, керував транспортним засобом ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу, що підтверджується тестом №4474 від 09.09.2021 року, результати огляду становлять 0,45 проміле, чим порушив п.2.9А Правил дорожнього руху України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

18 жовтня 2021 року через канцелярію суду представник ОСОБА_1 - Приступа С.А. подав заяву про закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Заяву мотивує тим, що протокол про адміністративне правопорушення та акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу не відповідає вимогам Закону. Зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені ознаки алкогольного сп`яніння, почервоніння очей можна пояснити підвищеним тиском чи хворобою очей. Вказує, що відсутні свідки та їх підписи в протоколі, що є грубим порушенням законодавства. А також, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення на відеозаписі із нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського не відображено, як працівник поліції дістав пристрій "Драгер" з футляра для його безпечного зберігання, без мундштука, обнулені показники пристрою на камеру не були зафіксовані. Вказує на незаконність використання приладу ««DragerAlcotest 6810» при огляді ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. З тих підстав, просить закрити справу за відсутності події і складу адміністративного правопорушення та допитати свідка ОСОБА_2 , яка їхала з ним в машині.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав, зазначив, що в день вчинення правопорушення їхав на автомобілі за кермом з с. Затурці у смт. Локачі, підвозив маму у банк. По дорозі в с. Крухиничі його автомобіль зупинили працівники поліції, попросили пред`явити документи та поліс обов`язкового страхування, він показав документи, після цього працівники поліції запропонували йому пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння. Він погодився, оскільки в той день алкогольних напоїв не вживав, напередодні ввечері після роботи пив лише безалкогольне пиво. Тест показав наявність сп`яніння - результат 0, 45%. Вважає, що це можливо пов`язане з тим, що коли працівники поліції проводили огляд, то не показали йому, що дістають з упаковки одноразовий мундштук для проведення огляду, в результаті чого прилад "Драгер" показав такий результат. Наявність такої ознаки алкогольного сп`яніння як почервоніння очей, про що зазначено працівниками поліції в акті огляду, не підтверджено, почервоніння очей було викликане тим, що він перед цим дві доби знаходився на роботі.

Захисник ОСОБА_1 - Приступа С.А. підтримав доводи, викладені ним в клопотанні про закриття провадження у даній справі, крім того, просив приєднати до матеріалів справи характеристику ОСОБА_1 з місця роботи, та надане на його запит Володимир - Волинським РВП свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірюваьної техніки. Вказані документи за клопотанням захисника приєднані до матеріалів справи.

Інспектор поліції Лещук Л.О. в судове засідання не з`явився, хоча викикався судом та був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення порушника, його захисника, свідка, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Диспозиція ч. 1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п.2,3 Розділу ІІ нструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція) - огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

В даному випадку, підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у інспектора поліції були в наявності. Так, інспектором поліції було встановлено, що у ОСОБА_1 відчувається запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння очей, що підтверджується актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціаьних технічних засобів, який міститься в матеріаах справи.

Поліцейський зобов`язаний запропонувати водію транспортного засобу пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, провести такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я.

ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, результат - позитивний, 0, 45%. Протокол, складений працівниками поліції щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 підписав, будь - які пояснення чи зауваження ОСОБА_1 в протоколі відсутні.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 218924 від 09.09.2021 року; чеком приладу «Drager Alcotest 6810», з якого вбачається, що особу, яку тестують є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тест від 09.09.2021 року о 09:23 год. показав результат 0,45 %; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого: огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запаху алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення координації рухів, результат огляду на стан сп`яніння - 0,45%; копією посвідчення водія серії НОМЕР_3 ; відеозаписом із нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського, яким зафіксовано факт керування транспортним засобом, будь - яких заперечень ОСОБА_1 при проведенні огляду не висловлював, зауважень ніяких не мав.

Відповідно до ч. 1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду не має.

Доводи захисника про відсутність свідків при огляді та не зазначення їх у протоколі спростовуються положеннями 266 КУпАП, відповідно до яких огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Оскільки працівником поліції проводився відеозапис, який долучено до матеріалів справи, то свідки для проведення огляду не залучались, що відповідає вимогам Закону.

Щодо доводів ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що алкоголю він не вживав, то наявність алкоголю у подиху ОСОБА_1 підтверджено результатами огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу "Драгер" від 09.09.2021 року о 09:23 год., результат 0,45 %, проведеного у встановленому Законом порядку.

Покази свідка ОСОБА_2 , яка є мамою особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 і яка в судовому засіданні показала, що її син не вживав алкогольних напоїв в день вчинення правопорушення і напередодні, в іншому разі вона б не дозволила йому керувати автомобілем, результатів огляду, проведеного поліцейськими на місці зупинки не спростовують. Крім того, не узгоджуються з іншими доказами, які є у справі.

Зокрема, з відеозапису із нагрудної камери поліцейського судом встановлено, що на запитання поліцейського "Чи вживав ОСОБА_1 алкоголь?", ОСОБА_1 підтверджував вживання алкоголю напередодні 09.09.2021 року, а саме останній раз, як він зазначив "о 22 чи о 23 годині". При цьому, він не зазначав, що вживав безалкогольне пиво, як в подальшому ствердив про це в судовому засіданні. До того ж, як встановлено з відеозапису, ОСОБА_1 після проведеного огляду, в процесі складення працівниками поліції протоколу про вчинене ним правопорушення, пропонував працівникам поліції не складати протокол, а домовитися іншим чином, що на думку суду, не може свідчити про те, що він заперечував вживання алкоголю і керування після цього транспортним засобом.

Крім того, під час проведення огляду, з відеозапису встановлено, що працівником поліції було показано прилад "Драгер" з нулями ОСОБА_1 , що він підтвердив в судовому засіданні, будь - яких зауважень щодо того, що поліцейский використав для огляду неналежний мундштук, під час огляду ОСОБА_1 не висловлювалося, при цьому він не просив замінити мундштук, використати інший чи провести огляд ще раз, в зв`язку з використанням неналежного мундштука.

Доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника не спростовують висновків суду

Санкція ч. 1 ст.130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 1.10 ПДР України «водій» це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі. Згідно копією посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 27.08.2020 року, тому останній підпадає під категорію "водій".

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності в сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, ступінь його вини.

Так, керування транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Водій у стані спяніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, який відповідно до доданої характеристики за місцем роботи характеризується позитивно, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення по санкції статті в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до п. 5 ч.2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст.33,40-1,221,283, ч.1 п.1 ст.284, п.5 ч.2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», на підставі ч.1ст.130 КУпАП , суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня одержання копії постанови на рахунок за такими реквізитами: одержувач: ГУК у Волин.обл/Волинська.обл/21081300; рахунок одержувача UA588999980313050149000003001, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); код одержувача ( ЄДРПОУ): 38009371

У порядку примусового виконання штраф стягнути в подвійному розмірі в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн. на р/р UА908999980313111256000026001, отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), кодкласифікації доходів бюджету- 22030106.

Апеляційну скаргу може бути подано до Волинського апеляційного суду через Локачинський районний суд Волинської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Локачинського районного суду С.В. Масляна