ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

05.09.06 р.                                                                               Справа № 25/256                               

Суддя господарського суду Донецької області І.А.Бойко          

при секретарі судового засідання                                       О.М  Якименко          

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа” м. Горлівка Донецької області

до відповідача    закритого акціонерного товариства „Донекоресурси” м. Горлівка Донецької області

про стягнення   1404грн.94коп.

За участю

представників  сторін:

від позивача: Іванов О.В. – юрисконсульт  (довіреність № 06/5500 від 05.04.2006р.);

від відповідача: Удовиченко Ж.І. – директор Горлівської філії (довіреність № 216 від 17.08.2006)

          

Позивач -  закрите акціонерне товариство „Горлівськтепломережа” м. Горлівка Донецької області звернувся до господарського суду з позовом до  закритого акціонерного товариства  „Донекоресурси” м. Донецьк про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію в сумі 1404грн.94коп., у тому числі основний борг в сумі  702грн.47коп., пеня в сумі 702грн.47коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на розрахунок суми заборгованості та пені,  договір  № 1069 на поставку теплової енергії (вбудовані в житлові будинки нежитлові приміщення) від 01.09.2005, акт технічного огляду системи теплопостачання вбудованого приміщення від 25.07.2005, додаткову угоду від 02.11.2005 до договору № 1069 на поставку теплової енергії (вбудовані в житлові будинки нежитлові приміщення) від 01.09.2005, акт на включення опалення від 15.10.2005,  акт на відключення опалення від 15.04.2006, додаткову угоду від 29.07.2005 до договору  оренди нежитлового приміщення від 01.01.1999 № 750099, реєстр  сум, пред’явлених в платіжних вимогах, платіжні вимоги-доручення.

Представник  відповідача у засіданні суду 21.08.2006 надав  гарантійний лист (вих. № 38 від 21.07.2006), в якому гарантує оплатити заборгованість за теплову енергію в сумі 712грн.91коп. до 01.09.2006; лист (вих. № 215 від 18.08.2006), де зазначено, що заборгованість в сумі 712грн.91коп. погашена в повному обсязі. В підтвердження погашення суми 712грн.91 коп.  додає платіжні доручення № 268 від 18.08.2006 на суму 312грн.91коп. та № 266 від 17.08.2006 на суму 400грн.00коп. Крім того, в листі (вих. № 215 від 18.08.2006) ЗАТ „Донекоресурси” просить штрафні санкції не застосовувати, посилаючись на важке фінансове становище.

01.09.2006 позивач через канцелярію господарського суду надав пояснення (вих. № 06/7241 від 01.09.2006), в яких зазначає, що відповідно до ст. ст. 6, 627 Цивільного кодексу України сторони вільні в укладенні договору, виборі контрагента  та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного кодексу та інших нормативних актів. Згідно п. 7.2. договору на поставку теплової енергії для опалення приміщень № 1069 від 01.09.2005 за несвоєчасну оплату отриманих послуг відповідачу нарахована пеня в розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, але не більш 100% загальної суми боргу,  за період з 02.11.2005 по 30.07.2006, яка складає 702грн.47коп. В обґрунтування нарахування пені позивач посилається на ст. 526, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, ст. 179 Господарського кодексу України, Закон України „Про відповідальність суб’єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за споживані комунальні послуги та утримання при будинкових територій” від 20.05.1999 № 686-ХІV. В зазначених поясненнях позивач просить стягнути з відповідача  основний борг в сумі 702грн.47коп., пеню в сумі 702грн.47коп., держмито в сумі 102грн.00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарським судом  ВСТАНОВЛЕНО.

  01.09.2005 між закритим акціонерним товариством „Горлівськтепломережа” (Постачальник) та    закритим акціонерним товариством „Донекоресурси” (Споживач) був укладений договір  про поставку теплової енергії (вбудовані в  житлових домах нежитлові приміщення) № 1069 від 01.09.2005.

Відповідно до п. 1.1. зазначеного договору Постачальник бере на себе зобов’язання поставляти Споживачу теплову енергію для теплопостачання вбудованого приміщення за адресою: м. Горлівка, вул.  Рогозина, 6, загальною площею 86,10 м2, а Споживач зобов’язується оплачувати отриману теплову енергію по встановленим тарифам (цінам) в строки, передбачені цим Договором.

На виконання умов договору  про поставку теплової енергії № 1069  від 01.09.2005 позивач поставив відповідачу теплову енергію протягом періоду з жовтня 2005 року по квітень 2006 року, що підтверджується актом на включення опалення від 15.10.2005 та актом на відключення опалення від 15.04.2006, та  виставив відповідні платіжні вимоги-доручення на оплату, про що свідчить реєстр сум, пред’явлених в платіжних вимогах.

Пункт 5.4. зазначеного договору передбачає,   оплату за теплову енергію Споживач здійснює до початку розрахункового місяця згідно платіжної вимоги-доручення, виставленого Постачальником.

Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, суб’єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

          Аналогічне положення закріплено в ст. 526 Цивільного кодексу України. Так, зобов’язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог – згідно звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.

          В свою чергу, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлює, якщо в зобов’язанні встановлений строк (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (дату).

В порушення умов договору та вимог зазначених статей Цивільного та Господарського кодексів України закрите акціонерне товариство „Донекоресурси” надані послуги  з  поставки теплової енергії оплатило не в повному обсязі та з порушенням строків оплати, передбачених п. 5.4. договору про поставку теплової енергії № 1069 від 01.09.2005.

Загальна сума заборгованості за період з жовтня 2005 року по квітень 2006 року становить 702грн.47коп.

Під  час розгляду справи № 25/256 (позовна заява надійшла до суду 07.08.2006, про що свідчить штамп канцелярії господарського суду)  відповідач платіжними дорученнями № 268 від 18.08.2006 на суму 312грн.91коп. та № 266 від 17.08.2006 на суму 400грн.00коп. оплатив заборгованість на загальну суму 712грн.91коп., тобто в більшому розмірі, ніж заявлено позивачем в позові. Сума переплати становить 10грн.44коп., яку сторонам слід враховувати при подальших розрахунках за теплову енергію.

З огляду на це, провадження по справі в частині  стягнення  основного боргу в сумі 702грн.47коп. підлягає припиненню відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з відсутністю предмету спору.

          Відповідно до п. 7.2. договору № 1069 від 01.09.2005  за весь період несвоєчасної оплати теплової енергії Споживачу нараховується пеня в розмірі 1% від суми простроченого платежу  за кожний день прострочення, але не більш 100% загальної суми боргу.

          Позивач на підставі зазначеного пункту договору нарахував відповідачу пеню за   період з жовтня 2005 року по  квітень 2006 року. Сума пені згідно розрахунку складає 702грн.47коп.

          Представник відповідача у судовому засіданні 05.09.2006 заявив усне клопотання, відповідно до якого просить суд зменшити суму пені у зв’язку з тяжким фінансовим становищем підприємства.          

          Відповідно до ст. 233 Господарського кодексу України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов’язання боржником; майновий стан  сторін, які беруть участь у зобов’язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують уваги. Якщо порушення зобов’язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника  зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Крім того, п. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України наділяє господарський суд правом зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов’язання.

Приймаючи до уваги клопотання відповідача про зменшення суми пені та оплату ним суми боргу в повному обсязі, суд вважає  за доцільним зменшити суму пені.

Таким чином, сума пені, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 351грн.23коп.

Окрім того, суд звертає увагу позивача на те, що ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України передбачено, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

          На підставі  вищенаведеного, керуючись ст. ст.  509, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 232, 233 Господарського кодексу України, ст. ст.  44, 49, 82-85, п. 3 ст. 83, п. 1-1 ст. 80 Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

В  И  Р  І  Ш  И  В :

Позовні  вимоги закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа” м. Горлівка Донецької області до  закритого акціонерного товариства  „Донекоресурси” м. Донецьк про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію в сумі 1404грн.94коп., у тому числі основний борг в сумі  702грн.47коп., пеня в сумі 702грн.47коп., задовольнити частково в сумі 351грн.23коп.

В частині стягнення пені в сумі  351грн.24коп. відмовити.

В частині стягнення боргу в сумі 702грн.47коп. провадження по справі припинити у зв’язку з відсутністю предмету спору.

          

          Стягнути з закритого акціонерного товариства „Донекоресурси” (83017, м. Донецьк, вул. Овнатаняна, 22а; р/р 26007301552474 в філії ЦМВ ПІБ м. Горлівки, МФО 334464, ЗКПО 25719525) на користь закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа” (84601, Донецька область, м. Горлівка, вул. Ак. Павлова, б.13, код ЄДРПОУ 03337007, р/р 26005414020000 в АБ „Ікар-банк”, МФО 334594) пеню в сумі  351грн.23коп., витрати по сплаті  держмита в сумі  73грн.53коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 63грн.56коп.          

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати наказ  після набрання рішенням законної сили.

          

Суддя                                                                         Бойко І.А.                               

Вик. Тимошенко О.О.

Тел. 3056827

Надруковано 3 примірники:

1 прим.. – до справи

1 прим.. –  позивачу

1 прим.. – відповідачу