Справа № 22ц-14193/10 Головуючий в суді першої інстанції
Категорія Васильєва Н.М.
Доповідач в суді апеляційної інстанції
Медведєва Л.П.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2010 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі :
Головуючого - Медведєвої Л.П.
Суддів - Карташова О.Ю.
Яреська А.В.
при секретарі - Рубльові Н.В.
Р р озглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду в місті Луганську справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Наш дім » в місті Горлівка Донецької області на рішення Жовтневого районного суду міста Луганська від 26 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Горлівської міської ради Донецької області, Комунального підприємства «Наш дім» в місті Горлівка Донецької області, Горлівського міського голови Сахарчука Івана Андрійовича про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ё стягнення моральної шкоди,
В С Т А Н О В И Л А :
Звернувшись з апеляційною скаргою, Комунальне підприємство «Наш дім» в місті Горлівка Донецької області посилається на неправильне застосування норм матеріального права та ставить питання про скасування рішення і ухвалення нового, яким у задоволенні позову відмовити.
Заперечення на апеляційну скаргу від інших осіб, які беруть участь у справі ё до суду не надано.
Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково, визнано незаконним звільнення ОСОБА_4 з посади директора Комунального підприємства «Наш дім» в місті Горлівка Донецької області за п.8 ст.36 КЗпП України у зв’язку з достроковим розірванням контракту згідно розпорядження Горлівського міського голови № 04/463 від 03 грудня 2009 року, скасувавши скасовано це розпорядження,змінено формулювання та дату и звільнення ОСОБА_4,визнано останню звільненою з посади директора Комунального підприємства «Наш дім» в місті Горлівка Донецької області за п.8 ст.36 КЗпП України у зв’язку з достроковим розірванням контракту з 06 травня 2010 року, зобов’язано Горлівську міську раду Донецької області, Горлівського міського голову та Комунальне підприємство «Наш дім» в місті Горлівка Донецької області внести відповідні зміни до трудової книжки ОСОБА_4, стягнуто з Комунального підприємства «Наш дім» в місті Горлівка Донецької області на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 12058,95 гривень, судовий збір в розмірі 51 гривня, а всього 12109,95 гривень ё у задоволенні інших позовних вимог відмовлено ё стягнуто з Комунального підприємства «Наш дім» в місті Горлівка Донецької області на користь держави недосплачений судовий збір в сумі 69,25 гривень ё витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень, рішення суду в частині виплати середнього заробітку в межах платежу за один місяць допущено до негайного виконання.
Позивач та представники відповідачів в судове засідання не з’явилися, про час і місце останнього їх повідомлено належним чином і в установленому законом порядку.
Представник позивача в судовому засіданні пояснив,що позивач та він, як представник, з доводами апеляційної скарги не згодні.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.
У грудні 2009 року позивач ОСОБА_4 звернулась до суду з вказаним позовом. У викладенні обставин, якими вона обґрунтовувала свої позовні вимоги, позивач зазначила про те, що 28.04.2009 року між нею та Горлівською міською радою Донецької області було укладено контракт, відповідно до якого вона була прийнята на роботу на посаді директора Комунального підприємства «Наш дім», про що було видано відповідне розпорядження Горлівського міського голови № 04/195 від 05.05.2009 року. 03.12.2009 року її було викликано до Горлівської міської ради ё де їй було вручено розпорядження про розірвання з нею контракту на підставі п.5.3 останнього, яким передбачено розірвання контракту до закінчення строку його дії за ініціативою власника у випадку не виконання підприємством зобов’язань перед бюджетом і пенсійним фондом по оплаті податків, зборів і обов’язкових платежів, страхових внесків. Підставою для розірвання контракту явилось те, що підприємство мало податкову заборгованість перед Микитівським відділенням Горлівської ОДПІ на загальну суму 231,5 тисяч гривень, а також те, що нею ё як директором, не прийнято заходів ё направлених на погашення вказаної заборгованості. З даною підставою звільнення вона не згодна, оскільки з моменту прийняття її на посаду директора підприємства, останнє вже мало заборгованість в сумі 176,7 тисяч гривень, нею до відділення ОДПІ було направлено листа з проханням реструктуризації заборгованості ё у подальшому між підприємством в особі її і відділенням податкової інспекції було укладено ряд договорів про реструктуризацію, за якими зобов’язання підприємством виконувались та проводилась оплата поточних податкових зобов’язань. На момент її звільнення залишилась заборгованість, яка виникла у підприємства до прийняття її на посаду директора.
Ухвалою суду першої інстанції від 13 травня 2010 року неналежного відповідача – виконавчий комітет Горлівської міської ради замінено на належного відповідача – Горлівську міську раду.
Ухвалою суду від 13 травня 2010 року до участі у справі в якості третьої особи залучено Горлівського міського голову І.А.Сахарчука.
Ухвалою суду від 08 липня 2010 року в якості співвідповідача у справі залучено Комунальне підприємство «Наш дім» в місті Горлівка Донецької області.
Ухвалою суду від 08 липня 2010 року правовий статус третьої особи Горлівськго міського голову и Сахарчука І.А. змінено і його залучено у якості співвідповідача.
За результатами розгляду справи судом першої інстанції встановлені наступні обставини.
Так, судом встановлено, що 28 квітня 2009 року між позивачкою та відповідачем було укладено контракт, згідно якого вона була прийнята на роботу на посаду директора Комунального підприємства «Наш дім» в місті Горлівка Донецької області на строк з 05 травня 2009року по 05 травня 2010 року, про що було видано розпорядження Горлівського міського голови від 05 травня 2009 року за № 04/ё 1 95 про призначення позивачки на вказану посаду. Розпорядженням Горлівського міського голови від 03 грудня 2009 року за № 04/463 вказаний контракт з позивачкою розірвано достроково та вона звільнена з посади за п.8 ст.36 КЗпП України. Підставою такого розірвання визначено п.5.3 контракту, а саме: наявність у Комунального підприємства «Наш дім» станом на 30 листопада 2009 року податкової заборгованості перед Микитівським відділенням Горлівської ОДПІ на загальну суму 231,5 тисяч гривень та неприйняття позивачкою заходів щодо погашення вказаної заборгованості. На момент укладення з позивачкою контракту 05 травня 2009 року Комунальне підприємство «Наш дім» вже мало податковий борг ё розмір якого складав 231966,38 гривень. За період роботи позивачки на посаді директора цього підприємства з 05 травня 2009 року до 03 грудня 2009 року підприємству нараховано податкових зобов’язань в сумі 147615 гривень. Позивачкою приймалися заходи по зменшенню дебіторської заборгованості населення перед підприємством, що сприяло погашенню податкового боргу та виконанню податкових зобов’язань, крім того, нею вирішувались питання щодо реструктуризації боргу, про що укладено з податковими органами відповідні договори. За цей же період позивачкою приймалися заходи, як керівником підприємства ё до сплати податкових зобов’язань по погашенню податкового боргу ё цим підприємством перераховано до бюджету 323630 гривень і податковий борг підприємства станом на 03 грудня 2009 року, на момент звільнення позивачки, складав 55951,38 гривень, тобто значно зменшився.
Спір судом вирішено на підставі ст.ст.21, п.8 ч.1 ст.36, 235, 237 ч.1ё240-1 КЗпП України, Положення про порядок укладання контрактів при прийнятті / найманні/ на роботу працівника, Закону України « Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами», при ухвалені рішення суд керувався роз’ясненнями Пленуму Верховного Суду України в постанові № 4 від 31 березня 1995 року / з подальшими змінами /« Про судову практику в справах про відшкодування моральної / немайнової/ шкоди»ёст.ст.10,11,60,88,213-215 ЦПК України.
Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції дійшов висновку, що звільнення позивача проведено з порушенням закону, а тому розпорядження про її звільнення підлягає скасуванню,однак підстав для поновлення позивача на роботі суд не вбачає, оскільки трудовий контракт з нею відповідачем було укладено строком до 05 травня 2010 року, який на час ухвалення рішення сплив, відповідач не бажає продовжувати трудові відносини з позивачкою, а тому після спливу строку контракту позивач повинна бути звільнена з підстав п.2 ст.36 КЗпП України, у зв’язку з чим суд ухвалив рішення про зміну дати та формулювання причин звільнення позивача з п.8 ст.36 КЗпП України на п.2 ст.36 КЗпП України у зв’язку із закінченням строку трудового договору з 06 травня 2010 року, із стягненням з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з моменту звільнення 03 грудня 2009 року до закінчення строку трудового договору 05 травня 2010 року та допустив виконання рішення в межах платежу за один місяць до негайного виконання. Відмовляючи у задоволенні позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди, суд виходив з того, що позивачем не доведено завдання такої шкоди.
За наслідками розгляду апеляційної скарги колегія суддів визнала, що суд першої інстанції допустив невідповідність своїх висновків обставинам справи, виходячи з наступних підстав та ним неправильно застосовані норми матеріального права, виходячи з наступних підстав. .
Правовідносини сторін у справі регулюються Кодексом законів про працю України, Положенням Положенням про порядок укладання контрактів при прийнятті / найманні / на роботу працівників ё затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 березня 1994 року № 170 про порядок застосування контрактної форми трудового договору з керівником підприємства ё що є у державній власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 березня 1993 року № 203 ,Законом України від № « Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та укладеним контрактом.
Відповідно до п.5 Положення про застосування контрактної форми трудового договору з керівником підприємства ё що є у державній власності, рекомендовано органам місцевого самоврядування при укладанні контрактів з керівниками підприємств, що є у комунальній власності ё застосовувати порядок ё передбачений Положенням цієї постанови Кабінету Міністрів України.
Пунктом 16 розділу про розірвання контракту вказаного Положення передбачено розірвання контракту з керівником на підставах, установлених чинним законодавством, а також передбачених у контракті.
Розділом п’ятим контракту з керівником підприємства комунальної власності ё укладеного 28 квітня 2009 року в місті Горлівка Донецької області Горлівською міською радою в особі міського голови Сахарчука Івана Андрійовича з одного боку і ОСОБА_4 з другого боку, передбачено порядок і умови зміни та розірвання контракту.
Пунктом 5.3 вказаного розділу контракту передбачено випадки , коли керівник може бути звільнений з посади ё а цей контракт розірваний з ініціативи Власника, у т.ч. за пропозицією виконкому до закінчення строку його дії.
Керівник може бути звільнений з посади ё а цей контракт розірваний з ініціативи Власника у разі невиконання підприємством зобов’язань перед бюджетом та Пенсійним фондом щодо сплати податків, зборів та обов’язкових платежів, страхових внесків, а також невиконання підприємством зобов’язань щодо виплати заробітної плати працівникам чи недотримання графіка погашення заборгованості із заробітної плати / підпункт «в» п.5.3 /.
Відповідно до п.8 ч.1 ст.36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є підстави, передбачені контрактом.
Із вказаної норми убачається, що при звільненні за підставами, передбаченими контрактом, посилання слід робити на п.8 ст.36 КзпП, а у формулюванні звільнення зазначати і дану у цьому пункті і передбачену контрактом.
Як роз’яснив Пленум Верховного Суду України в постанові від 06 грудня 1992 року № 9 з подальшими змінами « Про практику розгляду судами трудових спорів», вирішуючи позови про поновлення на роботі осіб за п.8 ст.36 КЗпП, суди повинні мати на увазі, що на підставі цієї норми припиняється трудовий договір при наявності умов, визначених сторонами в контракті для його розірвання.
Таким чином ё у контракті між сторонами у справі визначені умови для його розірвання.
Застосування судом першої інстанції до спірних правовідносин Положення про порядок укладання контрактів при прийнятті / найманні / на роботу працівників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 березня 1994 року № 170, неправильне, оскільки вказане Положення не поширюється на керівників підприємств державної форми власності, про що зазначено у цьому Положенні.
Відповідно до пункту 11.3 статті 11 Закону України від 22 грудня 2000 року № 2181- Ш « Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» / з подальшими змінами / визнання державного або комунального підприємства таким, що має податковий борг, є обов’язковою підставою розірвання трудового договору / контракту / з керівником підприємства.
Як убачається з матеріалів справи убачається / а.с. з розпорядження Горлівського міського голови від 03 грудня 2009 року « Про розірвання контракту з директором КП «Наш дім» ОСОБА_4» / а.с. 11 / , відповідно до доповідної записки начальника управління житлово-комунального господарства міської ради встановлено, що станом на 30.11.2009 року комунальне підприємство « Наш дім», директором якого є ОСОБА_4, має податкову заборгованість на загальну суму 231,5 тисяч гривень ё заходи щодо погашення податкової заборгованості нею не прийняті. Наявність податкового боргу комунального підприємства підтверджується також довідкою Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції / а.с. 51 / і не оспорюється позивачем. 51 / податковий борг Комунального підприємства «Наш дім» в місті Горлівка Донецької області станом на 03 грудня 2009 року складав у сумі 55 951ё38 гривень.
З умов контракту та положень Закону України від 22 грудня 2000 року № 2181- Ш « Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» убачається, що право Власника на розірвання контракту не пов’язано із наявністю чи відсутністю вини керівника у невиконанні підприємством податкових зобов’язань.
При викладених обставинах колегія суддів дійшла висновку про те, що оскільки підприємство, керівником якого була позивач ОСОБА_4 на той час мало податковий борг, розірвання контракту саме за підпунктом «в» п.5.3 контракту є правомірним.
Таким чином ё у задоволенні позову ОСОБА_4 до Горлівської міської ради Донецької області, Комунального підприємства «Наш дім» в місті Горлівка Донецької області, Горлівського міського голови Сахарчука Івана Андрійовича про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ё стягнення моральної шкоди, має бути відмовлено.
Відповідно до ст.309 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню і у справі ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Керуючись ст.ст.209, 307, 309 ЦПК України,
У Х В А Л И Л А :
Рішення Жовтневого районного суду міста Луганська від 26 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Горлівської міської ради Донецької області, Комунального підприємства «Наш дім» в місті Горлівка Донецької області, Горлівського міського голови Сахарчука Івана Андрійовича про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ё стягнення моральної шкоди, скасувати і у справі ухвалити нове рішення наступного змісту.
У задоволенні позову ОСОБА_4 до Горлівської міської ради Донецької області, Комунального підприємства «Наш дім» в місті Горлівка Донецької області, Горлівського міського голови Сахарчука Івана Андрійовича про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ё стягнення моральної шкоди відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий
Судді