662/2180/21

1-кс/662/230/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2021 року                                                смт. Новотроїцьке

Слідчий суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області – Добрострой О.С., за участю секретаря судового засідання - Тетерятник К.В., старшого слідчого СВ ВП №1 Генічеського РВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції Перепелиця М.Л., прокурора – Чорної А.С., захисника - Калімбет Т.А., підозрюваного – ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду смт Новотроїцьке клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Генічеського РВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції Перепелиця М.Л, погодженого прокурором Новотроїцького відділу Генічеської окружної прокуратури Чорною А.С. від 29.10.2021 року про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні №12021231220000211 від 28.10.2021 року у виді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сапогів, Галицького району, Івано-Франківської  області, зареєстроване місце проживання:  АДРЕСА_1 ,   громадянина  України, українця, не одруженого,  не працюючого, раніше не судимого, характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29.10.2021 року старший слідчий СВ ВП №1 Генічеського РВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції Перепелиця М.Л звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Новотроїцького відділу Генічеської окружної прокуратури Чорною А.С. від 29.10.2021 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_1 мотивуючи своє клопотання тим, що останній 24.10.2021 року біля 10год. перебуваючи на території домоволодіння за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , знаходячись в стані алкогольного сп"яніння, під час сварки, яка виникла раптово на ґрунті особистих неприязних відносин зі своїм батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи можливість настання шкідливих наслідків, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, умисно наніс останньому правою ногою більше десяти ударів в область ребер в результаті чого спричинив ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді прямих переломів ребер по правій середньо ключичній лінії 1-3, по правій лопаточній лінії 3-8, по лівій лопаточній лінії 6-8, з розривами предстіночної плеври та тусклими темно червоними крововиливами, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №100/Н від 29.10.2021 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя. Смерть ОСОБА_2 настала від травматичного шоку внаслідок множинних переломів ребер. В подальшому ОСОБА_1 , впевнившись у смерті ОСОБА_2 , з метою приховування скоєного вбивства підпалив труп потерпілого та, відтягнувши тіло на город присипав сміттям.

У вчиненні даного злочину за правовою кваліфікацією ч.1 ст.115 КК України підозрюються громадянин ОСОБА_1 , якому 29.10.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_1 тримання під вартою, у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за яке Кримінальним Кодексом України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, не має постійного місця роботи і джерела доходів, відсутні міцні соціальні зв`язки, посередньо характеризується за місцем проживання, схильний до вживання спиртних напоїв, після вчинення злочину намагався знищити сліди, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме підпалив тіло та речі, тому останній, будучи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, також, перебуваючи на волі, ОСОБА_1 , може впливати на свідків, які свідчать про фактичні обставини справи та які на даний час не допитані під присягою в суді та повідомляють про факти і обставини вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим, з урахуванням особи підозрюваного, тяжкості покарання, яке йому загрожуватиме у разі визнання винним, наявні ризики, які дають підстави вважати, що останній будучи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що відповідно до п.п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України є наявними ризиками.

Старший слідчий СВ ВП №1 Генічеського РВП ГУНП в Херсонській області капітан поліції Перепелиця М.Л. в судовому засіданні, клопотання підтримав, просив задовольнити.

Прокурор Чорна А.С. клопотання слідчого підтримав і зазначив, що без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, і підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Захисник адвокат Калімбет Т.А. висловила думку про те, що є недоцільним застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже, на її думку не доведені ризики, що ОСОБА_1 буде переховуватися, впливати на свідків, тому просить в задоволенні клопотання відмовити, обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_1 просив відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та застосувати до нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України і подане слідчим клопотання, відповідає вимогам ст. 183,184 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, підтверджується зібраними на даний час в ході досудового розслідування доказами, які були долучені до клопотання слідчого, зокрема: заявою ОСОБА_1 про вчинення ним злочину, протоколом огляду місця події від 28.10.2021, висновком судово-медичної експертизи №100/Н від 29.10.2021, речовими доказами, показами потерпілого ОСОБА_3 та показами свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Під час досудового розслідування, слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд вважає, що є підстави вважати, що ОСОБА_1 , який сталих соціальних зв`язків не має та обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого умисного злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років, опинившись на волі зможе перешкодити встановленню істини у справі під час досудового розслідування, з огляду на тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винним у злочині.

Наявним є ризик переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та суду. Вказаний ризик ґрунтується на тому, що ОСОБА_1 усвідомлює суворість покарання, що загрожує йому за вчинене кримінальне правопорушення, та намагатиметься його уникнути шляхом умисної зміни місця проживання та подальшого переховування.

Крім того, ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, його соціальні зв`язки за місцем мешкання надто слабкі для запобігання настанню вказаного ризику.

Другим ризиком є те, що ОСОБА_1 може впливати на свідків, схиляти їх до зміни показань з метою уникнути відповідальності за скоєне, оскільки ОСОБА_1 та свідки мешкають в одному населеному пункті, тому підозрюваний матиме реальну змогу спонукати їх до зміни показань.

Також, слідчий суддя вважає доведеними стороною обвинувачення наявність ризику того, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зазначений висновок слідчий суддя зробив з огляду на те, що підозрюваний вже намагався знищити сліди вчиненого ним злочину, підпалив тіло та речі потерпілого.

Доводи сторони захисту на користь ОСОБА_1 у даному випадку не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпеченні виконання ним процесуальних рішень у справі та запобіганні процесуальних ризиків.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, враховуючи його вік, відсутність сім`ї та офіційної роботи, відсутність у нього усталених соціальних зв`язків,  які свідчать про те, що зі сторони підозрюваного  ОСОБА_1  можливі спроби переховування від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, незаконного впливу на свідків, які свідчать про фактичні обставини справи, та які на даний час не допитані під присягою в суді та повідомляють про факти, обставини вчинення кримінального правопорушення, що відповідно до п.п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України є наявними ризиками, а отже слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, як тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, а тому необхідно обрати підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід, пов`язаний із позбавленням особи свободи, що полягає в примусовій ізоляції підозрюваного, шляхом поміщення його в установи тримання під вартою на певний строк.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, враховуючи думку слідчого, прокурора, які вважають необхідним застосувати щодо підозрюваного  ОСОБА_1  запобіжний захід тримання під вартою, думку підозрюваного та його захисника, які просять обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, однак на підтвердження своїх вимог не надали до суду жодного доказу, який би міг слугувати підставою для обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим та є підстави для його задоволення.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177,178 КПК України має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

На підставі викладеного керуючись ст. 176, 177, 178, ст. 182, 183, 184, 194, 196, 197, 309, 372 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Генічеського РВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції Перепелиця М.Л погодженого прокурором Новотроїцького відділу Генічеської окружної прокуратури Чорною А.С. від 29.10.2021 року про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні №12021231220000211 від 28.10.2021 року у виді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів та помістити його в ДУ "Херсонський слідчий ізолятор" (м. Херсон вул. Перекопська 10).

Строк тримання під вартою обчислювати з 29.10.2021 року.

Строк дії ухвали триває 60 днів до 27.12.2021 року включно.

Ухвала підлягає виконанню негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваному який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя                                                Добрострой О.С.