Справа № 200/3317/13-ц

2/932/114/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2021 року                                                         м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі судового засідання Киричок Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4 , треті особи – ОСОБА_5 ,  приватні нотаріуси Дніпровського міського нотаріального округу  Якуба Олена Анатоліївна,  ОСОБА_6 ,  ОСОБА_7   про визнання недійсними договори купівлі-продажу земельної ділянки та нерухомого майна, витребування домоволодіння та земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання права власності, -

встановив:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа.

Від представника позивача адвоката Левковської К.Ю. надішло клопотання про зупинення провадження у справі, яке вмотивовано тим, що за цими самими фактичними обстаинами відкрито кримінальне провадження № 12014040640000444 від 29.01.2014 року за фактом незаконного заволодіння майном, яке належить позивачці за правовою каліфікацією ч. 1 ст. 190 КК України. В рамках даного кримінального провадження було проведено судову почеркознавчу експертизу, за висновками якої підпис приватного нотаріуса ДНО Якуби О.А. у спірних договорах не відповідає підпису цього нотаріуса. Натомість, досудове розслідування наразі триває та має безпосереднє значення для вирішення цивільної справи, тобто результат досудового розслідування напряму впливає на розгляд даної цивільної справи. Просила зупинити провадження у справі до закінчення досудового розслідування.

В судовому засіданні позивачка та її представник клопотання підтримали та зазначили, що вказане кримінальне провадження перебуває на контролі в ДБР та прокуратурі, його наслідки напряму можуть мати значення для вирішення цивільної справи.

Представник відповідача, відповідач та третя особа заперечували проти клопотання, вважали його необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з того, що розгляд цієї справи можливий за наявними доказами.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Визначаючи наявність передбачених ст. 251 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено в п. 6 ч. 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду (п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції").

Пов`язаність справи полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини мають бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, певної черговості розгляду вимог.

Таким чином, необхідність зупинення провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Як вбачається з матеріалів справи та заявленого клопотання, в даному конкретному випадку не може ставитись у залежність розгляд цієї цивільної справи від наслідків розгляду кримінальної справи, яка перебуває на стадії досудового розслідування, оскільки факти та обставини, що можуть бути встановлені чи спростовані у кримінальній справі можуть бути встановлені й під час розгляду цивільної справи засобами доказування, що передбачені діючим ЦПК України.

Суд враховує, що в справі (на яку посилається позивачка як на підставу зупинення провадження по справі) не розглядаються питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Саме тому в даному конкретному випадку відсутня така підстава для зупинення провадження у справі, як об`єктивна неможливість розгляду справи.

Заява позивачки не містить мотивів, яким чином встановлені обставини по кримінальній справі впливають на оцінку доказів, якими сторони обґрунтовують свої доводи у даній справі, виходячи із предмету та підстав позову.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі на підставі пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України та всупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи, вважає за потрібне відмовити в задоволенні клопотання.

На підставі наведеного та керуючись ст. 251 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката Левковської Катерини Юріївни, що подане в інтересах позивачки ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі № 200/3317/13-ц – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 29.10.2021 року.

Суддя                                                                         К.С. Лукінова