Справа № 1-112/10
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 травня 2010 року Ленінський районний суд м. Вінниці
в складі: головуючого судді Ковбаси Ю.П.
при секретарі Бернатович О.В.,
за участю прокурора Гайду С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, уродженця м. Вінниці, не одруженого, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого, прож. АДРЕСА_3, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 23.09.2009 року приблизно о 16.00 годині перебуваючи в кімнаті-кухні, квартири АДРЕСА_1 в якій проживає неповнолітній гр. ОСОБА_6 побачив в меблевій стінці золоті вироби. Після чого маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, користуючись тим що неповнолітній ОСОБА_6. за ним не спостерігає з метою реалізації свого злочинного умислу таємно викрав з меблевої стінки вироби із жовтого металу, а саме каблучку з янтарем вагою 4 г. вартістю 1000 грн., ланцюжок із жовтого металу вагою 2,5 г. вартістю 500 грн., чоловічий годинник з позолотою вартістю 1000 грн., а також із коробки яка знаходилась на балконі таємно викрав жіночі сережки вагою 5 г. вартістю 1100 грн., два кулони один у вигляді букви «К» вагою 1,5 г. вартістю 350 грн., другий кулон з янтарем вагою 2 г. вартістю 400 грн., два хрестика вагою по 2 г. вартістю 400 грн. кожен на загальну суму 8 00 грн., та одні пошкодженні сережки вагою 2 г. вартістю 300 грн. після чого з місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши гр. ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 5450 грн.
Крім того, ОСОБА_1 30.09.2009 року приблизно о 14 годині 30 хвилин маючи умисел на таємне викрадення чужого майна із квартири у свого знайомого неповнолітнього ОСОБА_6, який проживає в АДРЕСА_1, у м. Вінниці під вигаданим приводом запросити погуляти неповнолітнього ОСОБА_6 проник в середину квартири та в подальшому залишився подивитись телевізор з метою реалізації свого злочинного умислу. Після цього через декілька хвилин ОСОБА_1 користуючись тим, що неповнолітній ОСОБА_6 вийшов на кухню по своїх справах з метою реалізації свого злочинного умислу спрямованого на таємне викрадення чужого майна проник кімнати в якій проживає неповнолітній ОСОБА_6. звідки із столу вчинив крадіжку мобільного телефону «Нокіа 2 600» чорного кольору вартістю 750 грн., в якому знаходився стартовий пакет «Київстар» вартістю 25 грн. після чого з місця вчинення злочину зник та викраденим мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд заподіявши неповнолітньому ОСОБА_6 та його матері ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 775 грн.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину у скоєнні інкримінованого йому злочину визнав частково та пояснив, що приблизно в двадцятих числах вересня місяця 2009 року точного числа він не пам'ятає приблизно о 16 годині він прийшов до свого знайомого ОСОБА_6, який проживає в АДРЕСА_1 для того щоб подивитись телевізор. Зателефонувавши в двері йому відкрив ОСОБА_6 та він запитав у дозволу щоб зайти в квартиру і подивись телевізор на що ОСОБА_6 погодився. Вони разом із ОСОБА_6 сіли в одній із кімнат та почали дивитись телевізор. Подивившись телевізор із ОСОБА_6 він через деякий час запитав, дозволу у ОСОБА_6 сходити на кухню для того щоб напитись води на що ОСОБА_6 надав йому дозвіл і він пішов на кухню, а ОСОБА_6 в цей час залишився в кімнаті дивитись далі телевізор. Прийшовши на кухню він напився води та побачив на полці кухонної стінки золотий ланцюжок. Так як поруч з ним не було ОСОБА_6 він вирішив даний ланцюжок викрасти для того щоб його продати і отримати гроші. В цей час він також в шухляді яка була відчинена побачив ще інші золоті вироби, а саме одну сережку, два хрестика, та каблучку із камінцем коричневого кольору, які також забрав та поклав собі в кишеню і пішов до ОСОБА_6 в кімнату щоб далі дивитись телевізор.
Через деякий час приблизно біля 17 години він попрощався із ОСОБА_6 та пішов на вулицю на вул. Литвиненка де зустрів своїх знайомих на ім' я ОСОБА_5 та запропонував їм піти з ним на ринок «Урожай» так як він мав намір здати золоті вироби. Він також двом ОСОБА_5 показав золоті вироби на що вони його запитали де він їх взяв на що він своїм знайомим відповів що взяв у своєї матері. Прийшовши на ринок «Урожай», підійшов до ломбарду який знаходиться на вул.. Пирогова-Р.Скалецького. В цей час його знайомі два ОСОБА_5 залишились на вулиці, а він зайшов в ломбард та хотів здати викрадені ним золоті вироби, але у нього відмовились приймати золоті вироби оскільки він неповнолітній. Після цього він вийшов на вулицю та підійшов до чоловіка вигляд якого на даний час вже не пам'ятає та попросив здати золоті вироби які знаходились у нього. На його прохання чоловік запитав де він взяв вказані вироби на що він відповів що знайшов. Після цього він віддав чоловікові золоті вироби та той пішов в ломбард і через декілька хвилин вийшов і сказав, що за золоті вироби йому дали 72 0 грн. які вказаний чоловік передав йому. З даних грошей він дав невідомому чоловікові гроші в сумі 2 0 грн., а решту грошей залишив собі.
Після цього він спільно із своїми знайомими ОСОБА_5 пішов на ринок «Урожай» де за вказані гроші купив зернят та солодкої води. Погулявши ще деякий час вони порозходились по домівках.
На наступний день він пішов в «Центральний універмаг» де також за вказані гроші купив боксерські рукавиці червоного кольору решту грошей він витратив на власні потреби.
Крім того ОСОБА_1 пояснив, що 30.09.2009 року приблизно о 14-15 годині він прийшов до свого товариша ОСОБА_6 Олеговича, для того подивитись у нього телевізор. Зайшовши в квартиру до ОСОБА_6 який проживає в АДРЕСА_1 вони спільно із ОСОБА_6 зайшли в кімнату оскільки там лежала ОСОБА_6 собака. В цей час він на столі побачив мобільний телефон «Нокіа» чорного кольору і в цей час він вирішив викрасти у ОСОБА_6 даний телефон. Однак так як ОСОБА_6 був поруч з ним він вказаний телефон не міг взяти. Після цього він спільно із ОСОБА_6 направились в іншу кімнату для того щоб дивитись телевізор. Просидівши в іншій кімнаті приблизно 15-20 хвилин він вирішив іти на вулицю та сказав, ОСОБА_6 що буде іти на вулицю на що ОСОБА_6 сказав йому, що він може іти. Також ОСОБА_6 йому сказав, щоб він подивився чи собака не лежить на ліжку в кімнаті. Після цього він погодився подивитись та зігнати собаку якщо вона буде лежати на ліжкові. Він пішов в коридор, а потім зайшов в кімнату ОСОБА_6 для того щоб зігнати собаку з ліжка, але так як собаки на ліжку не було і поруч з ним ОСОБА_6 також не було він взяв зі столу мобільний телефон «нокіа», який належав ОСОБА_6, поклав його до кишені та пішов із квартири. ОСОБА_6 в цей час залишився вдома та за ним на вулицю не пішов. Коли він вийшов на вулицю то дістав мобільний телефон ОСОБА_6 який він викрав з кімнати вимкнув його витягнув та викинув сім карту. Після цього він пішов на ринок «Урожай» та підійшов на стоянку таксистів і у декількох таксистів запитав чи не потрібен їм мобільний телефон, але вони йому відповіли, що не потрібен. Після цього він ще підійшов до одного таксиста, який був на автомобілі «Ауді» коричневого кольору службу таксі не пам’ятає та запитані у таксиста чи не хоче той купити мобільний телефон. Таксист запитав у нього, що це за мобільний телефон на що він відповів, що вказаний мобільний телефон він знайшов. Потім таксист його запитав скільки він хоче за мобільний телефон на що він відповів, що 200 грн,, але таксист йому відповів що може купити мобільний телефон за 100 грн. на що він погодився.. Після цього він отримані гроші витратив на власні потреби,а саме різні харчі. .
Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним злочинів підтверджується:
Показаннями потерпілої ОСОБА_3, яка в судовому засіданні повідомила, що 23.09.2009 року вона приблизно о 18 годині прийшла додому та побачила в квартирі хлопчачу куртку яка належала не її синові. Подивившись на куртку вона впізнала, що в такій куртці ходить знайомий її сина ОСОБА_1. Вона відразу запитала у свого сина, що у них в квартирі робив ОСОБА_1 на що ОСОБА_6 їй відповів, що вони на кухні грали теніс. Після цього вона заборонила синові, щоб до них додому приходив ОСОБА_1.
Після цього 30.09.2009 року приблизно о 16 годині вона прийшла додому та побачила що в дома немає її сина ОСОБА_6. Вона вирішила що син гуляє на вулиці. Приблизно о 19.30 годині син ОСОБА_6 прийшов додому та вона сина через деякий час попросила щоб, ОСОБА_6 на своєму мобільному телефоні навів будильник оскільки їй необхідно було рано вставати. Через декілька хвилин ОСОБА_6 підійшов до неї та попросив її мобільний телефон і почав телефонувати на свій номер мобільного телефону, але телефон був вимкнений. Вона запитала у ОСОБА_6 що трапилось на що ОСОБА_6 їй відповів, що не може знайти свого мобільного телефону і його телефон вимкнений. Відразу після цього вона запитала у ОСОБА_6 чи був у них хтось в квартирі, але ОСОБА_6 їй відповів що нікого не було. Вона сказала щоб її син шукав свій мобільний телефон так як телефон має десь бути.
Через деякий час син так і не знайшов свого мобільного телефону хоча вони передивились всю квартиру і вона почала наполегливо випитувати чи дійсно в квартирі нікого не було так як не можливо таке щоб з квартири зник мобільний телефон невідомо куди, але потім ОСОБА_6 їй розповів, що в той день коли зник мобільний телефон в квартиру заходив ОСОБА_1. Дізнавшись це вона на наступний день пішла в правоохоронні органи та з даного приводу написала заяву.
Також під час того як вона шукала в квартирі мобільний телефон сина вона виявила, що з квартири також зникли золоті вироби, а саме із тумбочки яка знаходиться на кухні каблучка з янтарем вагою 4 гр. вартістю 1000 грн., ланцюжок вагою 2,5 гр. вартістю 500 грн., чоловічий годинник з позолотою вартістю 1000 грн., на балконі в коробці, що знаходились на столі сережки вагою 5 гр. вартістю 1100 грн., два кулона один у вигляді букви «К» вагою 1,5 гр., вартістю 350 грн., інший кулон з янтарем з двома кольцами вагою 2 гр., вартістю 400 грн., два хрестика вагою по 2 гр. вартістю 400 грн. кожен на загальну суму 800 грн. , поламані сережки у вигляді квітки вагою 2 гр. вартістю 300 грн. загальна сума викрадених виробів із жовтого металу становить 5450 грн.
Після цього вона відразу запитала у свого сина ОСОБА_6 де поділись золоті вироби на що ОСОБА_6 їй відповів, що не знає, але потім сказав, що в квартирі 23 вересня знаходився ОСОБА_1 і тільки ОСОБА_1 міг викрасти вказані вироби із жовтого металу.
Показаннями потерпілого ОСОБА_6 який у судовому засіданні повідомив, що він навчається в ІНФОРМАЦІЯ_4. У нього є знайомий ОСОБА_1, який також навчається в ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_8 він давно знає оскільки в дитинстві товаришували потім свої відносини припинили та на даний час він з ним просто знайомий, але інколи все ж таки зустрічаються.
Так 23.09.2009 року приблизно о 15-1бгодині до нього додому прийшов ОСОБА_1 та запитав чи він піде з ним на вулицю гуляти на що він відповів що на вулицю іти не може так як чекає свою маму оскільки у його матері не було ключів від квартири. Після цього ОСОБА_1 запитав дозволу у нього подивитись трохи телевізор на що він дав свою згоду, а потім під час того як вони дивились телевізор ОСОБА_1 запропонував пограти трохи теніс. На дану пропозицію він погодився і вони разом пішли на кухню відвинули стіл та почали грати на столі теніс. Під час того як вони грали теніс, тенісний м' яч залетів на балкон і він вийшов пошукати тенісний м'ячик, а ОСОБА_1 залишився на кухні в кімнаті. Не знайшовши м'яча він зайшов на кухню і побачив що ОСОБА_1 зачинив дверцяту меблевої стінки, але він на це не звернув ніякої уваги. ОСОБА_1 запитав у нього чи знайшов він м'яч на що він відповів, що м'яча не знайшов і вони разом направились на балкон знову шукати тенісний м'яч. Ще трохи пошукавши м'яча він почув що їде ліфт і вийшов в кімнату, а ОСОБА_1 залишився на балконі ще шукати тенісний м'яч. Приблизно через п'ять хвилин він сказав ОСОБА_1, що здається їде ліфт і мабуть це їде його мати і ОСОБА_1 відразу після цього швидко пішов з квартири для того щоб його мати не бачила. Після цього він поставив стіл на місце і пішов в кімнату дивитись телевізор. Через деякий час додому прийшла мати та побачила куртку ОСОБА_1 і запитала що тут робив ОСОБА_1 на що він відповів що вони грали теніс.
Через декілька хвилин з вулиці його почав кликати ОСОБА_1 та щоб він викинув куртку що він і зробив.
Після цього 30.09.2009 року у нього із квартири ОСОБА_1 викрав його мобільний телефон, але з самого початку він не зрозумів що телефон викрав ОСОБА_1 та подумав, що телефон десь впав і коли він почав разом із матір'ю шукати мобільний телефон його мати виявила, що із квартири зникли золоті вироби, а саме ланцюжок із жовтого металу, два хрестика із жовтого металу, два кулончика із жовтого металу, одна каблучка з янтарем, позолочений годинник, дві пари сережок із жовтого металу, дві запонки із жовтого металу.
Показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_5, який у судовому засіданні повідомив, що він навчається в ІНФОРМАЦІЯ_7 У нього є знайомий ОСОБА_1, який також навчається в ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_1 він знає на протязі останнього року.
Так 23.09.2009 року приблизно о 17.30 годині він знаходився на вулиці Литвиненко здається біля будинку №44 спільно із своїм знайомим ОСОБА_9 та ще декілька його знайомих. В цей час до нього з ОСОБА_9 підійшов ОСОБА_1 та запропонував піти з ним на ринок «Урожай» так як він хотів здати золоті вироби в ломбард. Він з ОСОБА_9 запитали у ОСОБА_1 що це за золоті вироби на що ОСОБА_1 їм відповів, що це золоті вироби його матері. На дану пропозицію вони погодились та пішли разом із ОСОБА_1 на ринок «Урожай», що по АДРЕСА_5. Прийшовши до «Ломбарду», який розташований на перехресті АДРЕСА_5 -ОСОБА_10 він з ОСОБА_9 залишились на вулиці, а ОСОБА_1 пішов в середину приміщення ломбарду, але через декілька хвилин вийшов на вулицю та почав підходити до прохожих людей щось говорити. Через декілька хвилин ОСОБА_1 підійшов до чоловіка віком приблизно 30 років, середнього росту, одягнений в темний одяг точно сказати не може та передав чоловікові золоті вироби, після чого вказаний чоловік зайшов в середину ломбарду та через деякий час вийшов і передав ОСОБА_1 гроші. Після цього ОСОБА_1 підійшов до нього з ОСОБА_9 і розповів що у нього в ломбарді не хотіли приймати золоті вироби оскільки у нього не було паспорта та ОСОБА_1 після цього попросив невідомого чоловіка який здав вказані золоті вироби в ломбард за 720 грн. після чого ОСОБА_1 за допомогу передав чоловікові гроші в сумі 20 грн. Після цього вони разом із ОСОБА_1 пішли на ринок «Урожай» де ОСОБА_1, йому та ОСОБА_9 купив по пачці зернят та по пляшці газованої солодкої води. Погулявши ще деякий час вони порозходились по домівках.
Показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_9, який будучи допитаний на досудовому слідстві повнісю підтвердив показання ОСОБА_5
Показаннями свідка ОСОБА_11, яка у судовому засіданні повідомила, що проживає спільно із своїм неповнолітнім сином ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який на даний час навчається в ІНФОРМАЦІЯ_2. Свого сина ОСОБА_1 можу характеризувати, як спокійного врівноваженого хлопця. Завжди мені допомагає по домогосподарству. В школі мій син ОСОБА_1 навчається посередньо. Раніше будь яких приводів до правоохоронних органів у нього не було.
Від працівників міліції мені стало відомо, що мій син вчинив крадіжку мобільного телефону у свого знайомого ОСОБА_6, який проживає неподалік нас. Що спонукало мого сина до вчинення даного злочину я сказати не можу. Після того як я дізналась про вчинок мого сина, я провела з ним виховну роботу, після чого мій син зробив для себе висновки та зобов'язався, що такого більше не зробить.
Показаннями свідка ОСОБА_12, який на досудовому слідстві повідомив, що приблизно в кінці вересні місяці чи на початку жовтня місяця 2009 року він знаходився на ринку «Урожай» на автостоянці на своєму власному автомобілі «ауді» темно синього кольору д/з НОМЕР_1 і до нього підійшов хлопчина середнього росту віком приблизно до 16 років точно сказати не може. Даний хлопчина запитав чи не потрібен йому мобільний телефон і показав при цьому мобільний телефон «Нокіа» в чорному корпусі. Він запитав, що це за мобільний телефон та де той його взяв на що хлопчина відповів йому, що даний мобільний телефон знайшов, а продає по тій причині, що мобільний телефон йому не потрібен. Потім він запитав за яку ціну хлопець продає мобільний телефон, на що невідомий хлопець відповів що за 150-200 грн. може продати. Але так як у нього при собі було тільки 100 чи 110 грн. він сказав, що може купити мобільний телефон за 100 грн. на що невідомий хлопець погодився продати йому мобільний телефон за 100 грн. Він дістав гроші в сумі 100 грн. та передав невідомому хлопчині, а той йому віддав мобільний телефон «Нокіа 2 600». Після цього він в даний мобільний телефон вставив свою сім карту і почав телефоном користуватись, але через деякий час до нього прийшли працівники міліції та запитали чи є у нього в користуванні мобільний телефон «Нокіа 2600» чорного кольору на що він відповів, що у нього в користуванні є такий мобільний телефон. Після цього працівники міліції йому повідомили, що мобільний телефон було викрадено. Дізнавшись про те, що мобільний телефон крадений він добровільно видав працівникам міліції мобільний телефон «Нокіа 2600» та дав пояснення де він телефон взяв.
Показаннями свідка ОСОБА_13, який у судовому засіданні показав, що він працює на посаді о/у ВКМСД Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області. Так 10.10.2009 року до Ленінського РВ з письмовою заявою звернулась громадянка ОСОБА_3, про те щоб прийняти міри до невідомої, особи яка 30.09.2009 року заволоділа мобільним телефоном у її неповнолітнього сина ОСОБА_6. Оскільки даний злочин було вчинено відносно неповнолітнього дані матеріали були розписані на ВКМСД Ленінського РВ та в подальшому вказані матеріали були розписані на мене так як злочин був вчинений на території яка входить в моє обслуговування.
Отримавши матеріали ним було проведенні оперативно-розшукові заходи та встановлено, що мобільний телефон «Нокіа. 2 600» чорного кольору у неповнолітнього ОСОБА_6 було викрадено з квартири в якій той проживає, а саме з АДРЕСА_1 та даний злочин вчинив неповнолітній ОСОБА_1. Встановивши, хто вчинив злочин ним та о/у ВКМСД Ленінського РВ ОСОБА_7. було встановлено місце проживання ОСОБА_1 та відвідавши 15.10.2009 року за місцем проживання ОСОБА_1 його разом із матірю було запрошено до Ленінського РВ для дачі пояснень. В Ленінському РВ ним в присутності о/у СКМСД Ленінського РВ ОСОБА_7., присутності матері ОСОБА_1-ОСОБА_11 було опитано ОСОБА_1, який під час дачі пояснень розповів про вчинений ним злочин, а саме те, що із квартири ОСОБА_6 вчинив крадіжку мобільного телефону «нокіа 2 600», та в подальшому викрадений мобільний телефон реалізував на ринку «Урожай» таксисту за 100 грн..
В подальшому ним та о/у СКМСД Ленінського РВ ОСОБА_7. були проведенні оперативно-розшукові заходи з метою встановлення місцезнаходження мобільного телефону «Нокіа 2 600» та встановлено, що мобільний телефон ОСОБА_1 реалізував гр. ОСОБА_12, який добровільно видав мобільний телефон «Нокіа 2 600» в чорному корпусі.
Показаннями свідка ОСОБА_7, який у судовому засіданні повністю підтвердив показання ОСОБА_13
Також вина ОСОБА_1 підтверджується іншими матеріалами кримінальної справи, а саме:
Вислухавши показання підсудних, свідків, дослідивши висновки експертиз та матеріали справи суд, вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 повністю підтверджена доказами, зібраними в судовому засіданні, а саме показаннями потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_6., які вказують, що саме ОСОБА_1 викрав з їх квартири мобільний телефон належний ОСОБА_6., та вироби з золота, належні ОСОБА_3, показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_9, які підтвердили, що ОСОБА_1 збував золоті вироби на ринку «Урожай» в «Ломбард», за що отримав 720 гривень, показаннями свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_7., які показали, що ОСОБА_1 на досудовому слідстві давав зізнавальні показання, щодо вчинення ним крадіжки золотих виробів та мобільного телефону з квартири, де проживають ОСОБА_3 та ОСОБА_6., показаннями свідка ОСОБА_16, який показав, що ОСОБА_1 на ринку «Урожай» продав йому мобільний телефон, Марки «Нокіа» чорного кольору за 100 грн., а тому дії підсудного ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, за ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням у житло .
Обставиною, яка пом‘якшує покарання підсудного ОСОБА_1 суд вважає вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1 судом не встановлено.
При обранні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_1 суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, те що він раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно. З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи підсудного, суд вважає, що підсудному ОСОБА_1 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк, та звільнити його від відбування призначеного покарання з випробовуванням, оскільки суд переконаний, що виправлення та попередження вчинення даного підсудного нових злочинів можливе без ізоляції його від суспільства.
Речовий доказ, а саме мобільний телефон «Нокіа 2600» чорного кольору з сірими вставками, який переданий на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_3 – залишити останній.
Речовий доказ по справі, а саме: боксерські рукавиці чорно-червоного кольору, які вилучені у ОСОБА_1, та які зберігаються у камері зберігання речових доказів Ленінського РВ УМВС України – знищити
На досудовому слідстві потерпілою ОСОБА_3 було заявлено цивільний позов на загальну суму 5450 гривень. Позов мотивовано тим, що ОСОБА_1 викрав належне їй майно на зазначену суму.
Суд вважає, що цивільний позов ОСОБА_3 слід задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 5200 гривень майнової шкоди, оскільки ОСОБА_1 було відшкодовано потерпілій 250 гривень.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, ст. 65 КК України, суд, –
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому :
За ч. 1 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі
За ч. 3 ст. 185 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі
Відповідно до ст. 70 КК України остаточно визначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого та остаточно призначити покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
Відповідно до ст.ст. 75, 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком два роки.
Відповідно до п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов’язати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи при УМВС України про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з’являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком залишити без змін підписку про невиїзд.
Цивільний позов ОСОБА_3 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 4975 гривень майнової шкоди.
Речовий доказ, а саме мобільний телефон «Нокіа 2600» чорного кольору з сірими вставками, який переданий на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_3 – залишити останній.
Речовий доказ по справі, а саме: боксерські рукавиці чорно-червоного кольору, які вилучені у ОСОБА_1, та які зберігаються у 5амері зберігання речових доказів Ленінського РВ УМВС України - знищити
На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя: