Дело №1-124/10

ПРИГОВОР

Именем Украины

12 ноября 2010 г. Калининский районный суд г. Донецка в составе:

председательствующего – судьи   Гавриленко А.Н.

при секретаре         -               Эксановой Н.Э.

с участием прокурора      -              Юдина Ю.В.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в г. Донецке дело по обвинению

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Донецка Донецкой области,

украинца, гражданина Украины, со средне – специальным образованием , холостого,

на основании ст. 89 УК  Украины не судимого, постоянного места работы не имеющего,

проживающего: АДРЕСА_1, зарегистрированного:

АДРЕСА_2, -

по ст. 185 ч.1 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

25 июля 2009 г. в период 14.00 – 14.30 час, проходя мимо дома №12 по ул. Кадиевской в Калининском районе г. Донецка, ОСОБА_1, попросив сигарету, присел на лавку к ранее незнакомому ОСОБА_2. Выкурив сигарету, ОСОБА_1, воспользовавшись кратковременным отсутствием внимания со стороны последнего, умышленно тайно похитил чужое имущество в виде лежавшего на лавке мобильного телефона «Нокия Н95-2» стоимостью 2265 грн, принадлежащего ОСОБА_2, с которым с места происшествия скрылся.

    Подсудимый ОСОБА_1 виновным себя в совершении указанных действий признал полностью. Пояснял, что днем 25 июля 09 г, проходя мимо дома 12 по ул. Кадиевской, попросил закурить у сидевшего на лавке ранее незнакомого ему ОСОБА_2. Выкурив с ним сигарету, обратил внимание на лежавший на лавке мобильный телефон «Нокия», который действительно похитил, забрав его с собой. По дороге домой, возле магазина, продал его знакомой Торичко за 100 грн. и прошел на остановку, где вскоре был задержан работниками милиции, которым сознался в краже и продаже телефона Торичко. Раскаиваясь в содеянном, объяснял свои действия временными материальными затруднениями.

    Учитывая, что ОСОБА_1 не оспаривал приведенные фактические обстоятельства дела, в порядке правил ст. 299 УПК Украины, суд за нецелесообразностью не исследовал добытые по делу доказательства относительно этих обстоятельств, ограничившись исследованием протокола осмотра от 25.07.09 г. об изъятии у Торичко указанного в приговоре телефона и заключения специалиста о его стоимости в 2265 грн. (л.д. 7-9), а также материалов, характеризующих личность подсудимого (л.д. 20-28).

    Сам подсудимый приведенных доказательств в суде не оспаривал.

Действия ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 185 УК Украины, т.к. он действительно умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил чужое имущество, т.е. совершил кражу.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного; личность подсудимого: на основании ст. 89 УК Украины не судим, по месту жительства характеризовался удовлетворительно, со слов, неофициально работает на металлобазе сварщиком. В качестве смягчающего его вину обстоятельства суд учитывает чистосердечное раскаяние в содеянном. С учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого суд считает, что достаточной мерой для обеспечения возможности исправления ОСОБА_1 и предотвращения возможности совершения им новых преступлений явится назначение ему наказания в виде штрафа в размере 50 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст,ст 323, 324 УПК Украины, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1  признать виновным по ст. 185 ч. 1 УК Украины и подвергнуть его наказанию в виде штрафа в размере 850 грн. в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного оставить без изменения, в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.

    Вещественное доказательство: мобильный телефон «Нокия Н95-2», находящийся на хранении у потерпевшего ОСОБА_2, возвратить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Донецкой области через местный суд в течение 15 дней со дня его провозглашения.

     Судья –