Справа № 2а-3394/2010

П О С Т А Н О В А

Іменем      України

             12 листопада 2010 року  Калінінський  районний  суд міста Донецька  в складі головуючого судді Ткаченко Л.В. при секретарі Баркевич Л.М.  розглянувши  у відкритому судовому засіданні  справу  за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

          Позивач звернулася  до суду з  вищеназваним  адміністративним позовом з тих підстав, що 12 травня 2009 року посадовою особою відповідача – інспектором ДПС Кіровоградської роти ДПС ДАІ Нечепорук С.В. було винесено постанову про адміністративне правопорушення, в якій зазначено, що 24 квітня 2009 року о 14.40 годині позивачка, керуючи автомобілем марки Нісан, держномер НОМЕР_1 на 696 км а/ш Стрій-Знам*янка, рухалася зі швидкістю 133 км/год., чим перевищила швидкість і порушила п. 12.6г  Правил дорожнього руху, та визнана винною у скоєнні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. на користь держави.

Позивачка не згодна з даною постановою, оскільки прилад, яким зафіксована швидкість руху «Візир» проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень Правил дорожнього руху, не є автоматичним засобом фото чи відео фіксації, оскільки він знаходився у співробітника ДАІ, який безпосередньо або через комп*ютер ним керував, в той час, як ст. 14-1 КпАП України передбачено, що фіксація ведеться засобами фото-, кіно- або відео зйомки, які працюють в автоматичному режимі.

Позивачка у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила скасувати постанову як незаконну.

 Представник відповідача у судове засідання  не з*явився. Згідно з ухвалою Калінінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2010 року до Ленінського районного суду м.Кіровограда направлено судове доручення про допит представника Управліня ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області , яке повернуто без виконання у зв*язку з неодноразовою неявкою представника відповідача до суду.

Вислухавши пояснення позивачки, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами Кодексу адміністративного судочинства України фізична особа має право оскаржити до суду дії, рішення суб*єкту владних повноважень про притягнення її до адміністративної відповідальності.

12 травня 2009 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 300 грн. за те, що 24 квітня 2009 року о 14.40 годині позивачка, керуючи автомобілем марки Нісан, держномер НОМЕР_1 на 696 км а/ш Стрій-Знам*янка, рухалася зі швидкістю 133 км/год., чим перевищила швидкість і порушила п. 12.6г  Правил дорожнього руху та – інспектором ДПС Кіровоградської роти ДПС ДАІ Нечепорук С.В.відносно неї була винесена постанова від 12 травня 2009 року.

Відповідно до ст. 14-1 КпАП України до адміністративної   відповідальності  за  правопорушення  у сфері забезпечення безпеки дорожнього  руху  у  разі  їх  фіксації  працюючими   в   автоматичному   режимі   спеціальними  технічними засобами,  що мають функції фото- і  кінозйомки,  відеозапису,  чи засобами  фото-  і  кінозйомки,  відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Ст.256 КпАП України передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення не складається в разі  виявлення  адміністративного  правопорушення  у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,  зафіксованого за  допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки,  відеозапису чи засобів фото-  і кінозйомки,  відеозапису. Постанова у  справі   про адміністративне  правопорушення  виноситься без участі особи,  яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у   справі   про  адміністративне  правопорушення  та  матеріалів   надсилаються    особі,    яка    притягається   до адміністративної  відповідальності,  протягом  трьох  днів  з  дня винесення такої постанови.

З наданої постанови від 12.05.2009 року вбачається, що перевищення швидкості руху з боку ОСОБА_1 фіксуавлося приладом «Візир 0812443».

За інформацією держпідприємства "Укртехстандарт" "Візир" не належить до категорії, що може працювати в автоматичному режимі... і починає свою роботу за умови стороннього впливу, тобто співробітника ДАІ, що його налаштовує.

У розділі 2 Інструкції приладу «Візир» «Основні технічні характеристики», чітко визначено, що прилад працює виключно у режимах вимірювання швидкості як Стаціонарний або Патрульний але ніяк не автоматичний, а також вказано що похибка приладу складає 1-2 км/год. залежно від режиму роботи.

Представником відповідача не надано до суду жодних доказів на підтвердження правомірності винесеної посадовою особою ДАІ вищезазначеної постанови від 12.05.2009 року відносно позивачки ОСОБА_1, а тому проаналізувавши у сукупності надані докази, суд дістається висновку, що позивачка ОСОБА_1 неправомірно була притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП України до штрафу в розмірі 300 грн., а тому постанова від 12.05.2009 року підлягає скасуванню.

          На підставі викладеного та керуючись  ст.ст.6, 9, 10, 11, 17, 69, 70, 71, 72, 104, 105, 158, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 122 ч.1 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

  Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності – ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Постанову інспектора ДПС Кіровоградської роти ДПС ДАІ Нечепорук Сергія Вікторовича № 074852 від 12 травня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді  штрафу – СКАСУВАТИ.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ