Справа № 22ac-180-2007 p.                              Головуючий у 1 інстанції-Петушков С. А.

Категорія 36                                                      Доповідач Суровицька Л.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„11" квітня 2007 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі: Головуючі судді - Авраменко Т.М.,

Суддів - Гайсюка О.В., Суровицької Л.В. При секретарі: Слюсаренко Н.Л. За участю прокурора, представника ТОВ ТД «Артемівський» - Зеленого В.В., розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну справу за апеляційною скаргою прокурора Олександрійського району на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 2 лютого 2007 року у справі за позовом ТОВ ТД «Артемівський» до прокурора Олександрійського району, третя особа - ТОВ «Агропромислова компанія «Рось» про визнання незаконним та скасування припису.

Заслухавши   суддю-доповідача,   пояснення,      дослідивши   матеріали справи, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2006 року ТОВ ТД «Артемівський» в особі директора Холодова О.А. звернулось в суд з позовом до прокурора Олександрійського району ОСОБА_3 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Рось» в особі ліквідатора - ОСОБА_2. про визнання незаконним та скасування припису.

Зазначав, що 11 травня 2006 року прокурором Олександрійського району ОСОБА_3 внесено на ім'я директора товариства припис про усунення порушень вимог законодавства шляхом повернення законному володільцю ОСОБА_1. права на користування трактором «Джон-Дір» - заводський номер НОМЕР_1, двигун НОМЕР_2та надання права на виїзд з території товариства зазначеного трактора.

Вважає даний припис незаконним, оскільки спірний трактор, який належить ТОВ «АПК «Рось» знаходиться на території підприємства згідно договору зберігання від 24.04.2006 року, укладеного між ТД «Артемівський та ТОВ «АПК «Рось» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_2. . Дії прокурора суперечать вимогам ст. 19 Закону України «Про прокуратуру» щодо заборони прокуратурі втручатись у господарську діяльність підприємств.

   Постановою Олександрійського міськрайсуду від 2 лютого 2007 року позов * задоволено.

В апеляційній скарзі прокурор Олександрійського району просить постанову суду першої інстанції скасувати з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Переглянувши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду без змін із наступних підстав.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про прокуратуру» діяльність органів прокуратури спрямована на всемірне утвердження верховенства закону, зміцнення правопорядку і має своїм завданням захист від неправомірних посягань:

1)     закріплених Конституцією України незалежності республіки, суспільного та державного ладу, політичної та економічної систем, прав національних груп і територіальних утворень;

2)     гарантованих Конституцією, іншими законами України та міжнародними правовими актами соціально-економічних, політичних, особистих прав і свобод людини і громадянина;

3)     основ демократичного устрою державної влади, правового статусу місцевих Рад, органів самоорганізації населення.

Пункт 4 частини 2 статті 20 Закону передбачає, що при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право давати приписи про усунення очевидних порушень закону.

Згідно ч.2 ст.22 Закону письмовий припис вноситься у випадках, коли порушення закону має очевидний характер і може завдати істотної шкоди інтересам держави, підприємства, установи, організації, а також громадянам, якщо не буде негайно усунуто.

Орган чи посадова особа можуть оскаржити припис вищестоящому прокурору, який зобов'язаний розглянути скаргу протягом десяти днів, або до суду.

Відповідно до статті 25 Закону у приписі прокурора обов'язково зазначається ким і яке положення закону порушено, в чому полягає порушення та що і в який строк посадова особа або орган мають вжити до його усунення.

З матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_1., який звернувся з відповідною заявою про порушення його прав до прокуратури, з однієї сторони та ТОВ ТД «Артемівський», ТОВ «Агропромисловою компанією «Рось» , з іншої сторони, виник спір про право щодо трактора «Джон-Дір» - заводський номер НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_3.

Правовідносини, які виникли між вказаними сторонами, не можуть бути вирішені шляхом внесення письмового припису. Спір між сторонами може бути розглянуто лише в судовому порядку.

В порушення вимог статті 25 Закону прокурор не зазначив ким саме і які положення закону порушено. Однак вказав, що ТОВ «Агро Рось» є законним володільцем трактора.

Таким чином, прокурор вийшов за межі наданих йому повноважень, вніс припис в порушення вимог п.4 ч.2 ст.20, ст. ст.22 , 25 Закону України «Про прокуратуру».

Суд першої інстанції повно, об'єктивно та всебічно дослідив обставини справи та прийшов до правильного висновку про те, що припис прокурора Олександрійського району від 11 травня 2006 року є незаконним і підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної  скарги не спростовують висновків суду і не є суттєвими.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст.200 КАС України апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Керуючись ст. 195, 196, ст. 198 ч.І п.1, ст. 200 ч.І, ст. 205 ч.І п.1, ст. 206 ч.І, 207 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Олександрійського району залишити без задоволення.

Постанову Олександрійського міськрайсуду Кіровоградської області від 2 лютого 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання нею законної сили.