ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
08.09.06 р. № 25/70-63
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Етна” м. Маріуполь
до відповідача: Міський виконком м. Маріуполя
про: визнання права власності
Суддя І.А.Бойко
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Етна” м. Маріуполь звернувся до господарського суду з позовною заявою до Міського виконкому м. Маріуполя про визнання права власності.
Пунктами 3, 2 ч.1 ст. 57 ГПК України визначається, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку та розмірі та документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Розглянувши матеріали позову, суд встановив, що вимоги позивача є немайновими.
Пунктом 2 ст. 3 Декрету КМУ “Про державне мито” № 7-93 від 21.01.1993р. із змінами та доповненнями встановлено розмір ставки державного мита із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів - 1% ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто 102грн. 00коп.), із позовних заяв немайнового характеру, що подаються до господарських судів - 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85грн. 00коп. ).
Проте, до позову додано платіжне доручення № 79 від 05.09.2006р. лише на сплату державного мита у сумі 51грн. 00коп. Такі документи не можуть бути прийнятими судом як доказ сплати держмита у встановленому порядку та розмірі.
Позивачем до позовної заяви в підтвердження відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів додано копію позовної заяви з відміткою „05.09.2006 Общий отдел т.33-99-88”. На даній копії позовної заяви не міститься ПІБ, посада та підпис особи яка отримала копію позовної заяви. Такі документи не є належним доказом в підтвердження відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, як того вимагає п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України.
Крім того, згідно ст. 36 ГПК України письмові докази подаються господарському суду в оригіналі, або в належним чином засвідченій копії. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами.
З матеріалів позову вбачається, що позивач додав до позовної заяви копії документів, не завірених належним чином (а саме: відсутні ПІБ, посада та підпис). Тобто такі документи у розумінні статті 36 ГПК України не можуть вважатися письмовими доказами.
У відповідності до п.п. 4, 6 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі та документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Суд доводить до відома, що у разі усунення недоліків, викладених в цій ухвалі, позивач вправі знову звернутися до господарського суду з позовом.
На підставі викладеного та керуючись пп. 4, 6 ст. 63 ГПК України, суд
У Х В А Л И В :
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Етна” м. Маріуполь до Міського виконкому м. Маріуполя про визнання права власності – повернути БЕЗ РОЗГЛЯДУ.
Додаток: (позивачу) позовна заява з доданими документами (всього на 9 - ти арк.), довідка на повернення держмита.
Суддя Бойко І.А.
Вик. Якимекно О.М.
Тел. 3056827
Надруковано 3 примірники:
1 прим. – позивачу;
1 прим. – відповідачу;
1 прим. – до справи.