У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
головуючого Кривенди О.В.,
суддів
за участю прокурора Гошовської Т.В., Пошви Б.М.,
Гладкого О.Є.,
розглянула в судовому засіданні в м. Києві 2 грудня 2010 року кримінальну справу за касаційною скаргою ОСОБА_5 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 грудня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 5 січня 2010 року,
в с т а н о в и л а:
зазначеною постановою місцевого суду, залишеною без зміни ухвалою апеляційного суду, відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову старшого прокурора відділу прокуратури Чернігівської області від 3 грудня 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо суддів апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2. таОСОБА_3. за відсутністю в їх діях складу злочинів, передбачених ст.ст. 364, 382, 256 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України.
У касаційній скарзі ОСОБА_5 посилається на те, що судами рішення ухвалено незаконно, оскільки прокуратурою перевірка його заяви про вчинення злочинів суддями апеляційного суду Чернігівської області проведена неналежним чином, а апеляційний суд розглянув його апеляцію у незаконному складі. Зважаючи на істотні порушення кримінально-процесуального закону, просить судові рішення скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважав за необхідне скаргу залишити без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Ухвала апеляційного суду є рішенням вищого суду щодо законності та обґрунтованості вироку, ухвали, постанови, що перевіряються в апеляційному порядку, і повинна відповідати тим же вимогам, що і рішення суду першої інстанції, тобто бути законною та обґрунтованою. Крім того, ухвала апеляційного суду за своїм змістом має відповідати вимогам ст. 377 КПК України: у ній мають бути наведені докладні мотиви прийнятого рішення, усі доводи, що містяться в апеляції, мають бути проаналізовані і жоден з них не повинен залишитися без відповіді.
Однак, як убачається з матеріалів справи, суд апеляційної інстанції під час розгляду справи за апеляцією ОСОБА_5 не дотримався усіх вимог і положень закону.
Так, в апеляції ОСОБА_5 ішлося про те, що суд першої інстанції не дав правової оцінки доводам, викладеним у скарзі на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, взявши за основу незаконні, на думку, апелянта, висновки прокуратури.
Зазначав ОСОБА_5 і про упередженість судді, що розглядав справу, який, на його думку, був зобов’язаний взяти самовідвід.
Апелянт твердив і про те, що суд першої інстанції безпідставно відхилив викладені у його скарзі клопотання.
ОСОБА_5 також зазначав, що матеріали справи не місять даних про те, що подана ним касаційна скарга була йому повернута, а висновок місцевого суду у цій частині не ґрунтується на матеріалах справи.
Проте, як убачається зі змісту ухвали апеляційного суду, доводи апеляції ОСОБА_5 не проаналізовані і належно аргументованої відповіді на них не надано.
За таких обставин ухвалу апеляційного суду не можна вважати обґрунтованою та законною, а тому вона підлягає скасуванню з направленням справи на новий апеляційний розгляд, під час якого необхідно усунути вказані недоліки, повно і всебічно перевірити усі доводи поданої на постанову місцевого суду апеляції та постановити рішення з дотриманням усіх вимог кримінально-процесуального закону.
Керуючись ст. 395, 396 КПК України та п. 2 Перехідних положень Закону України від 7 липня 2010 року № 2453-VI «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів
УХВАЛИЛА:
касаційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 5 січня 2010 року про залишення без задоволення апеляції ОСОБА_5 на постанову Новозаводського районного суду Чернігівської області від 243 грудня 2009 року скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд.
С у д д і :
Т.В. Гошовська О.В. Кривенда Б.М. Пошва