Справа №303/8431/21

Провадження № 1-кс/303/2701/21

                                        У Х В А Л А

28 жовтня 2021 року                                                        м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області        Морозова Н. Л.

секретар судового засідання                                                        Ленд`єл П.П.

за участю:        слідчого                                                        Турик М. Ф.

прокурора                                                        Красноголовець А. С.

володільця майна                                                 ОСОБА_1

володільця вантажу                                                 ОСОБА_2

розглянув клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції Синетар Олександра Олександровича подане в порядку ст.171 КПК України, про накладення арешту на вилучене в ході огляду місця події майно, по кримінальному провадженню №12021071040001046 від 25 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.358 КК України, яке надійшло до суду 26.10.2021 року,

                                        в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції Синетар О.О. звернувся в суд з клопотанням про накладення арешту на вилучені в ході огляду місця події від 25.10.2021 року майно.

Клопотання мотивує тим, що «25.10.2021, при в`їзді у м. Мукачево працівниками поліції зупинено автомобіль марки МАН д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом Schmitz д.н.з. НОМЕР_2 . водій якого надав документи на вантаж щодо перевезення тютюнових виробів які підлягають сумніву. Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч. 1, 4 ст. 214 КПК України СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області внесені 25 жовтня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021071040001046. Правова кваліфікація вказаного кримінального правопорушення визначена за ч.3 ст.358 КК України. Слідчим СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області Бурак Д.І. 25.10.2021, в період часу з 16 години 25 хвилин по 17 годину 20 хвилин проведено огляд місця події а саме: на автодорозі Київ – Чоп навпроти АЗС WOG , яка розташована за адресою с. Клячаново вул. Мукачеівська,129, Мукачівського району , в ході ОМП вилучено: автомобіль синього кольору марки МАН д.н.з. НОМЕР_1 з напів причіпом сірого кольору Schmitz д.н.з. НОМЕР_2 , ким керував громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який належить на правах приватної власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець м. Камянець-Подільський Хмельницької області; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки МАН д.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу напів причіпа марки Schmitz д.н.з. НОМЕР_2 , серії НОМЕР_4 ; ключі від автомобіля марки МАН д.н.з. НОМЕР_1 ; Товарно-транспортні накладні № 014 від 25.10.2021 в 3 (трьох) екземплярах. Зважаючи на те, що вказані предмети є речовими доказами по кримінальному провадженню, так як можуть мастити на собі сліди злочину, і підлягають огляду та дослідженню експертним шляхом, і з метою унеможливити знищити сліди, які могли зберегтись на вказаних предметах, необхідно накласти на них арешт.».

В судове засідання слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області Турик М. Ф. з`явився, просив задоволити клопотання про накладення арешту на вилучене в ході огляду місця події майно, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12021071040001046 внесеному до ЄРДР 25 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.358 КК України, з наведених у клопотанні підстав.

Володілець майна - водій ОСОБА_1 , в судовому засіданні просив відмовити в арешті майна, мотивуючи тим, що він як водій сів за кермо вантажівки свого товариша ОСОБА_3 , щоб перевезти товар з пункту завантаження у пункт вивантаження в м. Чернівці за адресою зазначеною у товарно-транспортній накладній. На в`їзді в м. Мукачево був зупинений поліцейськими з метою перевірки документів на вантаж.

Власник майна про яке ставиться питання про арешт, ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився.

Власник вантажу, зазначеного у товарно-транспортній накладній, ОСОБА_2 повідомив, що вантаж перевозив згідно контракту та специфікації до нього. Однак специфікації, який саме вантаж згідно контракту перевозив, в судовому засіданні не подав.

Розглянувши дане клопотання та перевіривши матеріали додані до клопотання, приходжу до наступного висновку:

Клопотання про арешт майна, відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Згідно Протоколу огляду місця події від 25.10.2021 року, проведено в період часу з 16 години 25 хвилин по 17 годину 20 хвилин слідчим СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області Бурак Д.І., на автодорозі Київ –Чоп навпроти АЗС WOG , яка розташована за адресою: с. Клячаново вул. Мукачівська, 129, Мукачівського району, в ході якого було вилучено: автомобіль синього кольору марки МАН д.н.з. НОМЕР_1 з напів причіпом сірого кольору Schmitz д.н.з. НОМЕР_2 , ким керував громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який належить на правах приватної власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець м. Камянець-Подільський Хмельницької області; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки МАН д.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу напів причіпа марки Schmitz д.н.з. НОМЕР_2 , серії НОМЕР_4 ; ключі від автомобіля марки МАН д.н.з. НОМЕР_1 ; товарно-транспортні накладні № 014 від 25.10.2021 в 3 (трьох) екземплярах.

Згідно витягу з кримінального провадження №12021071040001046, відомості про кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.3 ст.358 КК України, внесені уповноваженою особою до ЄРДР 25 жовтня 2021 року.

Об`єктом злочину, передбаченого ст. 358 КК України, є встановлений законодавством порядок ведення, обігу і використання офіційних та деяких приватних документів, який забезпечує нормальну діяльність підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, а також прав і законних інтересів громадян, порядок документального посвідчення фактів, які мають юридичне значення,

Предметом злочину є: 1) посвідчення або інший документ, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією незалежно від форми власності, громадянином-підприємцем, приватним: нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків; 2) печатки, штампи, бланки підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, інші офіційні печатки, штампи, бланки.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України, виражається у таких формі використання завідомо підробленого документа.

Постановою старшого слідчого від 25 жовтня 2021 року, вилучене майно: автомобіль синього кольору марки МАН д.н.з. НОМЕР_1 з напів причіпом сірого кольору Schmitz д.н.з. НОМЕР_2 , ким керував громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який належить на правах приватної власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець м. Камянець-Подільський Хмельницької області; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки МАН д.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу напів причіпа марки Schmitz д.н.з. НОМЕР_2 , серії НОМЕР_4 ; ключі від автомобіля марки МАН д.н.з. НОМЕР_1 ; товарно-транспортні накладні № 014 від 25.10.2021 в 3 (трьох) екземплярах, визнано речовими доказами по кримінальному провадженні №12021071040001046 внесеному до ЄРДР 25 жовтня 2021 року за ч.3 ст. 358 КК України.

26 жовтня 2021 року ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надано дозвіл на проведення обшуку, автомобіля синього кольору марки МАН д.н.з. НОМЕР_1 з напів причіпом сірого кольору Schmitz д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який належить на правах приватної власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець м. Камянець-Подільський Хмельницької області, з метою узаконення підстав проникнення до іншого володіння особи та збереження речових доказів, вилучених, відповідно до проведеного, у відповідності до ч.3 ст.233 КПК України слідчим СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції Бурак Дмитром Івановичем, огляду місця події від 25.10.2021 року, а саме: автомобіля синього кольору марки МАН д.н.з. НОМЕР_1 з напів причіпом сірого кольору Schmitz д.н.з. НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки МАН д.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу напів причіпа марки Schmitz д.н.з. НОМЕР_2 , серії НОМЕР_4 ; ключі від автомобіля марки МАН д.н.з. НОМЕР_1 ; Товарно-транспортні накладні № 014 від 25.10.2021 в 3 (трьох) екземплярах.

Стаття 170 (у редакції Закону України від 18.02.2016 р. N 1019-VIII) «Накладення арешту на майно», визначає: що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Частина друга та третя цієї статті кримінального процесуального Закону передбачають, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.7) ч.2. ст. 131 КПК України, арешт майна – є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, приходжу до висновку, що наявні передбачені нормами КПК правові підстави для часткового задоволення клопотання про накладення арешту на вилучене в ході огляду місця події на майно, яке зазначено в клопотанні, яке згідно Постанови слідчого від 25.10.2021 року, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

В іншому випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу – запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, втрати, пошкодження, знищення, приховання тощо) на вказане майно.

Керуючись: ст.132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

                        п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції Синетар Олександра Олександровича подане в порядку ст.171 КПК України, про накладення арешту на вилучене в ході огляду місця події майно, по кримінальному провадженню №12021071040001046 від 25 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.358 КК України – задоволити частково.

Накласти арешт, з метою забезпечення збереження речових доказів, на майно вилучене в ході огляду місця події від 25.10.2021 року, а саме:

- товарно-транспортні накладні № 014 від 25.10.2021 в 3 (трьох) екземплярах.

У решті відмовити.

Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, а також присутнім під час оголошення ухвали (згідно ч.7 ст.173 КПК України).

Копію ухвали негайно після її постановлення надіслати особам, які були відсутності під час оголошення ухвали (згідно ч.7 ст.173 КПК України).

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

На ухвалу може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом семи діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя                                                                        Н.Л. Морозова