Справа 22ц-1693/2007 р.                                                        Головуючий 1-ї інстанції -

Категорія: трудове                                                                                       Харченко A.M.

Доповідач:    Карімова Л.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

29 березня 2007 року   судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -  Карімової  Л.В.,

суддів:                Зазулинської Т.П., Кірсанової  Л.І.,

при секретарі    Зелінській   І.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою   акціонерного товариства закритого типу „Куряжський домобудівельний комплекс" на рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 січня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства закритого типу (АТЗТ) „Куряжський домобудівельний комплекс" про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИЛА:

21 квітня 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТЗТ „Куряжський домобудівельний комплекс" про стягнення у порядку ст.. 117 КЗпП України середнього заробітку у сумі 6865,98 грн. за затримку розрахунку при звільненні.

07 вересня 2006 року ОСОБА_1. уточнив свої позовні вимоги та просив стягнути

з АТЗТ „Куряжський домобудівельний комплекс" компенсацію за затримку остаточного

розрахунку при його звільненні у сумі 6000 грн.

Посилався на те, що він був у трудових відносинах з відповідачем з 11.07.2005 р. до

2005                      р. і був звільнений з посади заступника начальника юридичного відділу за згодою сторін. При звільненні з ним не був проведений остаточний розрахунок. Лише

2006                      р. відповідач виплатив йому заборгованість по заробітній платі в сумі 834,16 грн., але компенсацію за затримку розрахунку та довідку про нараховану та сплачену йому заробітну плату не надав.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 18 січня 2007 року вище зазначений позов ОСОБА_1 був задоволений повністю(а.с. 57-58).

На це рішення суду АТЗТ „Куряжський домобудівельний комплекс" подано апеляційну скаргу з перебігом строку на його апеляційне оскарження.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 13.03.2007 р. поновлено строк АТЗТ „Куряжський домобудівельний комплекс" на оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 січня 2007 року (а.с.77-78).

В апеляційній скарзі АТЗТ „Куряжський домобудівельний комплекс" просить

скасувати вказане рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволення позову ОСОБА_1   Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність тих обставин, які суд вважав встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, оскільки справа розглянута у відсутності представника відповідача, який не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Вислухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи вона розглянута за відсутністю представника відповідача.    При цьому будь-яких даних, що свідчать про належне повідомлення судом цієї особи про час і місце розгляду справи відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України, матеріали справи не містять.

Крім того, при розгляді справи ОСОБА_1 знову уточнював свої позовні вимоги, доповнюючи їх вимогою про стягнення компенсації втрати частини заробітку при порушенні строків її виплати ( а.с.52-54). Між тим матеріали справи не містять відомостей про те, що ці уточнення позову були відомі відповідачу і він мав можливість надати свої заперечення й щодо цих вимог.

Зазначені обставини є безумовною підставою для скасування рішення суду першої інстанції відповідно до вимог пунктів 3 ст. 311 ЦПК України та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції у іншому його складі.

При новому розгляді справи суду першої інстанції слід усунути вище вказані порушення норм процесуального права та вирішити спір на підставі наданих доказів та відповідно до вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.5 ч.1 ст. 307, п.3 ч.1 ст. 311, ст.ст. 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 січня 2007 року скасувати і справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому його складі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.