Справа № 33-374
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2007 року м. Донецьк
Перший заступник голови Апеляційного суду Донецької області Рибалко Л.І., розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Слов»янського міськрайонного суду Донецької області від 22 вересня 2006 року, якою
ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначене стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік, -
ВСТАНОВИЛА:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 26 серпня 2006 року, ОСОБА_2 26 серпня 2006 року о 8 годині 05 хвилин керував автомобілем марки „ЗАЗ 1102” д/н. НОМЕР_1 на 674 км а/ш Київ-Довжанське з наявними ознаками алкогольного сп»яніння (різкий запах алкоголя з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на стан сп»яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою судді Слов»янського міськрайонного суду Донецької області від 22 вересня 2006 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначене стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.
В скарзі на зазначену постанову місцевого суду ОСОБА_2 просить скасувати останню, оскільки вважає, що судом було порушено вимоги ст. 268 КУпАП щодо його повідомлення про місце та час розгляду справи, чим порушено його право на захист.
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню, а постанову суду слід залишити без змін, за таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що суддя місцевого суду правильно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Факт скоєння адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_2 в його скоєнні підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом прапорщика міліції ОСОБА_3, поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5
Також ОСОБА_2 у своїх поясненнях, наведених у протоколі про адміністративне правопорушення вказав, що він відмовляється їхати в лікарню на медичне освідоцтво. Проти цього він не заперечує і у своїй скарзі, поданій на постанову суду.
Доводи ОСОБА_2 стосовного того, що судом при розгляді справи було порушено вимоги ст. 268 КУпАП, є необґрунтованими, оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення його було повідомлено про те, що справа буде розглядатись Слов»янським міськрайонним судом Донецької області 22 вересня 2006 року о 10-тій годині, про що свідчить запис у протоколі та його підпис.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.ст. 293, 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИЛА:
Скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Постанову судді Слов»янського міськрайонного суду Донецької області від 22 вересня 2006 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначене стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік, - залишити без змін.
Перший заступник голови
Апеляційного суду
Донецької області Л.І.Рибалко