Справа № 22-ц-1625/ 2007 рік. Головуючий 1 інстанції: Наумова С.М.
Категорія: визнання угоди недійсною. Доповідач: Кокоша В.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 квітня 2007 року. Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого судді - Макарова Г.О.,
суддів - Хорошевського О.М., Кокоші В.В.,
при секретарі - Уманській М.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 січня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 діючого від себе особисто та інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3 особи опікунська рада виконавчого комітету Дзержинської районної ради м. Харкова, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним,
ВСТАНОВИЛА:
У травні 2006 року ОСОБА_1, діючий від себе особисто та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3, пред'явив позов до ОСОБА_4. та 3 осіб про визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 у м. Харкові.
В обґрунтування свої вимог зазначав, що 26 грудня 2003 року його колишня дружина ОСОБА_6, малолітній син ОСОБА_3. та він внаслідок обману, зловмисної домовленості між сторонами та на вкрай невигідних для себе умовах внаслідок збігу тяжких обставин, продали ОСОБА_4. однокімнатну квартиру, що належала їм на праві спільної приватної власності за 90 000 грн.
На прохання ОСОБА_4. договір купівлі - продажу вказаної квартири було оформлено нотаріально за суму 6297 грн., однак за усною
домовленістю сторін договору, покупець повинен був доплатити їм на протязі року з дня вчинення правочину суму 83 703 грн.
Після підписання договору ОСОБА_4. не виконав усної домовленості щодо виплати їм коштів за продаж квартири, в результаті чого були порушені його особисті майнові права та майнові права малолітнього сина.
Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1 просив суд визнати недійсним договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 у м. Харкові, укладений 26 грудня 2003 року між ним, ОСОБА_6, ОСОБА_3 і відповідачем ОСОБА_4. та посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5. за реєстровим № 4520.
Представник відповідача ОСОБА_4. - ОСОБА_7, представник 3 особи ОСОБА_6. - ОСОБА_8, 3 особа приватний нотаріус ОСОБА_5. позов не визнали, посилаючись на його безпідставність.
Представник опікунської ради виконавчого комітету Дзержинської районної ради м. Харкова у судове засідання не з'явився. Згідно заяви просив розглянути справу за його відсутності та вирішити спір на розсуд суду.
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 січня 2007 року у задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1. - ОСОБА_2., посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення ним норм процесуального і матеріального права, просить скасувати рішення суд першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову ОСОБА_1.
В запереченнях на апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_4.- ОСОБА_7, просить відхилити апеляційну скаргу ОСОБА_2. та залишити рішення суду першої інстанції без змін, оскільки воно ухвалене судом з додержанням норм процесуального і матеріального права.
Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1., суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав суду доказів того, що договір купівлі-продажу спірної квартири було укладено внаслідок обману, зловмисної домовленості між сторонами, на вкрай невигідних для нього умовах внаслідок збігу тяжких обставин та невиконання умов договору з боку відповідача.
Такий висновок суду є обґрунтованим та відповідає обставинам справи.
Відповідно до вимог ст. ст. 224, 227 ЦК України в редакції 1963 року, що діяв на час укладення угоди між сторонами у справі, за договором купівлі-продажу продавець зобов'язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму. Продаж майна провадиться за цінами, що встановлюються за погодженням сторін, якщо інше не передбачено законодавчими актами.
Матеріали справи свідчать про те, що колишнє подружжя ОСОБА_6, ОСОБА_1 та їх малолітній син ОСОБА_3, перебували співвласниками однокімнатної квартири АДРЕСА_1 у м. Харкові на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Харківською квартирно-експлуатаційною частиною району 29 серпня 1997 року за № 991 і зареєстрованого в КП „Харківське міське бюро технічної інвентаризації" 3 вересня 1997 року за реєстровим № В-30042 (а. с. 16-17).
Рішенням виконавчого комітету Дзержинської районної ради м. Харкова від 5 грудня 2003 року за № 202/34, позивачу ОСОБА_1. надано дозвіл на укладення договору дарування частини квартири АДРЕСА_2 у м. Харкові на ім'я неповнолітнього сина ОСОБА_3, а також на укладення договору купівлі - продажу частини квартири АДРЕСА_1 у м. Харкові від імені неповнолітнього сина (а. с. 118).
26 грудня 2003 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, посвідчено договір дарування 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 у м. Харкові, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_1., що діяв в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3, згідно з яким ОСОБА_6 подарувала сину ОСОБА_3. належну їй половину вказаної квартири (а. с. 120).
26 грудня 2003 року цим же приватним нотаріусом, посвідчено договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 у м. Харкові, укладеного між ОСОБА_6, ОСОБА_1., діявшим від себе особисто і в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 та покупцем квартири ОСОБА_4. (а.с.6).
Наявність досягнутої згоди між продавцями та покупцем з усіх істотних умов договору купівлі-продажу квартири, у тому числі щодо ціни продажу, порядку розрахунку, отримання подружжям ОСОБА_1 грошей від продажу квартири, стверджується наданою суду копією договору купівлі - продажу квартири від 26 грудня 2003 року, поясненнями приватного нотаріуса ОСОБА_5., представника 3 особи ОСОБА_6. - ОСОБА_8 наданих в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Матеріли справи не містять доказів того, що договір купівлі-продажу спірної квартири укладено внаслідок обману, зловмисної домовленості між сторонами, на вкрай невигідних умовах для позивача внаслідок збігу тяжких обставин та невиконання умов договору ОСОБА_4.
Не надані такі докази позивачем та його представником і в суді апеляційної інстанції.
Посилання позивача ОСОБА_1. на те, що за усною домовленістю сторін договору продаж спірної квартири здійснено за ціною 90 000 грн., які покупець ОСОБА_4. мав виплатити продавцям на протязі року з моменту вчинення правочину та не виплатив їх, не може бути прийнято до уваги судовою колегією.
Зазначені обставини спростовуються договором купівлі-продажу квартири від 26 грудня 2003 року, відповідно до якого продаж квартири АДРЕСА_1 у м. Харкові вчинено її власниками за суму 6297 грн., а гроші отримані ними від покупця повністю в рівних частках для кожного до підписання цього договору.
Доводи апеляційної скарги про те, що виникнення напружених сімейних стосунків між подружжям ОСОБА_6, ОСОБА_1. призвело до укладення позивачем договору купівлі-продажу на вкрай невигідних для нього умовах, не є підставою для визнання цього договору не дійсним.
Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_6, ОСОБА_1 на час укладення договору та до липня 2004 року мешкали однією сім'єю, а їх шлюб було розірвано рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 2 листопада 2004 року ( а. с. 88-89).
Не можуть бути прийняті до уваги судової колегії доводи апеляційної скарги щодо несплати покупцем ОСОБА_4. грошових коштів продавцям за придбану квартиру.
Судом першої інстанції встановлено, що грошові кошти за квартиру передані продавцям батьками ОСОБА_4. до укладення договору.
Ці обставини стверджувала в суді першої та апеляційної інстанції представник ОСОБА_6. - ОСОБА_8
З огляду на наведене, судова колегія не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції, оскільки суд правильно встановив обставини по справі та ухвалив рішення з додержанням норм процесуального та матеріального права.
Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст. 308, ст. 313, п.1 ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 січня 2007 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.