Справа № 3-889/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

 30 листопада  2010 року                 Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

                                                              головуючої судді                                     Затєєвої С.Д.

                                                              при секретарі                                           Литвиненко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борзні справу про адміністративне правопорушення у відношенні    

                                                             ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, прицюючої

                                                             ІНФОРМАЦІЯ_2

щодо вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

            Згідно матеріалів, які надійшли до суду, вбачається, що ОСОБА_1 22 жовтня  2010 року о 17 год. 10 хв  на автодорозі Київ- Чернігів- Нові Яриловичі в с. Сираї  керуючи  автомобілем „Фольксваген” д.н.з. НОМЕР_1 рухалась зі швидкістю 112 км/год. при обмеженні швидкості 60 км/год., чим перевищила встановлену швидкість більш ніж на 50 км/год.

            В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності, винною себе в порушення правил дорожнього руху України не визнала і пояснила, що дійсно 22 жовтня 2010 року вона, керуючи автомобілем „Фольсваген” д.н.з. НОМЕР_1, в якому знаходилися пасажири: її батько ОСОБА_4 та дружина брата ОСОБА_5 з двома неповнолітніми  дітьми, проїзджала по автодорозі Київ-Чернігів-Нові Яриловичі.  Швидкість її автомобіля була 90 – 100 км/год. Під’їзджаючи до населеного пункту с. Сираї, де швидкість обмежена до 60 км/год., вона збавила швидкість і рухалася не більше 70 км/год. Проїхавши метрів 50 по населеному пункту була зупинена працівниками міліції. Предоставивши необхідні документи на вимогу інспектора ДАІ, вийшла з автомобіля. Після чого їй запропонували пройти до службового автомобіля де стали складати протокол. Не розуміючи, яке правопорушення нею було вчинене, попросила пояснення, де їй повідомили, що вона перевищила швидкість більш ніж на 50 км/год. Не згоджуючись з таким порушенням, попросила надати докази, а іменно дані приладу, який зафіксував її швидкість. Але на приладі даних швидкості її автомобіля не було.

             Заслухавши ОСОБА_1, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку.

              Відповідно до ст.280 КпАП України – орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний  з’ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

              Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку орган ( посадова ) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються  протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото – і кінозйомки, відеозапису, які використовують при нагляді за дотриманням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення  безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

                Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 22.10.2010 року в відношенні ОСОБА_1 остання при його складанні заперечувала факт порушення нею п.12.4 Правил дорожнього руху України. Протокол інспектором ДПС  складений на підставі  даних технічного приладу „Радіус”, але жодних даних, які б підтверджували, що дійсно даний прилад зафіксував швидкість руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 в матеріалах справи не має, що відповідно до  вимог ст. 251 КпАП України не може бути взято судом до уваги.

           Крім того свідок ОСОБА_4 допитаний в судовому засіданні підтвердив показання ОСОБА_1, які вона дала в судовому засіданні, що швидкість руху автомобіля під керуванням останньої, в населеному пункті Сираї була не більше 70 км/год.

            Відповідно до  ч.1 ст.122 КпАП України перевищення водіями встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів до 20 км/год. не тягне за собою адміністративної відповідальності.

            За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 3 ст.122 КпАП України, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

            На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.247 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

              Адміністративне провадження в відношенні ОСОБА_1 за ч.3 ст.122 КпАП України закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

              На постанову  протягом десяти днів з дня винесення може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора  до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд.

                                Суддя Борзнянського райсуду                           С.Д.Затєєва