Справа № 2-569 /10

                    Р і ш е н н я

            і м е н е м                 У к р а ї н и

    26.10.2010 року

    Чуднівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Бондарчука І.Ф., при секретарі Баранюку Б.С., за участю представника позивача Піковського Д.В., відповідачів ОСОБА_2.,ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чуднів справу за позовом кредитної спілки “ Оберіг”  до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу по кредитному договору та розірвання кредитного договору,

                    в с т а н о в и в :

    КС “ Оберіг”  звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення  з боржника та поручителів заборгованість  за кредитним договором № 40к8 від 24.03.2009 року в сумі 6481,77  грн.  та розірвання зазначеного договору  посилаючись на те ,що відповідач ОСОБА_3   як позичальник не виконує взяті на себе зобов»язання за кредитним договором , укладеним між сторонами . Боржник та поручитель несуть солідарну відповідальність за виконання умов кредитного договору.

    У судовому засіданні представник  позивача підтримав позовні вимоги  та викладені в заяві обставини справи.

    Відповідачі  у судовому засіданні позовні вимоги визнали

    Суд , вислухавши представника позивача та відповідачів , приходить до висновку ,що позов підлягає задоволенню .

    Відповідач не виконує взяті на себе зобов»язання, внаслідок чого утворилася вказана заборгованість.

    Відповідно до п.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною «

    Суд вважає ,що невиконання відповідачем  взятих на себе зобов»язань по кредитному договору  є істотним порушенням  умов укладеного договору між сторонами.

    Згідно договору поруки у випадку невиконання Боржником обов»язків за кредитним договором ,боржник та поручитель  відповідають перед кредитором  як солідарні боржники.

    Відповідно до ст.554 ЦК України  у разі порушення боржником зобов»язань забезпеченого порукою,поручителі відповідають перед кредитор  як солідарний боржник.    

    Виходячи з наведеного, суд вважає, що поручителі повинні нести солідарну відповідальність по кредитному договору .

    Визнання відповідачами позовних вимог не суперечит закону не порушує прав або свобод чи інтересів третіх осіб

    Оскільки позовні вимоги задоволені в повному обсязі з відповідачів на користь позивача слід сягнути судові витрати по справі та витрати на ініформаційно-технічне забезпечення по розгляду справи .

    Керуючись ст.ст.15,79,88,174,212-215 ЦПК України, ст.ст.526,553,554,611,651,653,1049,10501052,1054 ,1056-1ЦК України, суд    

                в и р і ш и в :

    Позов задовольнити.

    Розірвати кредитний договір укладений між кредитною спілкою “ Оберіг”  та ОСОБА_3  № 40к8  від 24.03.2009  року .

    Стягнути з ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь кредитної спілки “ Оберіг” заборгованість  6481,77 грн, в тому числі заборгованість по кредиту  3000 грн, нараховані  проценти за користуванням кредитом в розмірі 3481,77  грн.

    Стягнути з ОСОБА_3 на користь кредитної спілки “ Оберіг “ судові витрати в сумі 100,91  грн.

    Стягнути з ОСОБА_2 на користь  кредитної спілки “ Оберіг”  судові витрати по 92,41 грн.

    На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський райсуд протягом 10 днів з дня його проголошення .  

    Суддя