ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2010 р. № 63/191-10
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого, суддіКоваленко С.С.,
суддівПлюшко І.А., Бернацької Ж.О.
розглянувши касаційні скарги ОСОБА_4, ОСОБА_5
напостанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.10.10р.
у справі№ 63/191-10
за позовомОСОБА_6
доВКФ ТОВ"УкрІнвестСтрой"
треті особиОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, департамент державної реєстрації юридичних та фізичних осіб підприємців Харківської міської ради
провизнання недійсним рішення загальних зборів
За участю представників сторін
від позивача ОСОБА_6 пас-т,
від відповідача не з'явилися,
від третіх осіб ОСОБА_8 дов.
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Харківської області від 11 серпня 2010 року (судді Погорелова О.В., Аюпова Р.М., Бринцев О.В.) відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_6 до Виробничо-комерційної фірми товариства з обмеженою відповідальністю «УкрІнвестСтрой»про визнання недійсним рішень загальних зборів учасників Виробничо-комерційної фірми товариства з обмеженою відповідальністю «УкрІнвестСтрой»від 18 березня 2010 року, оформлених протоколом № 3-2010, а також вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06 жовтня 2010 року (судді Карбань І.С., Фоміна В.О., Шутенко І.А.) рішення місцевого господарського суду скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено, визнано недійсними рішення загальних зборів Виробничо-комерційної фірми товариства з обмеженою відповідальністю «УкрІнвестСтрой», оформлені протоколом № 3-2010 від 18.03.2010 року, а також вирішено питання про розподіл судових витрат.
Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами, в яких просять постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06 жовтня 2010 року скасувати, а рішення господарського суду Харківської області від 11 серпня 2010 року залишити без змін, оскільки судом апеляційної інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 10, 54, 61 Закону України «Про господарські товариства», ст.ст. 147, 148 Цивільного кодексу України.
Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлення господарськими судами обставин справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, у серпні 2002 року третя особа ОСОБА_5 став учасником ВКФ ТОВ «УкрІнвестСтрой»(код ЄДРПОУ 25183504). Підставою набуття третьою особою ОСОБА_5 статусу учасника ВКФ ТОВ «УкрІнвестСтрой»(код ЄДРПОУ 25183504) стали: рішення загальних зборів учасників ВКФ ТОВ «УкрІнвестСтрой»(код ЄДРПОУ 25183504), оформлене протоколом № 3 від 19.08.2002 року, нова редакція установчого договору ВКФ ТОВ «УкрІнвестСтрой»(код ЄДРПОУ 25183504) від 20.08.2002 року та зміни до статуту ВКФ ТОВ «УкрІнвестСтрой»(код ЄДРПОУ 25183504), зареєстровані Виконавчим комітетом Харківської міської ради 21.08.2002 року. Рішенням загальних зборів учасників ВКФ ТОВ «УкрІнвестСтрой»(код ЄДРПОУ 25183504), оформленим протоколом № 11 від 14.08.2008 року, третю особу ОСОБА_5 було виключено зі складу учасників ВКФ ТОВ «УкрІнвестСтрой»(код ЄДРПОУ 25183504). Рішенням господарського суду Харківської області від 14 липня 2009 року по справі № 40/134-09, яке було залишено без змін постановою Вищого господарського суду від 16 листопада 2009 року по справі № 40/134-09, задоволено позовні вимоги громадянина ОСОБА_5 до ВКФ ТОВ «УкрІнвестСтрой»(код ЄДРПОУ 25183504), визнано недійсними рішення загальних зборів учасників Виробничо-комерційної фірми товариства з обмеженою відповідальністю «УкрІнвестСтрой»(код ЄДРПОУ 25183504), оформлені протоколом № 11 від 14 серпня 2008 року; визнано недійсними зміни до установчих документів Виробничо-комерційної фірми товариства з обмеженою відповідальністю «УкрІнвестСтрой»(код ЄДРПОУ 25183504), а саме –нову редакцію статуту Виробничо-комерційної фірми товариства з обмеженою відповідальністю «УкрІнвестСтрой»(код ЄДРПОУ 25183504), затверджені рішенням загальних зборів учасників Виробничо-комерційної фірми товариства з обмеженою відповідальністю «УкрІнвестСтрой»(код ЄДРПОУ 25183504), оформленим протоколом № 11 від 14 серпня 2008 року, і зареєстровані державним реєстратором Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Харківської міської ради 04.11.2008 року (запис номер 1 480 105 0012 012141); зобов’язано Департамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців Харківської міської ради скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів (нової редакції статуту) Виробничо-комерційної фірми товариства з обмеженою відповідальністю «УкрІнвестСтрой»(код ЄДРПОУ 25183504), зареєстрованих державним реєстратором Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Харківської міської ради 04.11.2008 року (запис номер 1 480 105 0012 012141).
Таким чином, господарські суди попередніх інстанцій при розгляді спору брали до уваги статут Виробничо-комерційної фірми товариства з обмеженою відповідальністю «УкрІнвестСтрой»(код ЄДРПОУ 25183504), зареєстрований Виконавчим комітетом Харківської міської ради 26.11.1997 р. з урахуванням двох змін, зареєстрованих Виконавчим комітетом Харківської міської ради 29.07.1999 р. та 21.08.2002 р.
Суд апеляційної інстанції, вирішуючи питання про правомірність участі ОСОБА_4 18.03.2010 року в загальних зборах учасників Виробничо-комерційної фірми товариства з обмеженою відповідальністю «УкрІнвестСтрой»(код ЄДРПОУ 25183504), на яких були прийняті спірні рішення, зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази в підтвердження того, що 17.02.2010 року між ОСОБА_4 (обдарований) та ОСОБА_5 (дарувальник) був укладений договір дарування частки у статутному капіталі ВКФ ТОВ «УкрІнвестСтрой»(код ЄДРПОУ 25183504) в розмірі 33 % статутного капіталу.
Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що посилання суду першої інстанції на постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.05.2010 року в адміністративній справі № 2а-1065/2010 є безпідставним, адже його предметом було оскарження дій Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців Харківської міської ради, а не вирішення питання про право власності ОСОБА_4 на частку у статутному капіталі відповідача.
Виходячи з вищевказаного, суд апеляційної інстанції не погодився з висновком суду першої інстанції про те, що право власності на частку у статутному капіталі ВКФ ТОВ «УкрІнвестСтрой»(код ЄДРПОУ 25183504) в розмірі 33 % статутного капіталу виникло у ОСОБА_4 з 17.02.2010 року.
Проте, судова колегія не може погодитись із висновками апеляційного суду, з огляду на таке.
Суд першої інстанції встановив, що факт укладення вищевказаного договору дарування від 17.02.2010 року між ОСОБА_4 (обдарований) та ОСОБА_5 (дарувальник), а також зміст його умов не заперечуються ані сторонами, ані іншими учасниками судового процесу. Спір же виник з приводу правових наслідків відповідного договору дарування, а не з приводу самого факту його укладення, дати його укладення та змісту його умов. Крім того, однозначні посилання на вказаний договір дарування від 17.02.2010 року містяться в протоколі № 3-2010 загальних зборів учасників ВКФ ТОВ «УкрІнвестСтрой»(код ЄДРПОУ 25183504) від 18.03.2010 року, що зафіксував рішення, вимога про визнання недійсними яких є предметом позову.
Факт укладення 17.02.2010 року між ОСОБА_4 (обдарований) та ОСОБА_5 (дарувальник) договору дарування частки у статутному капіталі ВКФ ТОВ «УкрІнвестСтрой» (код ЄДРПОУ 25183504) в розмірі 33 % статутного капіталу та зміст умов цього договору як фактичні обставини справи встановлені також постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.05.2010 року в адміністративній справі № 2а-1065/2010. Тому зазначивши в оскаржуваній постанові про безпідставність врахування судом першої інстанції вказаної постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.05.2010 року, суд апеляційної інстанції припустився порушення приписів ст. 35 ГПК України, за змістом яких не повинні доводитися знову факти, що мають значення для вирішення спору, встановлені в іншій справі судовим актом, який набрав законної сили, незалежно від того, яким саме був предмет спору в такій іншій справі.
Відповідно ст.ст. 147, 190 Цивільного кодексу України частка учасника товариства з обмеженою відповідальністю у статутному капіталі цього товариства є майном такого учасника, що належить йому на праві власності. Тому така частка може бути відчужена іншій особі на підставі будь-якого договору, що опосередковує перехід права власності, включаючи і договір дарування.
Відповідно до ч. 1 ст. 209 Цивільного кодексу України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін. Згідно із вимогами ч. 3 ст. 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»договір про відчуження (відступлення) частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю має бути нотаріально посвідчений. Згідно із ч. 3 ст. 334 Цивільного кодексу України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення.
Таким чином, суд першої інстанції вірно дійшов висновку про те, що право власності на частку в статутному капіталі ВКФ ТОВ «УкрІнвестСтрой»(код ЄДРПОУ 25183504) в розмірі 33 % статутного капіталу виникло у ОСОБА_4 з 17.02.2010 року. При цьому, в абз. 3 п. 31 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»роз'яснено, що особа, яка придбала частку в статутному капіталі, зокрема, товариства з обмеженою відповідальністю, здійснює права і виконує обов'язки учасника товариства з моменту набуття права власності на частку в статутному капіталі.
Тобто, суд першої інстанції зробив правильний висновок і щодо того, що починаючи з 17 лютого 2010 року ОСОБА_4 володіє усім комплексом прав та несе усі обов’язки як учасник ВКФ ТОВ «УкрІнвестСтрой»(код ЄДРПОУ 25183504), через що участь ОСОБА_4 в роботі загальних зборів ВКФ ТОВ «УкрІнвестСтрой»(код ЄДРПОУ 25183504), які відбулися 18 березня 2010 року і рішення яких оформлені протоколом № 3-2010 від 18.03.2010 р., саме як учасника вказаного товариства була правомірною.
Вирішуючи питання про правомірність участі громадянина ОСОБА_7 (в особі його представника) як учасника в роботі загальних зборів учасників відповідача, рішення яких оспорюються позивачем, суд апеляційної інстанції вказав, що поняття засновника товариства з обмеженою відповідальністю та учасника товариства з обмеженою відповідальністю є тотожними, не зазначивши при цьому, на підставі якої саме норми закону зроблено такий висновок. Виходячи з цього, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскільки 04.02.2004 р. Громадянин ОСОБА_7 склав нотаріально посвідчену заяву (реєстраційний номер 1-640), в якій просив вивести його зі складу засновників відповідача, то фактом складення та подання такої заяви ОСОБА_7 здійснив чітке волевиявлення на вихід зі складу учасників (засновників) ВКФ ТОВ «УкрІнвестСтрой»(код ЄДРПОУ 25183504).
Проте з такою позицією суду апеляційної інстанції погодитись не можна, з огляду на таке.
Судом апеляційної інстанції не враховано, що відповідна заява ОСОБА_7 (реєстраційний номер 1-640) була складена та нотаріально посвідчена 04.02.2004 року, тобто після набрання чинності Цивільним кодексом України (Закон України № 435-IV від 16.01.2003 року) та Господарським кодексом України (Закон України № 436-IV від 16.01.2003 року). Відповідно до ч. 1 ст. 87 Цивільного кодексу України юридична особа створюється її учасниками (засновниками); це загальне для всіх видів юридичних осіб положення конкретизуються у частинах 2 та 3 ст. 87 Цивільного кодексу України, відповідно до змісту яких товариство створюється його учасниками, а установа створюється її засновниками. При цьому ані загальні положення щодо діяльності усіх видів товариств (ст.ст. 97-100 Цивільного кодексу України), ані загальні положення про господарські товариства (ст.ст. 113-118 Цивільного кодексу України), ані спеціальні положення про товариства з обмеженою відповідальністю (ст.ст. 140-150 Цивільного кодексу України) не згадують про засновників товариств (в тому числі товариств з обмеженою відповідальністю), регламентуючи права та обов'язки лише їх учасників. У частині 2 ст. 79 Господарського кодексу України поняття засновник господарського товариства та учасник господарського товариства розмежовуються. Таким чином, засновником господарського товариства є особа, яка одноосібно або спільно з іншими особами створила таке господарське товариство. Після створення господарського товариства його засновники стають учасниками такого господарського товариства. Отже, поняття засновника товариства з обмеженою відповідальністю не є тотожнім поняттю учасника товариства з обмеженою відповідальністю.
Крім того, у заяві від 04.02.2004 року (реєстраційний № 1-640) ОСОБА_7 просить «вивести»його зі складу засновників ВКФ ТОВ «УкрІнвестСтрой»(код ЄДРПОУ 25183504), а не заявляє в односторонньому порядку про свій вихід зі складу учасників товариства. Виведення особи зі складу засновників товариства з обмеженою відповідальністю не є тотожнім виходу особи зі складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю, не тільки з огляду на нетотожність понять засновника та учасника такого товариства, а й з тих підстав, що вихід зі складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю не пов'язується з необхідністю прийняття відповідного рішення загальними зборами учасників такого товариства, а «виведення»зі складу засновників товариства з обмеженою відповідальністю очевидно є неможливим без прийняття відповідного рішення загальними зборами учасників такого товариства, через що поняття «виведення»зі складу учасників товариства є рівнозначним поняттю «виключення»з товариства, а не поняттю «виходу»з товариства.
Таким чином, суд першої інстанції вірно дійшов висновку про те, що заява ОСОБА_7 від 04.02.2004 року (реєстраційний № 1-640) не містить волевиявлення ОСОБА_7 на вихід з числа учасників товариства, через що громадянин ОСОБА_7 не може вважатися таким, що вийшов зі складу учасників ВКФ ТОВ «УкрІнвестСтрой»(код ЄДРПОУ 25183504) на підставі заяви від 04.02.2004 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про господарські товариства»загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів. Суд першої інстанції правильно встановив, що станом на 18.03.2010 року статут ВКФ ТОВ «УкрІнвестСтрой»(код ЄДРПОУ 25183504) не містив вказівок щодо кворуму загальних зборів учасників товариства, через що суд першої інстанції правильно керувався при вирішенні відповідного питання виключно нормами до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про господарські товариства».
При цьому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_7 були учасниками ВКФ ТОВ «УкрІнвестСтрой»(код ЄДРПОУ 25183504) на час проведення спірних загальних зборів й брали участь у їх роботі, сукупно володіючи на праві власності частками у статутному капіталі ВКФ ТОВ «УкрІнвестСтрой»(код ЄДРПОУ 25183504) у розмірі 66 відсотків статутного капіталу товариства. Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що на спірних загальних зборах був наявний кворум, якого вимагають приписи ч. 1 ст. 60 Закону України «Про господарські товариства», а доводи позивача про те, що спірні загальні збори було проведено за відсутності кворуму, не підтверджуються матеріалами справи.
Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач, володіючи часткою у розмірі 34 відсотки статутного капіталу відповідача, своїм голосуванням не міг ніяким чином вплинути на прийняття рішення на загальних зборах ВКФ ТОВ «УкрІнвестСтрой»(код ЄДРПОУ 25183504), які відбулися 18.03.2010 року. Отже, суд першої інстанції зробив правильний висновок, що участь чи неучасть ОСОБА_6 у вказаних загальних зборах безвідносно до персонального повідомлення ОСОБА_6 про їх проведення не має жодного юридичного значення для визначення законності та чинності рішень загальних зборів учасників ВКФ ТОВ «УкрІнвестСтрой»(код ЄДРПОУ 25183504), які зафіксовані у протоколі № 3-2010 від 18.03.2010 року.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що постанова Харківського апеляційного господарського суду від 06 жовтня 2010 року підлягає скасуванню, а рішення господарського суду Харківської області від 11 серпня 2010 року залишенню без змін.
Згідно ст. ст. 125, 129 Конституції України та рішення Конституційного Суду України № 8-рп/2010 від 11 березня 2010 року постанова Вищого господарського суду України касаційному оскарженню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.1115, 1117 , 1119 - 11111, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційні скарги ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити.
2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.10.10р. по справі № 63/191-10 скасувати.
3. Рішення господарського суду Харківської області від 11.08.10 року залишити без змін.
Постанова касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий, суддя С.С. Коваленко
Судді І.А. Плюшко
Ж.О. Бернацька