Справа №2-21 2007р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 січня 2007р. Ленінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді:                                        Кротінова В.О.

при секретарі:                                                         Тітової О.О.

за участю позивачки:                                              ОСОБА_1

за участю представника позивачки:                        ОСОБА_5

за участю відповідача:                                            ОСОБА_3, ОСОБА_2

за участю представника відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_4 розглянувши справу у судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, та по зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3  про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В обгрунтування своїх вимог вказала, що 09 лютого 2005 року о 7 годині 45 хвилин вона керувала своїм автомобілем "Фольксваген-Бетлі" державний номер НОМЕР_1, рухалась по вул. Куйбишева з сторони вул. Кірова у напрямку пр. Панфілова зі швидкістю 20-30 км/год, зі своєю дочкою. Покриття на дорозі було мокрим, перешкод не було, рухалась вона на зелений сигнал світлофора, притормозила, оскільки їй треба було переїхати трамвайний шлях і коли вона переїжджала рільси, то відчула удар у ліву задню частину її машини. Коли вона вийшла з машини, то побачила, що вдарив її машину автомобіль ГАЗ-330110115 державний номер НОМЕР_2, який рухався зі швидкістю 45 км/год з сторони ОЦКБ до перехрестя з вул. Куйбишева по трамвайному шляху під керуванням водія ОСОБА_2, який виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофора-червоний, тобто рухаючись по трамвайному шляху і на заборонений сигнал світлофора відповідач двічі порушив Правила дорожнього руху спричинив їй матеріальну та моральну шкоду. Пояснювала також, що після зіткнення вона відігнала автомобіль приблизно на два метри назад на трамвайний шлях, щоб звільнити дорогу, зіткнення автомобілів сталося під прямим кутом, трамвайні рейки були трохи підняти, йшли ремонті роботи. В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 уточнила, що швидкість її автомобіля була приблизно 15 км/год.

Відповідач ОСОБА_2 цей позов не визнав та пояснив, що він дійсно у вказаний час рухався на автомобілі Газель, з пасажирами по пр-ту Ленінському вниз до "Горсада" і приблизно за 300 метрів до перехрестя з вул. Куйбишева він виїхав на трамвайний шлях, оскільки були перешкоди попереду, він об'їхав стоячий транспорт. Рухався зі швидкістю приблизно 20 км/год, а перед перехрестям знизив швидкість, їхав на зелений сигнал світлофора і раптом за 3-4 метри до нього, наліво став звертати автомобіль "Фольксваген" під керуванням ОСОБА_1, яка рухалась у попутному напрямі. На дорозі було слизько, був сніг. Напрямок руху він не міняв, гальмування було приблизно 2 метри. Зіткнення

2

до зіткнення автомобілів пройшло на його думку 2-3 секунди. Побачив автомобіль позивачки метрів за 7-8 до початку її маневру. Удар прийшовся правою передньою частиною автомобіля ГАЗЕЛЬ у ліву частину автомобіля "Фольксваген" , який після удару розвернуло проти часової стрілки приблизно на 2 мерти . Вважає що порушила правила дорожнього руху ОСОБА_1. Робітники ДАІ склали схему, зауважень ні в кого не було.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав, пояснив, що автомобіль ГАЗЕЛЬ належить йому, він був на місці ДТП, приїхали також робітники ДАІ, які склали схему ДТП, допросили водіїв, свідків.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснював, що у вказаний час він знаходився у якості пасажира, і сидів на передньому пасажирському місці. Автомобіль ГАЗЕЛЬ рухався дійсно по трамвайному шляху, оскільки спереді була машина, яка стояла біля бордюри і всі її об'їжджали. Бачив автомобіль "Фольксваген", який рухався поруч з їх автомобілем у попутному напрямі. Потім водій "Фольксваген" збільшив швидкість і раптово зробив поворот вліво. Водій ГАЗЕЛИ загальмував, але зіткнення уникнути не вдалося, воно сталося на трамвайному шляху.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснював що він у вказаний день, вранку ішов по пр.Ленінському вниз від "ОЦКБ" в сторону "Горсада". Підійшов до світлофора на вул. Куйбишева і бачив, що по вул. Куйбишева на синьому "Фольксваген" рухалось жінка в сторону залізничного вокзалу. Рухалась вона на зелений сигнал світлофору і коли вона переїжджала трамвайний шлях, посередині його сталося зіткнення с автомобілем "Газель" світлого кольору, який він побачив тільки у момент зіткнення. Від удару автомобіль "Фольксваген" відкинуло трохи вниз, і у нього була пошкоджена ліва бокова сторона. При русі вниз по пр-ту Ленінському всі ряди були зайняті автомобілями. Погода була сира, зіткнення автомобілів сталося під кутом 90%, після зіткнення відстань між автомобілями була приблизно 1 метр.

Свідок ОСОБА_8 пояснював суду, що дійсно він складав адміністративний протокол на підставі пояснень сторін, схеми ДТП, на місці пригоди його не було, пошкодження автомобілів він не бачив.

Свідок ОСОБА_9 пояснював, що у вказаний день і час він рухався на автомобілі "Газель" з сторони "Цирка" по пр-ту Ленінському. Біля світлофору він рухався на зелений сигнал на перехресті з вул. Куйбишева. В цей же час у зустрічному напрямі, рухався автомобіль "Газель", по трамвайних путях, а поруч, з інтервалом 2-3 метри рухалась іномарка синього кольору, яка зробила маневр наліво і відбулося зіткнення автомобілів, які одержали механічні пошкодження.

Свідок ОСОБА_10 пояснював суду,що він їхав по крайньому правому ряду на автомобілі ВАЗ-2107 по пр-ту Ленінському від ОЦКБ. Він зупинився на червоний сигнал світлофора, а по вул. Куйбишева рухалась машина "Жук" на зелений сигнал світлофора. Потім він почув звук зіткнення, зіткнулись цей "Жук" і "Газель", яка наїхала на автомобіль "Жук" передньою правою частиною на ліву частину. Чи передвигалися машини потім, він не бачив. Коли він їхав, то ніяких перешкод не було, він нікого не об'їзжав.

Суд, заслухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, та матеріали адміністративної справи, вважає, що позови кожної з сторін підлягають частковому задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що дійсно 09 лютого 2005 року сталася дорожньо-транспортна пригода на перехресті вул. Куйбишева та пр-та Ленінського в результаті якої зіткнулися: автомобіль "Фольксваген-Бентлі" під керуванням ОСОБА_1 та автомобіль -ГАЗЕЛЬ під керуванням ОСОБА_2, які отримали механічні пошкодження, а сторонам була завдана матеріальна та моральна шкода.

3

Встановлено, що обидва водія, сторони по справі, порушили Правила дорожнього руху, насамперед ОСОБА_1 треба було діяти відповідно до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, згідно яких в момент початку зміни напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде небезпечно і не створить перешкод, або небезпеки іншим учасникам руху. Водій автомобіля ГАЗ-330210115 ОСОБА_2 повинен бути діяти у вказаній дорожній ситуації відповідно до вимог п.11.8 Правил дорожнього руху , згідно яких по трамвайній колії попутного напрямку розташованій на одному рівні з проїзною частиною для нерейкових транспортних засобів, дозволяється рух за умови, що це не заборонено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою, а також під час випередження, об'їзду коли ширина проїзної частини недостатня для виконання об'їзду, без виїзду на трамвайну колію.

Як ОСОБА_1 так ОСОБА_2 мали технічну можливість запобігти зіткнення автомобілів шляхом виконання вказаних пунктів Правил дорожнього руху, невиконання яки знаходилося у причинному зв"язку з настанням події.

Вказані обставини встановлені у судовому засіданні, містяться вони і у висновку комісійній автотехнічної, трасологічної експертизи, яку суд кладе у основу рішення, тим більш, що цей висновок грунтується на матеріалах справи, поясненнях сторін, свідків, вихідних даних які є в матеріалах адміністративної справи. Цей же висновок спростовує, а суд не бере до уваги пояснення водія ОСОБА_2, що він рухався по трамвайній колії, оскільки дві смуги руху по пр-ту Ленінському були зайняти іншими машинами, він також об"їзджав якусь машину, а також пояснення водія ОСОБА_1, в тій частині, що вона рухалась по вул. Куйбишева, та зіткнення автомобілів відбулося під прямим кутом. Згідно з висновком експерта трасолога, ці пояснення є неспроможними з технічної точки зору. Експерти були допитані судом, повністю підтвердили та наполягали на своїх висновках.

Оскільки кожен з водіїв порушив Правила дорожнього руху кожен міг запобігти ДТП, суд, вважає, що і шкода завдана кожній із сторін підлягає задоволенню частково, а саме по 50 відсотків, оскільки суд вважає їх вину у рівній ступені.

Як ОСОБА_1 так і ОСОБА_3 (власник джерела підвищеної безпеки-ГАЗЕЛЬ) не визнали позовні вимоги один одного у частині заподіяння матеріальної шкоди у результаті пошкоджень автомобілів, але це невизнання носить не мотивований характер, ніхто із сторін не наполягав на проведенні автотоварознавської експертизи, тому, суд за основу бере висновки спеціалістів в цій частині, не довіряти яким у суда немає ніяких підстав.

Таким чином шкода завдана ОСОБА_1 є такою: матеріальна шкода-15228грн., (шкода автомобілю), 444 грн- витрати пов"язані з оплатою автомобіля на стоянці, судові витрати : 294,34 грн (вартість експертиз), оплачене держмито 166 грн., 42 коп., ОСОБА_3 була завдана матеріальна шкода-1183, 64 грн, судові витрати: вартість експертизи -180 грн., сплачене держмито-59,50 грн., з правовою допомогою -100 грн.

Сторонам також була заподіяна моральна шкода, оскільки кожен з них переживав з приводу цієї події, відчував дискомфорт з відсутності деякий час транспортного засобу, вимушений був шукати кошти для ремонту автомобіля, ОСОБА_1 також відчула страх за життя своєї доньки яка знаходилась у автомобілі під час ДТП.

Позовні вимоги у цієї частині також підлягають частковому задоволенню, з урахуванням тяжкості пошкодження автомобілів, дій кожного з водіїв, ступені і глибини моральних страждань сторін, суд вважає що на користь ОСОБА_1 слід стягнути 2000 гривень, а на користь ОСОБА_3-1000 гривень.

4

У судовому засіданні встановлено, що власником джерела підвищеної безпеки, а саме автомобіля ГАЗ-330210115 державний номер НОМЕР_2 є ОСОБА_3 Водій ОСОБА_2 був найманим робітником працював у ОСОБА_3 водієм на підставі трудового договору, тому належною стороною має бути саме ОСОБА_3, на користь якого і з якого треба відшкодовувати певні кошти.

Таким чином, оскільки суд приходить до висновку, що вина кожного з водіїв у скоєному ДТП є однаковою, то вказані суми треба поділити пополам і належить стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди -7836 гривень 01 коп., моральної шкоди-1000 гривень, судових витрат 230 гривень 38 коп., а всього 9066 гривень 39 коп. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 у рахунок відшкодування: матеріальної шкоди-591 гривень 82 коп., моральної шкоди -500 гривень, судових витрат та витрат на правову допомогу-169 гривень 75 коп., а всього 1261 гривень 57 коп.

На підставі ст. ст. 1166,1167,1187 ЦК України, керуючись ст. ст. 10,60,209,212-215ЦПКУкраїни,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди -7836 гривень 01 коп., моральної шкоди-1000 гривень, судових витрат 230 гривень 38 коп., а всього 9066 гривень 39 коп.

Позов ОСОБА_3 задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 у рахунок відшкодування: матеріальної шкоди-591 гривень 82 коп., моральної шкоди -500 гривень, судових витрат та витрат на правову допомогу-169 гривень 75 коп., а всього 1261 гривень 57 коп.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.