Спрва № 2-а-608/2010

                                                     ПОСТАНОВА                          

                                               ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  29  листопада 2010 року                                               Верхньодніпровський районний суд

                                                                                               Дніпропетровської області

У складі: головуючого – судді Петрюк Т.М.

                при секретарі – Рудовій Л.В.

  Розглянувши у  відкритому судовому засіданні  в місті  Верхньодніпровську адміністративну   справу за позовом ОСОБА_1 до  інспектора дорожньо-патрульної служби Олександрійського міжрайонного відділення державтоінспекції при УМВС України в Кіровоградській області  Бойол Олега Станіславовича про   скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

                                                ВСТАНОВИВ:

                До суду звернувся позивач ОСОБА_1 з  адміністративним позовом  до ІДПС Олександрійського міжрайонного відділення ДАІ УМВС в Кіровоградській області області Бойол О.С., про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення посилаючись на слідуюче: згідно постанови ВА № 210287 від 08.10.2010 року на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП  за те, що він 08.10.2010 року о 23-45 годині керував автомобілем ГАЗ 2705 дежавний номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі Київ -Знаменка, яка має дві смуги руху в одному напрямку рухався в лівій смузі руху при вільній правій .

      Вважає дану постанову недійсною, так як відповідач склав протокол про адміністративне правопорушення без будь-яких доказів його вини, не зафіксував вчинене ним правопорушення з допомогою технічних засобів, не опитав свідка який знаходився,  в його автомобілі. Натомість в протоколі зазначив свідка, працівника  автозаправочної станції, яка знахолась на другому боці дороги, на значній відстані і який не міг бачити  чи скоював він правопорушення чи ні, що й стало підставою звернення до суду.

    В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, давши пояснення фактично установлені матеріалами справи

     Відповідач в судове засідання не з»явився,  про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подав. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

       Вислухавши осіб, що брали участь в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню за такими підставами:   згідно постанови  ВА № 210287 від 08.10.2010 року на позивача накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП  за те, що позивач  08.10.2010 року о 23-45 годині керував автомобілем ГАЗ 2705 дежавний номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі Київ -Знаменка, яка має дві смуги руху в одному напрямку рухався в лівій смузі руху при вільній правій .

     Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП  передбачено притягнення до адміністративної відповідальності за порушення  правил руху автомагістралями

           Згідно  п. 11.4 Правил дорожнього руху України з на дорогах з двостороннім рухом, що мають не менше як дві полоси руху в одному напрямку, забороняеться виїзджати на назначену для зустрічного руху сторону дороги.                                    

           В протоколі про вчинене адміністративне правопорушення ВА1 № 078197 від 08.10.2010 року позивач  дав пояснення  згідно яких з протоколом про вчинене правопорушення не згоден, правил дорожнього руху не порушував,  свідків вчиненого ним правопорушення не було

       відповідно до ст. 11.5 Правил дорожнього руху України на дорогах , що мають не менше як дві полоси руху в  одному напрямку, виїзд на  крайню ліву полосу для руху в цьому ж напрямку, дозволяется, якщо праві зайняті.

         Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, пояснив, що він їхав разом з позивачем 08.10.2010 року по автодорозі Київ – Знаменка.  Дорога мала дві полоси руху в одному напрямку. Вони виїхали на  ліву сторону, так як було темно, дорога була поганна, вони об»їзджали ями, а також інший автомобіль, що також був зупинений працівником ДАІ. Вони тільки виїхали на ліву сторону і їх зупинив працівник ДАІ. Їхні пояснення працівник ДАІ вислухати  відмовся, склав протокол про вчинене правопорушення. Потім пішов  до заправочної станції, яка знаходилась більше як за 200 м. по іншій стороні дороги та запросив працівника цієї  станції ,як свідка, але він не міг нічого бачити, так  як було темно і він перебував від них  на значній відстані.

       Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінстративного правопорушення, винність данної особи у його вчинені та інші обставини. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями  особи. яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та інш.

       Судом встановлено, що відповідач не прийняв до уваги пояснення  позивача та пасажира який знаходився з ним  в автомобілі, не перевірив його доводи. В протоколі не вказав, чи міг  запрошений ним свідок бачити вчинене позивачем правовопушення. Не вказав, який був стан дороги.

              За таких обстави суд вважає, що постанову ВА № 210287 від 08.10.2010 року  року про притягнення ОСОБА_1., до адміністративной відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП потрібно скасувати.

   На основі , ч.1ст  122   287, 288, 289 КУпАП,  керуючись  ст. 6,17, 71, 86, 100, 122,159, 161  КАС України ,   - суд  

                                              ПОСТАНОВИВ:

     Скасувати постанову інспектора дорожньо-патрульної служби Олександрійського міжрайонного відділення державтоінспекції при УМВС України в Кіровоградській області  Бойол Олега Станіславовича   від 08 жовтня 2010 року, серії  ВА № 210287  про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

    Постанова  може бути  оскаржена до  Дніпропетровського  апеляційного адміністративного суду протягом  десяти днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови  у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови

 Головуючий: