УХВАЛА 2- 13144/2010
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2010 року Суддя Харцизького міського суду Носовська ЛО , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до міського садівничого товариства «Садівник», ОСОБА_4 про спростування поширених недостовірних відомостей , захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди,-
ВСТАНОВИВ:
08 листопада 2010 року позивачі звернулися до суду з позовною заявою до міського садівничого товариства «Садівник», ОСОБА_4 про спростування поширених недостовірних відомостей , захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди.
Позов обґрунтовують тим, що членами міського садівничого товариства «Садівник» (далі -МСТ ) ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_3 укладено між собою договір про порядок володіння та користування відновленими за їх кошти кабельними електромережами. Ними були замовлені технічні умови, проектна документація та підряд на монтажні роботи, проведена дозвільна процедура.
В серпні 2010 року на дошці оголошень МСТ «Садівник» головою правління ОСОБА_4 було розміщено оголошення такого змісту « После того, как была подключена отдельная линия для абонентов (членов общества – ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_3 – в обществе начались проблемы с эл.энергией. Кроме того, новый собственник не допускает общество к щиту управления на трансформаторе. Поэтому нельзя найти причину неисправностей. Кроме того, общество обвиняют в том, что общество мешает новому собственнику и этим абонентам. Кроме того, нам выписывает предписание Энергонадзор ХЭС. Кроме того, 20 лет ничего не делалось по электричеству. Все это приводит к тому, что в обществе перегревается двигатель на насосе и взрывается щитовая. На основании всего вышеперечисленного – полив будет производиться не 3 часа, как раньше, а 2 часа. Правление ГСО «Садовник».
Вважають, що розповсюджена інформація є недостовірною, її поширення ганьбить їх честь та гідність, та просять суд визнати недостовірними, такими, що не відповідають дійсності, ганьблять їх честь та гідність у об’яві, розміщеній на дошці оголошень МСТ «Садівник», визнати наклепом дії відповідачів з виготовлення та поширення інформації стосовно позивачів у об’яві, розміщеній на дошці оголошень МСК «Садівник2, зобов’язати відповідачів спростувати відомості, поширені ними у об’яві шляхом публікації об’яви з офіційним вибаченням перед позивачами на дошці оголошень МСТ«Садівник» не пізніше 15 днів з дня набрання рішення суду законної сили, витрати, пов’язані зі спростуванням відомостей поширених відповідачами покласти на відповідачів, стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь кожного з позивачів у відшкодування моральної шкоди по 500 грн., та судові витрати.
Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, згідно яких позовна заява повинна містити в собі ім’я (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв’язку, якщо такі відомі, зміст позовних вимог, ціну позову у відношенні вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору .
Згідно ст.. 30 ЦПК України позивачем та відповідачем можуть бути фізичні та юридичні особи, а також держава.
Відповідно до ч.4 ст.277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов’язків , вважається юридична особа, у якій вона працює.
Позивачами в позовній заяві у якості відповідачів зазначено МСТ «Садівник» та ОСОБА_4 – голову правління МСТ« Садівник», однак, відсутні посилання на те , що МСК є юридичною особою, не надано установчих документів МСТ , відсутні підтвердження, що ОСОБА_4 являється головою правління сказаного садівничого товариства. При цьому, адресою ОСОБА_4 вказано ту ж саму адресу, що й садівниче товариство, що суперечить вимогам діючого законодавства
Крім того, позивачами не обґрунтовано свої вимоги щодо пред’явлення позову до ОСОБА_4, адже оголошення підписано не ним особисто, а правлінням товариства , а також не наводять , з яких саме підстав їм відомо, що оголошення розмістив ОСОБА_4
Також, позивачі не надають підтверджень, що вони являються членами вказаного товариства.
Окрім цього, позивачі зазначають, що уклали договір про порядок володіння та користування відновленими за їхні кошти кабельними електромережами, але не надають копії цього договору, також не надають копій зумовлених технічних умов, проектної документації та підряду на монтажні роботи.
Крім того, позивачі не конкретизують, яка саме інформація, що міститься в оголошенні, відноситься саме до них, в чому полягає наклеп та ганьба, чим саме інформація в оголошенні ганьбить їхню честь та гідність, які саме відомості просять спростувати та яким шляхом
Також, позивачами не обґрунтовані позовні вимоги стосовно стягнення на їх користь моральної шкоди, не вказано у чому полягає завдана ним моральна шкода, з чого, вони виходили, визначаючи її розмір.
Згідно ст.3 Декрету КМУ «Про державне мито» встановлено розмір державного мита із позовних заяв про розгляд питань захисту честі та гідності: із позовних заяв немайнового характеру - 1 неоподатковуваний мінімум доходів громадян (17грн).
Позивачами надано підтвердження сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 75 грн., та судового збору із позовної заяви про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, проте не надано підтвердження сплати судового збору за подачу позовної заяви про захист честі та гідності.
Ухвалою суду від 11 листопада 2010 року позивачам надано строк для усунення недоліків позовної заяви, яка позивачами не виконана, недоліки не усунуті.
Згідно ст..121ч2 ЦПК України у разі не усунення недоліків позовної заяви вона вважається не поданою та повертається позивачеві.
На підставі вищенаведеного суд знаходить можливим визнати позовну заяву не поданою, та повернути позивачам.
Керуючись ст..121 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до міського садівничого товариства «Садівник», ОСОБА_4 про спростування поширених недостовірних відомостей , захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди - визнати не поданою та повернути позивачам.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: