ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                              83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

08.09.06 р.    Справа  №  15/203

Прокурору м. Маріуполя

Господарським судом Донецької області винесено рішення від 29.08.2006р. у справі № 15/203 за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій на загальну суму 15442,19 грн., яким позовні вимоги задоволені частково на суму боргу 14907,85 грн.

При розгляді даної справи господарським судом було встановлено:

Між позивачем - приватним підприємцем ОСОБА_1 та відповідачем - приватним підприємцем ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу № НОМЕР_5

Згідно п. 1.1 Договору продавець продає, а покупець покупає продукцію, виготовлену продавцем. Перелік та ціни зазначаються в накладних, виданих при передачі товару.

Позивач виконав свої зобов'язання в повному обсязі, поставив в серпні та вересні 2004 року відповідачу хлібобулочну продукцію на загальну суму 11907 грн., що підтверджується накладними, які були підписані покупцем та продавцем, та долучені до матеріалів даної справи.

Згідно п.п. 2.1, 2.2 Договору покупець сплачує продавцю вартість товару по мірі його реалізації. Кінцевий розрахунок виконується не пізніш п'яти календарних днів з дня отримання товару покупцем.

Свої зобов'язання щодо повної та своєчасної оплати грошових коштів, всупереч вимогам Цивільного кодексу України та умовам Договору відповідач не виконала, не оплатила позивачу за отриманий товар, у зв'язку з чим за нею утворився борг.

Відповідач надала до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог, але зазначає, що дійсно отримувала продукцію від ПП ОСОБА_1

Хлібобулочні вироби отримувала щоденно, на поставлену продукцію виписувалися робочі накладні. Після звірки, яка проводилася щодекадно, робочі накладні знищувались і виписувалися сумарні накладні, по яким виконувався прикінцевий розрахунок.

У своєму відзиві на позовну заяву відповідач стверджує, що розрахунки між ОСОБА_1. та ОСОБА_2 здійснювалися через ОСОБА_3, яка працювала у ПП ОСОБА_1, виписувала накладні та прибутково-касові ордери, приймала гроші готівкою, як плату за товар.

В додаток до відзиву на позовну заяву відповідач надав копії квитанцій прибуткового касового ордеру: від 01.07.2004р. на суму 820 грн.; від 08.07.2004р. на суму 800 грн.; від 16.07.2004р. на суму 810 грн.; 22.07.2004р. на суму 800 грн.; від 30.07.2004р. на суму 870 грн.;  від 06.08.2004р. на суму 1050 грн.; від 13.08.2004р. на суму 1000 грн.; від 19.08.2004р. на суму 1000 грн.; від 26.08.2004р. на суму 1150 грн.; від 03.09.2004р. на суму 840 грн.; від 10.09.2004р. на суму 800 грн.; від 16.09.2004р. на суму 820 грн.; 24.09.2004р. на суму 850 грн.; від 30.09.2004р. на суму 890 грн. Вказані копії квитанцій не завірені належним чином, підписані невідомою особою без зазначення прізвища, ім'я та по батькові.

З пояснень, які надав позивач, вбачається, що громадянка ОСОБА_3 ніколи не працювала по найму на ПП ОСОБА_1, про що свідчать документи:

- Заява про право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності від 11.12.2003р. Як вказано у п. 8 цієї заяви чисельність працівників СПД ОСОБА_1 на 2004р. складає 2 чоловіка. Ними є ОСОБА_4(ІН НОМЕР_1) та ОСОБА_5 (ІН НОМЕР_2) (п. 9.1 та 9.2) (копія додається).

- Податковий розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку ПП ОСОБА_1 від 29.10.2004р. (копія додається). В цьому документі, вказано, що у третьому кварталі 2004р у ПП ОСОБА_1 працювало за сумісництвом дві особи, ідентифікаційні номера яких НОМЕР_1 та НОМЕР_2. Тобто, якраз ті, що вказані у заяві про застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності від 11.12.2003р.

- Відомость нарахування заробітної плати за червень, липень та серпень 2004р., де ОСОБА_3 відсутня;

- Табель обліку використання робочого часу за серпень-вересень 2004р., де ОСОБА_3 відсутня.

В додаток до вищевказаного пояснення позивач надав до суду копії прибутково-касових ордерів НОМЕР_3 та № НОМЕР_4, які виписані на ім'я ОСОБА_1 Всупереч відзиву відповідача, з вищенаведених прибутково-касових ордерів вбачається, що розрахунки за поставлену хлібобулочну продукцію виконувалися безпосередньо між сторонами за договором (а саме: між ПП ОСОБА_1. та ПП ОСОБА_2). Ці документи свідчать про те, що у ПП ОСОБА_1 видавалися прибуткові-касові ордери іншого зразку, ніж представлені до суду відповідачем, та обов'язково підписувалися самим ОСОБА_1., в т.ч. в якості головного бухгалтера і касира.

Клопотання відповідача про виклик до суду для дачі пояснень громадянки ОСОБА_3 судом не задоволено, тому як до суду не представлено доказів її трудових стосунків з позивачем або відповідачем. Згідно норм Господарського процесуального кодексу України суд має право викликати для дачі пояснень тільки представників сторін, іх посадових осіб або інших працівників цих сторін.

Підсумовуючи вищенаведене, позивач стверджує, що розрахунки за поставлені хлібобулочні вироби виконувалися безпосередньо між сторонами за договором №НОМЕР_5 без участі будь-яких  інших осіб, в тому числі ОСОБА_3

Відповідач приватний підприємець ОСОБА_2 оскаржив рішення господарського суду від 29.08.2006р. у даній справі до Донецького апеляційного господарського суду. При цьому у апеляційній скарзі відповідач вказує, що судом неповно з'ясовані обставини з приводу поширених неофіційних трудових стосунків приватних підприємців з найманими працівниками, де є метою ухилення від сплати податків. До апеляційної скарги додані письмові пояснення громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 06.09.2006р. згідно запиту адвоката ОСОБА_6 з приводу існування трудових стосунків між ОСОБА_3 та приватним підприємцем ОСОБА_1, а також з приводу проведення розрахунків за поставку хлібобулочних виробів між ПП ОСОБА_1. та ПП ОСОБА_2

За вищевказаних обставин, у діях приватних підприємців ОСОБА_1, ОСОБА_2, громадянки ОСОБА_3 на думку суду можуть міститися ознаки злочинів, передбачених Кримінальним кодексом України.

Згідно ст. 90 ГПК України, якщо при вирішенні  господарського  спору господарський суд виявить у діяльності  працівників підприємств та організацій порушення законності, що  містять ознаки дії, переслідуваної  у кримінальному  порядку,  господарський  суд  надсилає про цей факт повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратури.

Керуючись ст. 90 ГПК України,

ПРОПОНУЮ:

Провести дослідчу перевірку по вищевказаним фактам та прийняти рішення відповідно до  ст. 97 КПК України.

Про прийняте рішення повідомити господарський суд Донецької області.

Додаток: документи в копіях із матеріалів господарської справи 15/203  на 22 аркушах.

Суддя                                                                                                  Богатир К.В.