П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
10 грудня 2010 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Симаченко Л. І., з участю перекладача ОСОБА_1. правопорушника – ОСОБА_2 розглянув справу про адміністративне правопорушення, в якій постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 28 вересня 2010 року
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,
визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України із накладенням на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 гривень.
Постановою судді Жерепа О. О. визнаний винним у тому, що 23 серпня 2010 року о 7 - й годині 42 хвилинах на вул. Приозерній в м. Чопі керував мопедом марки «Вайпер», без номера в стані алкогольного сп’яніння, від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5, п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.
В апеляції ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду, посилаючись на недостовірність даних, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення. Зазначає, що алкогольні напої того дня зранку він не вживав, вказані в протоколі свідки при складанні протоколу присутні не були. Суд першої інстанції не дав можливості дати пояснення і неправильно зазначив, що він вину визнав.
Переглянувши справу в межах апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_2 , який просив постанову суду скасувати, а справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення; пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляція ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи в суді першої інстанції відбувся у відповідності до вимог ст. ст. 245, 252, 268 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного та об’єктивного з’ясування обставин справи, їх оцінки, яка ґрунтується на зазначених вимогах закону та вирішення справи в точній відповідності з законом.
З постанови суду вбачається, що передбачений ст. 279 КУпАП порядок розгляду адміністративної справи був судом дотриманий.
Фактичні обставини правопорушення встановлені судом правильно і підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення від 23 серпня 2010 року, згідно з яким ОСОБА_2 в цей день о 7 - й годині 42 хвилинах на вул. Приозерній в м. Чопі керував мопедом марки «Вайпер», без номера в стані алкогольного сп’яніння, від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння відмовився. Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 підписав, достовірність підпису при розгляді справи в апеляційному суді підтвердив. (а. с. 1).
Під час апеляційного розгляду справи правопорушник пояснив, що пив пиво не зранку, а звечора і тому не вважає, що перебував в стані алкогольного сп’яніння, від медичного огляду відмовився, оскільки поспішав відвезти товариша на роботу.
Свідок ОСОБА_3 підтвердив дані показання, пояснивши, що разом з ОСОБА_2 звечора пили пиво, а ранком останній повіз його на роботу, в м. Чопі їх зупинили працівники ДАЇ та склали протокол.
Свідок ОСОБА_4 допитаний за участю перекладача пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення підписав на прохання інспектора ДАЇ, факт перебування правопорушника в стані алкогольного сп’яніння підтвердити не може. Українську мову розуміє на побутовому рівні.
Свідок ОСОБА_5 пояснив, що бачив правопорушника на місці події, інспектор ДАЇ повідомив йому, що ОСОБА_2 випив два бокала пива, відмовляється пройти медичне освідчення і попросив засвідчити цей факт. При цьому правопорушник мовчав, викладені обставини не заперечував.
Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтвердили зазначені в протоколі обставини вчинення правопорушення і пояснили, що 23 серпня 2010 року о 7 - й годині 42 хвилинах на вул. Приозерній в м. Чопі зупинили ОСОБА_2, який керував мопедом і від нього було чути запах спиртного. Правопорушник пояснив, що пив пиво, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння відмовився. Протокол про адміністративне правопорушення підписав добровільно. Свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5 своїми підписами підтвердили факт відмови правопорушника від проходження медичного огляду. Підстав для обмови ОСОБА_2 у них немає, того дня бачили його вперше.
Відсутність у працівників ДАЇ підстав для його обмови та добровільність підписання ним протоколу ОСОБА_2 підтвердив повністю.
Отже, враховуючи сукупність зібраних та досліджених в суді доказів, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про правильність встановлення судом першої інстанції фактичних обставин правопорушення та у правильності його висновків щодо винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Пояснення свідка ОСОБА_4 не спростовують обставин, зазначених в протоколі. Заслуговуючих на увагу доводів відмови від проходження медичного огляду правопорушник не навів. Посилання апелянта на неналежне виконання працівниками ДАЇ своїх службових обов’язків суд розцінює як такі, що направлені на уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.
Доводи апелянта є необгрунтованими і не підлягають задоволенню.
Процесуальних порушень, які б тягнули за собою скасування постанови не встановлено.
Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд Закарпатської області
П О С Т А Н О В И В :
Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 28 вересня 2010 року про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України із накладенням на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 гривень залишити без зміни, апеляцію правопорушника – без задоволення.
Постанова суду остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Закарпатської області Л. І. Симаченко.