У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

9 грудня 2010 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Пшонка М.П. , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 28 жовтня 2010 року в справі за позовом відкритого акціонерного товариства кредитного банку «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства кредитного банку «Надра» про розірвання кредитного договору,

в с т а н о в и в:

У грудні 2009 року ВАТ КБ «Надра» звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Просив суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у сумі 20 136,21 доларів США із застосуванням еквівалента у гривні та судові витрати у справі. У лютому 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом та просив суд розірвати кредитний договір та здійснити перерахування іноземної валюти за офіційним курсом НБУ на день отримання кредиту.      

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 8 червня 2010 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у розмірі 20 136,21 доларів США, що еквівалентно 159 498 грн. 91 коп., а також судові витрати у справі. У задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено частково. Договір між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 від 9 лютого 2006 року розірвано. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 28 жовтня 2010 року рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 8 червня 2010 року в частині вирішення первісного позову та судових витрат скасовано й ухвалено в цій частині нове рішення. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» 159 498 грн. 92 коп. заборгованості з кредитного договору, а також судові витрати у  справі. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі відповідач-позивач ОСОБА_3  порушує питання про скасування ухваленого рішення суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

    У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.    

    Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.        

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом відкритого акціонерного товариства кредитного банку «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства кредитного банку «Надра» про розірвання кредитного договору.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ:                                М.П. Пшонка