У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

6 грудня 2010 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Пшонка М.П. , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 червня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 1 листопада 2010 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2008 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 червня 2010 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 1 листопада 2010 року, позов задоволено частково. Виділено позивачу автомобіль ВАЗ-21099, 2003 року випуску вартістю 22 890 грн., телевізор «Самсунг» вартістю 350 грн., телевізор «Чанг Хонг» вартістю 1 200 грн., тумбу під телевізор вартістю 350 грн., ДВД - програвач «Одеон» вартістю 452 грн., домашній кінотеатр «ВВК» вартістю 890 грн., мікрохвильову піч LG вартістю 786 грн., холодильник LG вартістю 2 тис. грн., електрочайник «Скарлетт» вартістю 120 грн., набір китайського столового посуду вартістю 1 100 грн., м’який кухонний куток вартістю 1 780 грн., шафу для одягу вартістю 900 грн., набір м’яких меблів вартістю 1 800 грн., комп’ютерний стіл зі стільцем вартістю 850 грн., штори в кімнаті вартістю 300 грн., люстру вартістю 120 грн., усього на загальну суму 35 888 грн.  Виділено відповідачці ОСОБА_2 вбудовані кухонні меблі вартістю 8 тис. грн., полиці кухонні вартістю 100 грн., газову плиту «Ардо» вартістю 898 грн., витяжку «Фокс» вартістю 800 грн., підвісну стелю на кухні вартістю 300 грн., водонагрівач «Гореніе» вартістю 1 100 грн., пральну машину «Індезіт» вартістю 1 900 грн., шафу-купе вартістю 3 400 грн., кутову шафу «Борис» вартістю 1 100 грн., ламінат вартістю 2 087 грн., віконний МПЛ-блок в кухні вартістю 1 700 грн., будівельні матеріали на кухні вартістю 500 грн., вхідні двері металеві вартістю 600 грн., МПЛ-двері міжкімнатні, балкон вартістю 5 320 грн., сантехніку вартістю 650 грн., будівельні матеріали у ванній кімнаті вартістю 300 грн., будівельні матеріали в коридорі вартістю 400 грн., віконний МПЛ-блок в кімнаті вартістю 2 230 грн., будівельні матеріали на балконі вартістю 5 тис. грн., усього на загальну суму 36 485 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі відповідачка порушує питання про скасування ухвалених у справі судових рішень та передачу справи на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

    У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.    

    Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.            

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження  в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя, за касаційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 червня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 1 листопада 2010 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ:                                М.П. Пшонка