Справа № 2-98/2007
РІШЕННЯ
Іменем України
19 квітня 2007 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: головуючого - судді Коверзнева В.О., при секретарі - Бабич В.Д., з участю сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до ОСОБА_4, Відкритого акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго", Комунального підприємства житлово-комунального господарства Деснянського району міста Чернігова про відшкодування шкоди,
встановив:
31.03.2006 року позивачі звернулися до суду з позовом про стягнення з винного відповідача 4222 грн у відшкодування майнової шкоди, 1500 грн у відшкодування моральної шкоди, що завдані залиттям квартири та судових витрат.
У судовому засіданні позивачі збільшили позовні вимоги в частині відшкодування майнової шкоди і пославшись на висновок судової експертизи просили стягнути з винного відповідача 15755 грн та додатково 704 грн 25 коп. у відшкодування витрат на проведення експертизи.
Відповідач ОСОБА_4 позов не визнав. Вважає що залиття квартири позивачів відбулося внаслідок неналежного утримання та експлуатації співвідповідачами системи опалення в його квартирі.
Представники співвідповідачів позов також не визнали. Вони стверджують, що залиття квартири позивачів відбулося внаслідок самовільного втручання відповідачем ОСОБА_4 в роботу системи опалення його квартири, шляхом викручування крану "Маєвського".
Допитана в якості свідка ОСОБА_5 показала, що 15.10.2005 року, під час перевірки готовності будинків до опалювального сезону, до неї звернувся відповідач ОСОБА_4 і повідомив, що під час спуску повітря з системи опалення він випадково викрутив кран "Маєвського", внаслідок чого відбулося залиття квартири. Коли вона прибула до квартири відповідача, то побачила, що в батареї опалення замість крана "Маєвського" встановлена дерев'яна пробка. Вважає, що кран був викручений механічним способом, оскільки на ньому та в батареї різьба не залишилася неушкодженою.
2
Допитаний в якості свідка ОСОБА_6. показав, що після залиття квартири встановлював відповідачу новий кран "Маєвського". Різьба старого крана та батареї опалення були не пошкодженими, що підтверджує вилучення крану лише шляхом викручування.
Допитана в якості свідка ОСОБА_7 стверджувала, що 15.10.2005 року вона разом з відповідачем прийшла до нього додому. Коли увійшла у його квартиру побачила, що вона залита водою.
Заслухавши пояснення, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Позивачі проживають в АДРЕСА_1 Поверхом вище, в квартирі № 13 проживає відповідач. 15.10.2005 року, відповідач самостійно здійснював спуск повітря із системи опалення, при цьому викрутив з батареї кран "Маєвського", внаслідок чого відбулося затоплення квартири позивачів, чим завдана майнова та моральна шкода.
Зазначені обставини підтверджуються: показаннями свідків ОСОБА_8., ОСОБА_6.; актом про залиття квартири; висновком судової експертизи про те, що причиною витікання води із батареї опалення в квартирі відповідача, є механічне викручування крану "Маєвського". Вказані докази повністю узгоджуються між собою, і при цьому спростовують показання свідка ОСОБА_7, яка взагалі не могла чітко вказати звідки відбувалося витікання води.
За таких обставин суд доходить до висновку, що затоплення квартири позивачів відбулося з вини відповідача ОСОБА_4
Відповідно до ст.ст. 1166, 1167 ЦК України майнова та моральна шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно висновку судової експертизи сума майнової шкоди, завданої залиттям квартири позивачів складає 15755 грн. Крім того, за подачу до суду позову вони сплатити судовий збір в розмірі 59 грн 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн та 704 грн 25 коп. за проведення судової експертизи, а всього 793 грн 75 коп. В силу ст.ст. 79, 88 ЦПК України вказані витрати є судовими і стягуються з винної сторони.
Зазначене є підставою для стягнення з відповідача на користь кожного з позивачів по 15755/3 = 5251 грн 66 коп. у відшкодування майнової шкоди та по 793.75/3 = 264 грн 58 коп. у відшкодування судових витрат.
Вирішуючи питання розміру грошової компенсації завданої моральної шкоди, суд враховує характер правопорушення, глибину, тривалість завданих позивачам душевних страждань і виходячи із засад розумності та виваженості вважає достатньою сатисфакцією стягнення на користь кожного з них по 200 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 79, 81, 88, 208, 209, 212 - 215, 294 ЦПК України, ст.ст. 11, 16, 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, суд
вирішив:
3
позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3по 5251 грн 66 коп. у відшкодування майнової шкоди, по 200 грн у відшкодування моральної шкоди та по 264 грн у відшкодування судових витрат, а всього по 5716 грн 24 коп. кожному.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження рішення подається протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження рішення, якщо вона подається в строк, встановлений для подання заяви.